Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2024 от 04.04.2024

Мировой судья судебного участка №45    № дела в суде а/инстанции 11-61/2024

Промышленного судебного района        Номер дела, присвоенный мировым

г. Самара Самарской области                         судьей № 2-1015/2023

Горлов А.Е.                    УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024г.                                    г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Летунова Максима Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Лебедевой Марины Николаевны, Моисеевой Анастасии Сергеевны к Летунову Максиму Игоревичу, Искоскову Владимиру Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Марины Николаевны, Моисеевой Анастасии Сергеевны к Летунову Максиму Игоревичу, Искоскову Владимиру Сергеевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Моисеевой Анастасии Сергеевны с Летунова Максима Игоревича (паспорт №) денежные средства, оплаченные за ремонт холодильника «Веко» в размере 12 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 6 575 руб., а всего 19 725 руб.

Взыскать с Летунова Максима Игоревича (паспорт №) в пользу Лебедевой Марины. Николаевны денежные средства, оплаченные за работы по устранению некачественного ремонта холодильника «Веко» в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 8 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 36 350 руб.

В остальной части исковых требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Летунов М.И. обратился к мировому судье судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к Летунову М.И., Искоскову В.С. с требованием о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Лебедевой М.Н., Моисеевой А.С. к Летунову М.И. о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, принято решение резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Летунов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области и принять по делу новое решение, в котором просит в иске отказать.

Истец Лебедева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Лебедевой М.Н. – Прокопович Н.П., допущенный судом к участию в деле в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, позицию своего доверителя поддержал, просил принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Моисеева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом.

Ответчик Летунов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Летунова М.И. по доверенности Маклецова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала, полагала, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просила его отменить.

Ответчик Искосков В.С.. а также третьи лица ИП Невдахо П.П., Летунова С.А., представитель ООО «Сервис - Плюс», не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда, в том числе бытового подряда, заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является получение результата, который может быть передан заказчику. Договор подряда может содержать как общий срок окончания работы, так и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работы, при этом подрядчик несет ответственность за нарушение как промежуточных, так и окончательного сроков выполнения работы.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец Лебедева Марина Николаевны вместе со своей дочерью Моисеевой Анастасией Сергеевной проживает в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка холодильника фирмы «Веко», принадлежащего истцам, с целью устранения неисправностей истцы на Интернет-сайте «Авито» обнаружили объявление об оказании мастером Летуновым М.И. услуг по ремонту холодильников, откликнувшись на объявление, указав, что намерены воспользоваться услугами данного мастера.

    Впоследствии после достигнутой договоренности между истцами и Летуновым М.И. указанный гражданин приехал в квартиру истцов, произвел осмотр холодильника и подтвердил его не рабочее состояние, указав, что требуется ремонт платы холодильника, а также замена алюминиевой трубки в холодильнике на медную. Для восстановления платы холодильника требовалось ее снятие с задней стенки и передача в сервисный центр, после восстановления платы ответчиком, она была привезена им и установлена в холодильник.

    Как установлено мировым судьей, договор в письменной форме между истцами и ответчиком не заключался, однако Моисеевой А.С. в день начала выполнения Летуновым М.И. услуги по ремонту на банковскую карту супруги Летунова М.И. - Летуновой С.А. были переведены денежные средства в размере 12 150 рублей, что подтверждается чеком по операции и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

    Однако, после выполненной работы холодильник истцов вновь оказался в нерабочем состоянии, после чего ответчик предложил продолжить ремонт, однако между истцами и ответчиком возник конфликт по поводу некачественного ремонта, несогласия с суммой ремонта, в связи с чем, услуга по ремонту ответчиком не выполнена, поскольку ответчик покинул квартиру.

    Данные денежные средства перечислены в качестве оплаты за выполнение услуги по ремонту холодильника, поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Однако, что фактически ремонт не произведен, что подтверждается объяснениями истцов, показаниями Писарева А.Ю., производившего устранение последствий ненадлежащего ремонта, и соответчика Искоскова В.С.

    В ходе рассмотрения мировым судьей также установлено, что с целью исправления ненадлежащим образом оказанной услуги - некачественно произведенного ремонта холодильника «ВЕКО» ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ИП Невдахо П.П.

    В судебном заседании работник ИП Невдахо П.П. - Писарев А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонт холодильника истцов «Веко» по адресу: г. Самара, ул. Силина, д. 15, кв. 44. Холодильник находился в неисправном состоянии, не работал, при диагностике была выявлена утечка фреона, выведены из строя компрессор и плата. Писарев А.Ю. также указал, что утечка фреона произошла в результате нарушения целостности стыка в морозильной камере, где также обнаружен сожженный пластик, отсутствовал фреон. В целях устранения последствий некачественного ремонта, им произведена замена компрессора, ремонт блока управления, заправка фреона, после чего холодильник заработал.

    Из дела следует, что за выполненную работу Писарев AJO. получил от истца Лебедевой М.Н. денежную сумму в размере 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    После проведения ИП Невдахо П.П. вышеуказанного комплекса работ недостатки в работе холодильника были устранены, замечаний к качеству оказанной услуги истцы не высказывали.

    С учетом данного обстоятельства, что Летуновым М.И. оказаны услуги ненадлежащего качества, обратилась в суд за защитой прав потребителя.

    Сторона ответчика Летунова М.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.

    С этой целью на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы.

    Вместе с тем, ответчик Летунов М.И. возражал против назначения судебной экспертизы, указывая на то, что в настоящее время установление данного факта экспертным путем невозможно, поскольку холодильник отремонтирован.

    Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ какие - либо доказательства в обоснование своих доводов не представил. Надлежащее исполнение обязательств по ремонту холодильника материалами дела не подтверждается, тем более, что ответчик Летунов М.И., получив от истца Моисеевой А.С. денежные средства в счет стоимости ремонта холодильника, указанную услугу не оказал.

    В связи с этим суд полагает, что ответчиком работа не была выполнена, следовательно, денежные средства в размере 12 150 рублей подлежат взысканию в пользу истца Моисеевой А.С., поскольку услуга оплачена с ее банковского счета.

    Более того, мировой судья обоснованно счел доказанным тот факт, что ИП Невдахо П.П. провел работы по устранению недостатков, выполненного Летуновым М.И. ремонта, поскольку работы являются тождественными, что отражено в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня выполненных работ. Таким образом, весь объем работ, направленных на исправление некачественно выполненного ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей, является необходимым и обоснованным.

    С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд полагает, что мировым судьей верно установлено, что данные расходы являются убытками, которые истцы понесли вследствие недостатков оказанной Летуновым М.И. услуги, а денежная сумма в размере 16 500 рублей подлежит взысканию с Летунова М.И.

    Оценивая доводы истцов о необходимости взыскания с Искоскова В.С. денежных средств в размере 3 000 рублей, оплаченных данному лицу за консультирование по необходимым работам и их стоимости, мировой судья учел, что в данном случае истцам была оказана соответствующая услуга, которая обоснованно оплачена, поскольку услуга по вызову мастера, проведению диагностики техники, расчета предполагаемой стоимости работ, соразмерна оплаченным за нее денежным средствам в сумме 3 000 рублей.

    Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения именно данной услуги суду не представлено, в связи с чем, мировым судьей верно сделан вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Искоскова В.С. указанной денежной суммы.

    В то же время, мировой судья, определяя правовые основания для взыскания всех вышеуказанных сумм с ответчика в пользу истцов, пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из положений закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, при разрешении данного спора подлежат применению нормы данного нормативного акта, предусматривающие штрафные санкции к лицу, оказавшему услуги ненадлежащего качества.

    При этом, мировой судья учитывал пояснения истцов о том, что Летунов М.И. при встрече с ними указывал на то, что занимается оказанием услуг по ремонту холодильников, о чем им размещено объявление на Интернет-ресурсе «Авито».

    Между тем, согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно разъяснениям п. 1, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи автозапчастей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по ремонту холодильников, то есть данная деятельность осуществляется на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ссылки стороны истца на объявления на Интернет-сайте Авито в отношении ответчика как на обоснование осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размещение объявлений на Интернет-сайте Авито ответчиком на своей странице достоверным доказательством получения им систематической прибыли от деятельности по ремонту холодильников не является и не может свидетельствовать об оказании ответчиком каких-либо консультационных, посреднических либо ремонтных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком Летуновым М.И. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, они не связаны с защитой прав потребителя, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком от истцов за услугу, которая так и не была выполнена, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, но по иным, нежели это определил мировой судья, основаниям.

Оценивая доводы истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что положениями закона РФ «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя как неустойка и штраф.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельства, указанные требования подлежат отклонению, поскольку к этому отсутствуют правовые основания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права в связи с применением закона, не подлежащего применению, и в рамках настоящего дела надлежит принять новое решение, которым исковые требования истцов Лебедевой М.Н. и Моисеевой А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем истца Лебедевой М.И. работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лебедевой М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы не являются чрезмерными и подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Летунова Максима Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Лебедевой Марины Николаевны, Моисеевой Анастасии Сергеевны к Летунову Максиму Игоревичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Лебедевой Марины Николаевны, Моисеевой Анастасии Сергеевны к Летунову Максиму Игоревичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лебедевой Марины Николаевны, Моисеевой Анастасии Сергеевны к Летунову Максиму Игоревичу удовлетворить частично.

Взыскать с Летунова Максима Игоревича (паспорт серия №) в пользу Моисеевой Анастасии Сергеевны денежные средства в сумме 12 150 рублей.

Взыскать с Летунова Максима Игоревича (паспорт серия № в пользу Лебедевой Марины Николаевны денежные средства в сумме 16 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Моисеевой Анастасии Сергеевны, Лебедевой Марины Николаевны отказать.

Жалобу Летунова Максима Игоревича удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева