Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2022 от 01.07.2022

Дело № 12-90/2022

УИД 19RS0006-01-2022-000529-46

РЕШЕНИЕ

с. Бея, Бейский район, РХ          30 августа 2022 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,

при участии секретаря Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комитета по У. имуществом администрации Бейского района Республики Хакасия Мякишева С. В. на постановление руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ Лебедевой К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой К.А. председатель комитета по У. имуществом администрации Бейского района РХ Мякишев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель комитета по У. имуществом администрации Бейского района РХ Мякишев С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. указав, что Комиссией У. Ф. антимонопольной службы по РХ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки выявлено нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик признал нарушившим часть 27 и пункт 3 части 2 статьи 34, пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. В п.5.6 Контракта допущена техническая ошибка (опечатка) в данном пункте проекта контракта указаны рабочие дни, а не календарные, остальные нарушения фактически устранены. Внеплановые проверки проводятся на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», в рассматриваемом случае оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Указанные нарушения допущены, однако не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государству, поскольку контракт не заключается по причинам независящим от этих нарушений. В случае установления вины, Мякишев С.В. просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель жалобы Мякишев С.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд его требования удовлетворить.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по РХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражениях руководитель У. Ф. антимонопольной службы по РХ Лебедева К.А. просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что вынесенное постановление в отношении Мякишева С.В. является законным и обоснованным, проверка проведана до вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждение Мякишева С.В., изложенные в жалобе являются не обоснованными. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ не будет отвечать целям административного наказания, приведет к нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством о конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Мякишева С.В., исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины должностного лица.

Распоряжением главы Бейского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-к председателем Комитета по У. имуществом Бейского района администрации Бейского района РХ назначен Мякишев С.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №.30-301/2022, ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты председатель Комитета по У. имуществом Бейского района администрации Бейского района Мякишев С.В. направил в адрес У. Ф. антимонопольной службы по РХ обращение о включении информации об участии закупки в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП Федоровой Ю.Ю., идентификационный код закупки 223190600508819060№ (приобретение жилого помещения детям – сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в <адрес> Республики Хакасия).

    На официальном сайте ЕИС в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» ДД.ММ.ГГГГ размещена информация (извещение, документация, проект контракта, техническое задание, локальный сметный расчет, ведомость объема работ) по приобретению жилого помещения детям – сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в <адрес> Республики Хакасия (котировка №

Извещение о проведении электронного аукциона размещено и подписано электронной подписью Мякишева С.В. Начальная цена контракта – 2707999,80 руб.

Решением Комиссии У. Ф. антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Комитета по У. имуществом о включении сведений в отношении ИП Федоровой Ю.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Решением Комиссии У. Ф. антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ признала заказчика Комитет по У. имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия нарушившим часть 27 и пункт 3 части 2 статьи 34, пункт 1 части1 статьи 33 Закона о контрактной системе, с передачей материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что председатель Комитета по У. имуществом Бейского района администрации Бейского района Мякишев С.В. привлекается к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> положений ч.27 ст.34, п.2 ч.1 ст.33, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № Мякишев С.В. указал, что при составлении аукционной документации на приобретение жилого помещения детям – сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в <адрес> Республики Хакасия специалистом отдела муниципальных закупок допущены технические ошибки (опечатки). Данные опечатки допущены не намерено, аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственный участник уклонился от подписания контракта.

Постановлением врио руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ №.30- 301/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Широковой О.В. председатель Комитета по У. имуществом Бейского района администрации Бейского района Мякишев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ по данному факту, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения Мякишева С.В. к административной ответственности явились следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> Мякишевым С.В. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о проведении запроса котировок в электронной форме на приобретение жилого помещения детям – сиротам, при размещении данной информации в нарушение ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе в п.5.6 Контракта указано если поставщиком выбран способ обеспечения контракта внесением денежных средств на счет заказчика, возврат денежных средств производится после регистрации прав собственности на квартиру в У. государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в течении пятнадцати рабочих дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика, в нарушение п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки не установлено никаких показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, не отражены обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, в нарушение п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение не содержит четких и конкретных требований по заполнению заявки. Должностным лицом муниципального заказчика является председатель Комитета по У. имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия Мякишев С.В., которым утверждено Извещение о проведении запроса котировок на приобретение жилого помещения детям сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в <адрес> Республики Хакасия.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе Мякишева С.В. о том, что внеплановая проверка контролирующим органом проведена в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336) в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Ф. законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Ф. законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям указанным в под. а), б), в) данного пункта.

В п.7 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 указано, что контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Из п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Ф. закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В силу п.3 ч.2 ст.90 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Основанием для проведения внеплановой проверки по настоящему делу явилось обращение Комитета по У. имуществом Бейского района в У. Ф. антимонопольной службы по РХ о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя Федоровой Ю.Ю., в ходе которого выявлены нарушения Закона о контрактной системе, что подтверждается ответом У. Ф. антимонопольной службы по РХ на поступивший запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о проведение плановой либо внеплановой проверки в отношении Комитета по У. имуществом Бейского района У. Ф. антимонопольной службы по РХ не принималось, вся проверка была завершена в день её выявления (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается решением Комиссии У. Ф. антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов административного дела, то есть до вынесения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и вступления его в законную силу, и до передачи материалов проверки для возбуждения дела об административном правонарушении.

Каких либо мероприятий необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения контролирующему органу не требовалось, следовательно, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имелось.

Вина должностного лица Мякишева С.В. доказана исследованными материалами дела, которым административным органом дана соответствующая юридическая оценка, его действия правильно квалифицировано по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Согласно разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеприведенных положений следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое правонарушение устранено, что подтверждается представленными материалами.

Нарушения антимонопольного законодательства не повлекло за собой нарушения охраняемых общественных отношений, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иных последствий, в том числе участников аукциона, не повлекло имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства каких либо, негативных последствий в связи с совершением рассматриваемого правонарушения не установлено, доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что противоправные действия не повлекли наступления неблагоприятных последствий, допущенные нарушения фактически устранены, отсутствие сведений о привлечении ранее Мякишева С.В. в течении года к административной ответственности за аналогичные правонарушения, судья считает необходимым освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя Комитета по У. имуществом Бейского района администрации Бейского района РХ Мякишева С.В. удовлетворить.

Постановление руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ №.30-301/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя Комитета по У. имуществом Бейского района администрации Бейского района РХ Мякишева С.В. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: А.<адрес>