Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2023 ~ М-142/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-2867/2023

УИД: 78RS0006-01-2023-000240-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                   Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Ильиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Александра Анатольевича к ООО «Интерэктив Брокерс Софтвэр Сервисиз Рус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.А. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Интерэктив Брокерс Софтвэр Сервисиз Рус» о взыскании денежных средств в размере 526304 руб.

В обоснование иска указано, что 09.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления торговынм счетом. Истец перечислял денежные средства ответчику по реквизитам, котрые ему высылала в мессенджерах брокер Морозова В.С. Истец хотел вывести с торгового счета денежные средства, состоящие из суммы инвестиций и прибыли, но ответчик уклонился от выплаты денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик ссылается, что договор с истцом не заключал, сведения, указанные в договоре, не соответствуют действительности (реквизиты, наименование, печать и подпись генерального директора), брокерской лицензии ответчик не имеет, денежные средства истец переводил физическим лицам, но ответчик с физическими лицами не сотрудничает; Морозова В.С. в штатном расписании ответчика отсутствует; ответчик обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий неустановленными лицами.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Из материалов, представленных истцом, следует:

09.11.2022 между Ефимовым А.А. и ООО «Интерэктив Брокерс Софтвэр Сервисиз Рус» заключен договор доверительного управления торговым счетом.

Предметом договора является доверительное управление торговым счетом № в компании Интерэктив Софтвэр.

Истец указывает, что перевел денежные средства в размере 526304 рубля на банковские реквизиты, которые ему предоставляла брокер Морозова В.С.

В материалах дела, согласно ответам на запросы суда, нашли свое подтверждение сведения о перечислении истцом денежных средств со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО):

- в размере 100 000 рублей на счет № (ДД.ММ.ГГГГ),

- в размере 40 000 руб. на счет № (ДД.ММ.ГГГГ),

- в размере 50 000 руб. на счет № (ДД.ММ.ГГГГ),

Также истцом были переведены денежные средства со счета, открытого в ПАО Сбербанк:

-в размере 54000 руб. на счет № (ДД.ММ.ГГГГ),

- в размере 16 000 на счет № (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 стю 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Ответчик в своих возражениях ссылатеся на то, что договор с истцом не заключал, сведения, указанные в договоре, не соответствуют действительности (реквизиты, наименование, печать и подпись генерального директора), брокерской лицензии ответчик не имеет, денежные средства истец переводил физическим лицам, но ответчик с физическими лицами не сотрудничает; Морозова В.С. в штатном расписании ответчика отсутствует; ответчик обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий неустановленными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется лишь ксерокопия договора от 09.11.2022. Оригинал договора истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, филиалов ответчик не имеет, вместе с тем, в договоре укзан адрес филиала в г. Москва.

В договоре указано на наличие брокерской лицензии у ответчика, вместе с тем, согласно ответу Центрального Банка РФ, брокерской лицензии ответчик не имеет.

В качестве брокера указана Морозова Виктория Сергеевна, которая согласно штатному расписанию, в числе сотрудников компании ответчика не числится.

В договоре указаны паспортные данные Морозовой В.С., вместе с тем указанные серия и номер паспорта 4608 623812 согласно ответу УМВД России принадлежат иному лицу.

Поскольку оригинал договора истцом не представлен, кроме того в договоре указаны данные об ответчике, которые не соответствуют действительности, то относимых и допустимых доказательств заклюсения договора между истцом и ответчиком в не имеется.

В сязи с этим, судом не установлено наличия между истцом и ответчиком правоотношений на основании договора доверительного управления торговым счетом от 09.11.2022, и договор расцениватеся судом как незаключенный.

Истец также ссылается, что переводил денежные средства по реквизитам, которые ему сообщала брокер Морозова В.С.

Согласно ответу ФНС России ответчику принадлежат счета в АО «Альфа-Банк» №. Указанные счета не совпадают с реквизитами счетов, на которые истец переводил денежные средства.

Таким образом, материалами дела также опровергается факт перечисления денежных средств в адрес ответчика по договору от 09.11.2022.

В свзязи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий (матриалы КУСП-166 от 11.01.2023), связанных с незаконным использованием реквизитов организации неустановленными лицами и заключении договоров от имени вышеуказанной оргазизации, не могут быть учтены судом, поскольку в материалы дела не представлно доказательств принятия процессуального решения по итогам проверки по материалам КУСП-166 от 11.01.2023 после отмены постановления от 10.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод ответчика о несоответствии подписи генерального директора ООО «Интерэктив Брокерс Софтвэр Сервисиз Рус» Зайцева А.В., поставленной в договоре от 09.11.2022, не принимается судом во внимание, в связи с отказом в иске по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Александра Анатольевича к ООО «Интерэктив Брокерс Софтвэр Сервисиз Рус» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                         Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.