Решение по делу № 2-1617/2014 от 19.12.2014

Дело №2-1617/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 годаг. Саратов

            Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А.,

при секретаре Голованевой Д.А.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилов В.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2>  заключил с ответчиком договор купли-продажи нетбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью 9990 руб. В процессе эксплуатации товара, в товаре появился недостаток: не включается. <ДАТА3> истцом была проведена экспертиза товара, согласно которой имеющийся в нетбуке недостаток носит производственный характер. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть за товар денежные средства, а также компенсировать расходы, понесенные по оплате экспертизы, однако требование потребителя было оставлено без удовлетворения.

Данные   обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, истец просит взыскать с ответчика 9990 руб.  в счет возмещения стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку  из расчета  1% стоимости товара  за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 15384 руб. 60 коп.,  а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,   расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение  требования потребителя в добровольном порядке. 

Истец Гаврилов В.А.  в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя <ФИО1>

 Представитель истца <ФИО1> в судебном  заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные  по оплате телеграммы в размере 281 руб. 20 коп.

Ответчик, о времени и месте слушания дела  в судебном заседании извещен  надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил,  поэтому суд,  с  согласия  истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела,  и, оценив  все собранные доказательства в совокупности,    считает,   что  иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

  Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав  и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права

всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства  имеют   значение   для   дела,   какой   из  сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на ка­кие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,  домашнего или иного использования.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

            Закон Российской Федерации «О защите  прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

        отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 закона Российской Федерации «О защите  прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным       предпринимателем,         импортером)         прав       потребителя,

предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации   причинителем    вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В   судебном заседании установлено,  что  <ДАТА2>    истцом      в   магазине

ответчика ЗАО «РТК»   был  приобретён  нетбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью 9990 руб. Данное обстоятельство подтверждается  товарным чеком (л.д. 10). В процессе эксплуатации товара,  в нем был выявлен недостаток: не работает.

  Указанный истцом недостаток был подтвержден заключением экспертного исследования Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно выводам которого, в представленном на экспертизу нетбуке <ОБЕЗЛИЧЕНО>  выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения, который носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации (л.д. 5-7).

Таким образом, суд считает, что указанный товар, был продан истцу работниками ответчика  и в течение срока годности товара в нетбуке проявился  производственный   недостаток,  что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало не возможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не  опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование  истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы  подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ЗАО «РТК» в его  пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества   денежную сумму  размере 9990 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в  размере 1% от стоимости товара в день, начиная с <ДАТА4>   по <ДАТА5>, а также неустойку за каждый день просрочки, с <ДАТА6>  из расчета  99 руб. 90 коп.  в  день,  по день фактического исполнения обязательств.

 В соответствии со ст. 22   Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании  ч.1  ст.  23   Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель,     уполномоченная       организация      или   уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с  ч.6 ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги)  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд считает  необходимым удовлетворить  требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня истечения десятидневного срока получения ответчиком претензии <ДАТА3>, а именно с <ДАТА4> по <ДАТА5>  в размере 1% стоимости товара, что составляет 99 руб. 90 коп. в день,  взыскав с ответчика неустойку   в сумме 14985 руб.  Обсуждая вопрос  об  уменьшении  размера

неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований  для ее снижения.

Кроме того, с ответчика  пользу истца подлежит взысканию неустойка   с <ДАТА6>  по день фактического  исполнения решения суда в размере 99 руб. 90 коп.  за  каждый   день   просрочки.

Поскольку,  в ходе судебного заседания установлено, что имеет  место нарушение ответчиком  - ЗАО «РТК» прав потребителя, выразившееся  в том, что ответчиком не были удовлетворены его требования, в   результате чего истцу  причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования сотового телефона по прямому назначению,  суд           считает        необходимым       удовлетворить      требования      о  компенсации морального вреда, поскольку, приобретая  товар, истец надеялся  использовать его по назначению.  С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств   причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению  в размере 2000 руб.

 Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя, в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются  с   ответчика,   не   освобожденного   от   уплаты   судебных   расходов,

пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела. Истцом  был заключен договор оказания услуг с <ФИО1>, стоимость услуг по договору составила 5000 руб. (л.д. 9)

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат  частичному удовлетворению в размере 3000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  4500 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой  проведенного досудебного экспертного исследования, и в размере 281 руб. 20 коп. по оплате телеграммы, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми (л.д. 8).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении   судом     требований    потребителя,   установленных   законом,   суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований   потребителя   штраф   в   размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает,  что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца  <ФИО3>  в размере 13487 руб. 50 коп. /(9990 руб. + 14985 руб.  + 2000 руб.): 2/

Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии     с п.4   ч. 2    ст.333-336 НК РФ,     данная

госпошлина в размере 1149 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

            На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237    ГПК РФ, суд

решил:

            Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания»  в пользу Гаврилова <ФИО4> стоимость товара в размере 9990 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере 1 % стоимости товара, начиная с  <ДАТА4> по <ДАТА5>  в размере 14985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей,  расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения  требований потребителя  в размере 13487 руб. 50 коп., расходы по оплате телеграммы ответчику в размере  281 руб. 20 коп., а всего 48243  рубля 70 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания»  в пользу Гаврилова <ФИО4> неустойку за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя  в  размере    99    рублей  90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА6> по день исполнения решения суда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1149 руб. 25 коп.

Обязать истца возвратить ответчику нетбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано мировому судье ответчиком  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья