Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 ~ М-143/2024 от 27.02.2024

УИД 50RS0043-01-2024-000218-21

Дело №2-218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                         р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верескун Ирины Николаевны к Ушкаловой Елене Валерьевне, в лице законного представителя – опекуна Зверевой Натальи Александровны, Волкову Михаилу Витальевичу, ФИО27, в лице законного представителя Стародубцева Сергея Владимировича, к Стародубцеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верескун И.Н. обратилась в суд с иском (с учетом замены сторон, привлечения правопреемников и изменений требований от 24.05.2024) к Ушкаловой Е.В., в лице законного представителя – опекуна Зверевой Н.А., Волкову М.В., ФИО28., в лице законного представителя Стародубцева С.В., к Стародубцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 213 793,20 руб., взыскании судебных расходов состоящих из юридических услуг в размере 36 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 7 000 руб., и по уплате госпошлины – 5 235 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что по вине ответчиков 20.11.2022 произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива послужило ненадлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, в виде механического повреждения сливного бочка в туалете, что подтверждается актом о заливе от 24.11.2022, составленному комиссией ООО «УК Серебряные Пруды». Согласно заключению эксперта от 13.05.2024, рыночная стоимость убытка от затопления квартиры ответчика составила 213 793,20 руб., которые она просила взыскать с ответчиков. Одновременно истец просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Верескун И.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях требования исков поддерживала.

В судебном заседании представитель истца Верескун И.Н. по ордеру – адвокат Чинарова С.А. требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вред причинен не им, размер вреда завышен.

Законный представитель Ушкаловой Е.В. опекун Зверева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом возражений не заявила.

Ответчик Стародубцев С.В. за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО26. в судебном заседании исковые требования не признал, возражений против иска также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное смещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан одерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец                Верескун И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2022 (л.д. 8).

Ответчики Ушкалова Е.В., Волков М.В. и несовершеннолетний ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в следующих долях

- Ушкалова Е.В. – 3/8 доли;

- Волков М.В. – 1/4 доли;

- ФИО25. – 3/8 доли.

В результате протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца.

По факту залива квартиры комиссией в составе главного инженера ООО «УК Серебряные Пруды» Логинова А.Е., помощника юрисконсульта Жирикова З.А. и в присутствии собственника квартиры Верескун И.Н. произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива. По результатам осмотра был составлен Акт от 24.11.2022, согласно которому залив квартиры №6 произошел из вышерасположенной квартиры №9, в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования, собственником квартиры №9, в виде механического повреждения сливного бочка в туалете. Кроме того, в Акте указаны повреждения квартиры, возникшие в результате залива.

В дальнейшем, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ИП Зотовой О.В.

Согласно отчету № от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 203 490 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком              Волковым М.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «РОСЭ» от 30.07.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, мкр. Северный, д. 3, кв. 6, на дату залива – 20.11.2022 составляет 111 000 руб.

Представитель истца Верескун И.Н. Чинарова С.А. с заключением эксперта не согласилась, указав, что эксперт исследовал не все помещения и не весь объем вреда, проигнорировал составленный Акт залива квартиры от 24.11.2022, в связи с чем ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

В связи с имеющимися у суда сомнениями в правильности данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и доказательствам по делу, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» от 13.05.2024, указанные в Акте от 24.11.2022 повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, могли образоваться в результате залива с вышерасположенного пространства, зафиксированного актом от 20.11.2022, восстановительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива – 20.11.2022 составляет 213 793,20 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования.

Оценивая заключение ООО «ЭКС Групп», суд полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено. При таких обстоятельствах, заключение судом признается допустимым, достоверным и относимым доказательством, устанавливающим юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

В добровольном порядке ответчики не возместили истцу причиненный ущерб в вышеуказанном размере.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Объем и стоимость причиненного вреда установлен заключением, не доверять которому, у суда оснований не имелось, ответчиками не оспорено.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным факт причинения истцу ущерба вследствие залива из вышерасположенной квартиры, находящейся в общей долевой собственности ответчиков, и посчитал необходимым удовлетворить требования истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, в связи с чем, ответственность по его обязательствам должна возлагаться на родителей.

Отцом несовершеннолетнего является привлеченный ответчик Стародубцев С.В., мамой Стародубцева Н.М., которая было собственником 3/8 долей на момент залива, которая умерла 14.08.2023.

Согласно материалам наследственного дела №35662781-61/2023, наследниками умершего ответчика по закону являются сын                   ФИО23.

На день смерти в собственности у умершего имелись вклады в банках, а также доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на которые наследнику были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону.

Доля полученного наследства составляет 3/8, что в расчете от кадастровой стоимости полученной квартиры составляет 473 366,70 руб. (3/8 от 1262311,22), что в два раза превышает стоимость взыскиваемого долга.

Таким образом, пользу Верескун И.Н. с Волкова М.В. подлежит взысканию ущерб причиненный заливом квартиры в 1/4 доле в размере - 53 448,30 руб., с несовершеннолетнего Стародубцева А.С. в лице законного представителя Стародубцева С.В. в 3/8 долях в размере 80 172,45 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Верескун И.Н. были понесены расходы:

- по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного спора в размере 36 000 руб., что подтверждается соглашением №38 на оказание юридической помощи от 10.08.2023, а также квитанцией о перечислении данных средств и 10.08.2023;

- по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №001260 от 05.12.2022;

- по оплате повторной судебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024;

- по оплате государственной пошлины в размере 5 235 руб., что подтверждается чеком по операции перевода денежных средств от 27.12.2022.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом средней сложности категории спора, общего количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые суд находит разумными.

Также с ответчика в пользу истца Верескун И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 руб., поскольку все указанные расходы подтверждены документально.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются также исходя из принципа пропорциональности в соответствии с долями ответчиков в праве собственности на жилое помещение:

- с Волкова М.В. расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб., по оплате оценки специалиста – 3 000 руб., по оплате повторной экспертизы – 1750 руб., по оплате госпошлины – 1 308,75 руб., а всего 13 558,75 руб.;

- со Стародубцева А.С. расходы по оплате услуг представителя – 11 250 руб., по оплате оценки специалиста – 4 500 руб., по оплате повторной экспертизы – 2 625 руб., по оплате госпошлины – 1 963,13 руб., а всего 20 338,13 руб.

Согласно заявлению ООО «ЭКС Групп», стоимость судебной экспертизы (повторной), составляет 28 000 руб.

Таким образом, учитывая удовлетворение имущественных требований истца в полном объеме с Волкова М.В. в пользу ООО «ЭКС Групп» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 5 250 руб., со Стародубцева А.С. в размере 7 875 руб.

Требования Верескун Ирины Николаевны к Ушкаловой Елене Валерьевне, в лице законного представителя – опекуна Зверевой Натальи Александровны, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, подлежит выделению в отдельное производство, т.к. при рассмотрении данного требования Зверева Н.А. не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, что требуется исходя из требований ст. 1076 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 448,30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1750 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 308,75 ░░░., ░ ░░░░░ 67 007 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 11.03.2014 ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 172,45 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 11 250 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 4 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 625 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 963,13 ░░░., ░ ░░░░░ 100 510 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░24, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 875 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.06.2024.