Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2020 от 30.10.2020

    Дело № 11-172/2020

    18 ноября 2020 года                                                                       город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29 сентября 2020 года, которым разрешен вопрос о распределении судебных издержек

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «УК «Пролетарская» в сумме 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В возражениях на заявление представитель ООО «УК «Пролетарская» указал, что исковые требования удовлетворены за счет администрации МО «Город Архангельск», соответственно надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы является администрация МО «Город Архангельск».

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «УК «Пролетарская», в поданной частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение не основано на законе и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «Город Архангельск» в пользу ООО «УК «Пролетарская» взыскана задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 885,41 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469,88 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Решение вступило в законную силу.

ФИО5 обратилась к мировому судье с требованием о взыскании расходов на представителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая расходы на оплату услуг представителя исходил из заявленных требований, полагая, что данные расходы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, взыскиваются с ООО «УК «Пролетарская», имея в виду тот факт, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части первой статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствие с взаимосвязанными положениями части первой статьи 88, абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком, при этом надлежащим лицом, на котором лежит обязанность по возмещению судебных расходов является истец, безосновательно заявивший требования к ненадлежащему ответчику, в связи, с чем последний был вынужден, отстаивая свои права и законные интересы, привлечь к участию в деле представителя, понести иные судебные издержки.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ по делу N 32-КГ14-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывается и присущий гражданскому процессуальному законодательству принцип диспозитивности, следствием которого истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ N 1626-О от 24.10.2013), в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены. Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствие правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие его вины в привлечению к участию в деле ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей на ООО «УК «Проетарская» обоснованно была возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.Ю. Демин