Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-206/2024 ~ М-168/2024 от 14.02.2024

        Дело №

                                                                       УИД: 26RS0025-01-2024-000341-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск                                                                        04 марта 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г. Ставрополе к Митрофанову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г. Ставрополе обратилось в суд с иском к Митрофанову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2021 произошло ДТП, виновником которого явился Митрофанов А.А., управляющий транспортным средством «FORD FOCUS SE», государственный регистрационный знак М159КВ177, который при нарушении ПДД РФ допустил наезд на стоящих на тротуаре пешеходов, в том числе Саркисян Е.Э., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Данный случай признан страховым. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 295250 рублей. 23.05.2020 АО «Юнити Страхование» (30.11.2021 реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») и Митрофанов А.А. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ответчику Митрофанову А.А. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 295250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г. Ставрополе в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митрофанов А.А., в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений о наличии причин для этого и их уважительности в суд не представил.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При установленных данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и п. 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.06.2021 Митрофанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года с отбыванием основного вида назначенного наказания в колонии-поселении.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 13.02.2021 в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 16 минут водитель Митрофанов А.А., управляя технически исправным автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак М159КВ177, двигаясь в темное время суток с включенными внешними осветительными приборами в виде ближнего света фар, в условиях мокрого асфальтного покрытия, частично покрытого снегом, по автомобильной дороге Армавир – Новоалександровск – Григорополисская, в границах населенного пункта по <адрес>, в направлении перекрестка улиц Буденного - Шмидта <адрес>, по своей полосе движения, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вёл транспортное средство со скоростью 90 км./час, превышающей установленные ограничения 60 км./ч., не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при запрете движения транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, при совершении маневра поворота налево не справился с управлением и в районе перекрестка улиц Буденного - Шмидта <адрес>, совершил выезд на обочину, прилегающую к зданию № «б» по <адрес>, где допустил наезд на пешеходов - несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего транспортное средство не остановил, аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил, меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызова скорой медицинской помощи и полиции не принял, а скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Митрофановым А.А., ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны в пределах мягких тканей лобной области; открытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в средней трети со смещением; закрытого оскольчатого винтообразного перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости верхней трети со смещением; межмышечной гематомы левой нижней конечности, раны в пределах мягких тканей левой стопы, множественных ссадин нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением; закрытого перелома проксимального тибиального плата (наружного мыщелка) правой большеберцовой кости, сопровождавшийся вывихом костей правой голени в коленном суставе; раны в пределах мягких тканей левой голени, поверхностной раны правой стопы, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, обширной гематомы (кровоизлияния) правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Митрофановым А.А. находятся в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходам ФИО4 и ФИО6

В связи с тем, что причинение вреда здоровью пешехода ФИО4 произошло в результате страхового случая, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило возмещение вреда здоровью потерпевшей в сумме 295250 рублей.

23.05.2020 АО «Юнити Страхование» (30.11.2021 реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») и Митрофанов А.А. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику Митрофанову А.А. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г. Ставрополе к Митрофанову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная ранее государственная пошлина в сумме 6153 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г. Ставрополе (ИНН 7710045520) к Митрофанову Александру Александровичу (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Александра Александровича в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 295250 (двести девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6153 (шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Д.Н. Карпенко