Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 13.04.2022

Дело №

УИД 21MS0№-17

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «<адрес> Республики» к Иванову С.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, поступившее по апелляционной жалобе Иванова С.К. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «<адрес> Республики» ( далее по тексту - МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики») обратилось в суд с иском к Иванову С.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 93 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 77 коп. (л.д№).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ивановым С.К. обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги <адрес>, расположенной в <адрес> Республики.

В судебном заседании представитель истца - МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики» ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Иванов С.К. исковые требования МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики» не признал, пояснив, что из бюджета Российской Федерации истцу уже выделялись денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Постановлениями Правительства РФ; договор на обслуживание дома он (Иванов С.К.) с истцом не заключал.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики» удовлетворен ( л.д. №).

На указанное решение мирового суда Ивановым С.К. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ( л.д.№).

В своей апелляционной жалобе Иванов С.К. ссылается на то, что МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики» управление многоквартирным домом № по <адрес> не осуществлял, он (Иванов С.К.) договор на обслуживание квартиры не заключал, указанная организация никаких услуг ему не оказывала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов С.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца - МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики» ФИО3 просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность поставленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

        Иванов С.К. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( л.д.№

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществляло МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики».

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Мировой судья установив, что ответчик Иванов С.К. свои обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, обоснованно взыскал с последнего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № руб. 93 коп.

Размер задолженности ответчика Иванова С.К. по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается расчетами, представленными истцом ( л.д. №).

Названные расчеты ответчиком Ивановым С.К. не оспорены и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод Иванова С.К., изложенный в его апелляционной жалобе, о том, что с ним не заключен договор на управление домом, является несостоятельным, так как отсутствие заключенного с МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики» договора не освобождает последнего от обязанности участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу вышеуказанных норм права.

Несостоятельными являются и доводы Иванова С.К., изложенные в его апелляционной жалобе о том, что истец никаких услуг ему не оказывал, управление многоквартирным домом не осуществлял, поскольку доказательств того, что истец свои обязательства по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполнял или выполнял ненадлежащим образом        Ивановым С.К. не представлено.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взысканная мировым судьей пени в размере № руб. 77 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить ее размер до № руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных пеней, и с ответчика Иванова С.К. в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с Иванова С.К. в пользу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «<адрес> Республики» пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № ( №) руб.00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции         ( <адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                    Т.В.Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.