Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2022 от 19.07.2022

Судья ФИО2 Дело № ******

Апелляционное определение

29 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть фитнес-клубов Брайт Фит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СФК Брайт Фит» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Клюжевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СФК Брайт Фит» защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сеть фитнес-клубов Брайт Фит» договор № ****** на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных спортивных мероприятий и иных услуг, приобретя клубную карту стоимостью 13400 руб. Срок договора – 350 дней. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о расторжении договора, поскольку услуги оказывались с недостатками. Так как услуги были оказаны в течение 28 дней из 350, пропорционально неиспользованному времени подлежит возвращению денежная сумма в размере 12328 руб. В течение 10 рабочих дней указанные денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ он подал досудебную претензию, однако она осталась без ответа, таким образом с ответчика

за просрочку выполнения требований потребителя подлежит начислению законная неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109842 руб., однако не может превышать суммы основного долга. На основание изложенного просит взыскать с ООО «Сеть фитнес-клубов Брайт Фит» уплаченные по договору денежные средства в размере 12328 руб., неустойку – 12328 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и суду показала, что до момента отказа истца от договора ему были оказаны услуги на сумму 1 071 руб. 84 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после получения досудебной претензии истца направлял ему подлежащие возврату деньги в размере 10 328 руб. 16 коп. почтовым переводом по адресу, указанному в анкете при заключении договора, однако ДД.ММ.ГГГГ они были возвращены в связи с их неполучением ФИО1 Данная денежная сумма сложилась с учетом того, что в соответствии с условиями договора Клуб удержал стоимость дополнительно понесенных расходов за оказанные услуги (бахилы, предоставление воды, клубной карты, полотенец), которые входят в общую стоимость клубной карты. Взыскиваемые расходы на представителя являются чрезмерными. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить к исчисленной неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она неадекватна и несоизмерима с нарушением интересов потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Сеть фитнес-клубов Брайт Фит» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору денежная сумму в размере 12 328 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 6 164 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям – 5 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление, а именно с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 493 рубля 12 копеек.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать. Полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права, суд не учел, что межу сторонами заключен абонентский договор и его отличительной чертой является то, что плата клиентом осуществляется не за фактическое оказание услуг, не за точное количество тренировок, а за предоставление ему возможности в любой момент в течении определенного периода пользоваться согласованными услугами. Таким образом, с учетом поступившего заявления о досрочном расторжении договора публичной оферты, услуги фитнес клуб оказывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, клуб оказал услуги на сумму 1071 рубль 84 копейки. В соответствии с п. 4.9. договора публичной оферты, в случае досрочного расторжения договора, член клуба должен начать процедуру отказа от услуг исполнителя и возврата денежных средств. Кроме того, клуб имеет право удержать стоимость дополнительно понесенных клубом расходов на оказание услуги по исполнению договора (бахил, предоставление воды, клубной карты, выдача полотенец (для клубных карт с бассейном) и др.), которые составляют 2000 рублей. Таким образом, фактические расходы клуба состоят не только из затрат на предоставление услуг, но и из затрат, которые клуб несет в связи с предоставлением услуг. Соответственно при досрочном расторжении договора с истцом, ответчиком правомерно удерживается сумма в размере 2000 рублей, чего при вынесении решения мировой судья не учел.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель просили суд оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указали, что денежные средства ответчиком так и не возвращены.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел клубную карту ответчика стоимостью 13 400 руб., оплатив её, присоединившись таким образом к публичной оферте ООО «Сеть фитнес-клубов Брайт Фит» на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг и заключив с ответчиком договор № ****** о возмездном оказании такого рода услуг на срок 350 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от договора и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств, указав свои банковские реквизиты. Ни одна из сторон не оспаривала, что договор является расторгнутым с даты подачи указанного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, услуги оказывались 28 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованными остались 322 дня (350-28). С учетом пропорциональности и исходя из фактической стоимости клубной карты на день приобретения, что соответствует характеру правоотношений сторон, возврату из оплаченной цены договора подлежат 12 328 руб. (13 400 руб./350 х 322 дня). Данные денежные средства возвращены не были, что сторонами также не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от договора и заявил о его расторжении договора, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы, исходя из пропорционально неиспользованному количеству дней по приобретенной клубной карте и исходя из фактической стоимости клубной карты на день приобретения, что соответствует характеру правоотношений сторон, при этом отклонил возражения ответчика о праве на удержание стоимости дополнительных понесённых клубом расходов в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу, к тому же суд применил нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, условия которого изложены в договоре публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных игр, к которому истец присоединился путем внесения оплаты по договору.

Предметом договора является оказание услуг членам клуба по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных на базе фитнес-клуба.

Поскольку истец пользовался услугами ответчика 28 дней из 350 дней, то с учетом ст. 782 ГК и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из пропорционально неиспользованному количеству дней по приобретенной клубной карте и исходя из фактической стоимости клубной карты на день приобретения, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12328 рублей (13 400 руб./350 х 322 дня).

Довод ответчика о том, что на основании п.4.9.2 договора подлежат удержанию денежные средства в сумме 2000 рублей по карте в качестве возмещения фактически понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе включение такого условия в договор не освобождает ответчика от обязанности доказать размер и факт несения таких расходов, при этом ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в указанном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта, поскольку они не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, содержит выводы по требованиям истца и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░