Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2023 ~ М-473/2023 от 03.03.2023

УИД 59RS0035-01-2023-000687-58

Дело № 2-979/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                 07 июня 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием

помощника Соликамского городского прокурора     Рябовой Д.С.,

истца                                 Чучулиной Е.А.,

представителя истца                         Попова И.В.,

представителя ответчика                     Зебзеевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Чучулиной Е.А. к ООО «ЖС-Комфорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке,

у с т а н о в и л:

    Чучулина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <дата> была принята на работу в ООО «ЖС Комфорт» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от <дата> после прохождения испытательного периода в течение 6 месяцев. За время трудовой деятельности взысканий не имела.

<дата> приказом № была уволена с работы за прогул.

    Увольнение считает незаконным, поскольку ею было написано заявление на предоставление отгула для посещения женской консультации, которое не было рассмотрено директором. Директор был предупрежден о её беременности.

    В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, головных болях при том, что она беременна.

    Просила восстановить на работе в ООО «ЖС Комфорт» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЖС Комфорт» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; аннулировать запись в трудовой книжке в связи с незаконным увольнением.

    В судебном заседании истец Чучулина Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что работала в ООО «ЖС Комфорт» <дата> по договору ГПХ, <дата> была устроена на работу в должности <данные изъяты>. <дата> о том, что <дата> утром она по семейным обстоятельствам будет отсутствовать на рабочем месте, она предупредила М., которая не была устроена работником ООО «ЖС Комфорт», но работала с ней в одном кабинете, и во время её отсутствия выполняла функции <данные изъяты>, при этом оформила заявление на отгул в первой половине дня. <дата> утром она посетила врача в женской консультации, была поставлена на учет по беременности. На работу она пришла в <данные изъяты> часов, работала без обеда до конца рабочего времени. Никто никаких нареканий ей не высказывал по поводу её отсутствия на рабочем месте, вопросов о причинах отсутствия не задавал. Поскольку на следующий день ей необходимо было вновь посетить больницу для сдачи анализов, она снова оформила заявление на отгул в первой половине <дата>, оставив его на своём рабочем столе. <дата> после посещения женской консультации в <данные изъяты> она пришла на работу, работала без обеда до конца рабочего времени. <дата> претензий по поводу её отсутствия на рабочем месте также никто не предъявлял, о причинах её отсутствия не спрашивали. <дата> утром директор ООО «ЖС Комфорт» М1. попросил её дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>, сообщил ей о том, что она будет уволена за прогулы. В устной форме она пояснила директору о том, что она беременна, несмотря на это её все-таки уволили. Возможности посетить врача вне рабочего времени у неё не было, поскольку время работы женской консультации совпадает с её рабочим временем. С <дата> и до <дата> она очень переживала, нервничала, плохо спала. На фоне этих переживаний и токсикоза она очень похудела. По факту незаконного увольнения она обращалась в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда Пермского края.

    Представитель истца Попов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, приведенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «ЖС Комфорт» Зебзеева А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В ходе рассмотрения дела поясняла, что Чучулина Е.А. работала в ООО «ЖС Комфорт» в должности <данные изъяты>. Неоднократно имели место случаи её отсутствия на рабочем месте, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Рабочее время у истца было с понедельника по пятницу в 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 12.48 часов и в пятницу с 08.00 часов до 16.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 12.48 часов. <дата> истец утром не вышла на работу, в связи с чем заявки принимала и журнал заявок вместо неё заполняла М., которая не является сотрудником их организации, но является их подрядчиком, её рабочее место действительно находилось в одном кабинете с рабочим местом <данные изъяты>. Со слов сотрудника отдела кадров П. истец пришла на работу в <данные изъяты> часов, она интересовалась о причинах отсутствия на работе, предложила написать по данному факту объяснение, но истец так и не предоставила каких-либо объяснений. <дата> истец вновь утром не вышла на работу. Пришла на работу только в <данные изъяты> часов, также ничего не пояснила о причинах отсутствия на рабочем месте, письменных объяснений не представила. <дата> и <дата> по окончании рабочего времени были составлены акты об отсутствии Чучулиной Е.А. на рабочем месте. <дата> за допущенные прогулы истец был уволен. Только <дата> истцом была представлена справка от <дата>, выданная несуществующей организацией П. о том, что она поставлена на учет по беременности. До этого подобными сведениями работодатель не владел. После увольнения истца должность <данные изъяты> выведена за штаты в связи с усовершенствованием структуры организации.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, материалы надзорного производства № по жалобе Чучулиной Е.А., принимая во внимание заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

    В судебном заседании судом установлено, что приказом № от <дата> Чучулина Е.А. принята на работу в ООО «ЖС Комфорт» в должности <данные изъяты>. <дата> с ней заключен трудовой договор на <данные изъяты>.

    Приказом № от <дата> Чучулина Е.А. была уволена с должности <данные изъяты> ООО «ЖС Комфорт» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

    Из объяснений представителя ответчика ООО «ЖС Комфорт» следует, что Чучулина Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные <дата> и <дата> прогулы, что отражено в соответствующих актах об отсутствии на рабочем месте.

    Из содержания акта от <дата> следует, что Чучулина Е.А. <дата> отсутствовала на работе в течение более 4 рабочих часов указанного дня. В акте от <дата> указано, что Чучулина Е.А. <дата> отсутствовала на работе в течение более 4 рабочих часов указанного дня.

    Факт отсутствия на рабочем месте <дата> более 4 часов (с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов) подтверждается представленными ответчиком в материалы гражданского дела копией пояснительной записки специалиста отдела кадров ООО «ЖС Комфорт» П. от <дата> и письменными пояснениями М.

    Факт отсутствия на рабочем месте <дата> более 4 часов (с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов) истцом не оспаривался.

    Также судом установлено, что <дата> и <дата> в вышеуказанное время Чучулина Е.А. посещала врача в женской консультации Б. которым была взята на учет по беременности <дата>, сдавала анализы. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки, выданной <дата> Б. копией обменной карты беременной, роженицы и родильницы, заполненной <дата>.

Учитывая, что рабочее время истца совпадает с временем работы Б., которое находится в иной части города, суд приходит к выводу о том, что причины отсутствия истца на рабочем месте <дата> и <дата> в указанное время являются уважительными, в связи с чем её отсутствие на рабочем месте в указанные периоды не может быть признано прогулом, под которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации понимается отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно: письменное объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте в течение более 4 часов <дата> и <дата> у Чучулиной Е.А. не затребовано.

Доводы представителя ответчика о том, что <дата> сотрудником отдела кадров у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, но она отказалась от их предоставления, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано ранее, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, факт отказа работника от дачи письменных объяснений может быть подтвержден только соответствующим актом, составленным по истечении 2 рабочих дней после их истребования.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в подтверждение фактов истребования у истца письменных объяснений и его отказа в их предоставлении ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах увольнение Чучулиной Е.А. <дата> за прогул следует признать незаконным.

    Более того, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами трудового законодательства, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, - и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 года N 31-П).

    Как было установлено судом и подтверждается представленной в материалы дела копией обменной карты беременной, роженицы и родильницы, заполненной на имя Чучулиной Е.А. <дата>, истец поставлена на учете по беременности <дата>. Таким образом, на момент увольнения истца <дата> она была беременна, что исключало возможность её увольнения за прогул.

    Доводы представителя ответчика о том, что справка о беременности истцом была представлена лишь <дата> и выполнена на бланке несуществующей организации, не свидетельствуют о законности увольнения истца.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

    Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленной истцом аудиозаписью состоявшегося <дата> между истцом и директором ООО «ЖС Комфорт» М1. разговора, что Чучулина Е.А. сообщила руководителю о своей беременности <дата>.

Таким образом, суд признает увольнение Чучулиной Е.А. <дата> незаконным, что в силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления незаконно уволенного работника на прежней работе.

    На основании изложенного, исковые требования Чучулиной Е.А. о восстановлении на работе в ООО «ЖС Комфорт» в должности <данные изъяты> и аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие ранее занимаемой истцом должности <данные изъяты> в штатном расписании не может препятствовать исполнению судебного решения.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> рабочих дня), определен судом в общей сумме 91089,7 рублей, исходя из размера среднедневного заработка в 1110,85 рублей, указанного в предоставленном суду расчете ООО «ЖС Комфорт», соответствующем требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

           Расчет среднедневного заработка судом проверен, истцом не оспорен.

    На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 91089,7 рублей.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного увольнения истца, то есть нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 25000 рублей.

С учетом требований абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 3233 рубля, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Чучулиной Е.А. удовлетворить.

Восстановить Чучулину Е.А., <дата> года рождения (паспорт №), в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» (ИНН №).

Аннулировать в трудовой книжке Чучулиной Е.А., <дата> года рождения (паспорт №), запись об увольнении из Общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» <дата> на основании приказа № от <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» (ИНН №) в пользу Чучулиной Е.А. (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в размере 91089 (девяносто одна тысяча восемьдесят девять) рублей 70 копеек, с удержанием при выплате из данной суммы установленных законодательством налогов и сборов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» (ИНН №) в пользу Чучулиной Е.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 3233 (три тысячи двести тридцать три) рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15.06.2023 года).

Судья                                        О.В. Новикова