Решение по делу № 13-281/2019 от 30.08.2019

Материал № 13-281/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                              

г. Екатеринбург 30 августа 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района В.Д. Грибанова, при секретаре Туктаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-642/2016 по заявлению ПАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Черных Д.В. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

08 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-642/2016 по заявлению ПАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Черных Д.В. задолженности по кредитному договору вынесен судебный приказ, которым с Черных Д.В. в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 21.07.2014 по состоянию на 25.07.2016 в размере 8 572 руб. 14 коп. (в том числе: задолженность по кредиту 5 952 руб. 75 коп., задолженность по процентам 2 619 руб. 39 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу. В обоснование своих требований указало, что 01.01.2019 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК», путем присоединения к нему последнего, просит произвести замену взыскателя ПАО «БИНБАНК» по данному гражданскому делу на ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Представитель ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица, должник в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявления не представили, причины неявки суду не пояснили.

            При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, судебный приказ № 2-642/2016 от 08 сентября 2016 года вступил в законную силу 28 сентября 2016 года<ДАТА>

07 октября 2016 года протоколом № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» присоединен к ПАО «БИНБАНК».

26 октября 2018 года решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» присоединен к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Запись о реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2019 года.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения заявителя ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с заявлением о процессуальном правопреемстве 25.07.2019 установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, суд считает, что поданное представителем ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 430, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-642/2016 - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по гражданскому делу № 2-642/2016 по заявлению ПАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Черных Д.В. задолженности по кредитному договору, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

            Мировой судья                                                                                                   В.Д. Грибанова