Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 05.07.2023

№12-21 /2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск                                 22 августа 2023г.

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аммосовой С.М., с участием Васильева А.Н., инспектора ДПС ОГИБДД Рыбина П.В. и рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Анатолия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 19 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Васильева Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС (Я) от 19 июня 2023г. Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что инспектор ГИБДД при его несогласии с результатом освидетельствования не предложил пройти медицинское освидетельствование, при освидетельствовании отсутствовали понятые, в чеке алкотестера он указал, что «не согласен». Суд не принял в полной мере приведенные доводы, указывающие на то, что доказательства получены с нарушением требований закона. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Васильев А.Н. поддержал жалобу, ссылаясь на указанные доводы, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения. Пояснил, что плохо слышит, инспектор его запутал, поэтому он написал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Рыбин П.В. с жалобой не согласился, пояснив, что Васильев А.Н. был согласен с результатами освидетельствования, на тугоухость не жаловался, присутствие понятых при видеозаписи не обязательно.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав сторон    , изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 мая 2023г. в 21 часов 09 минут в <адрес>, водитель Васильев А.Н. управлял транспортным средством «Тойота- Пробокс» с регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 15 мая 2023г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Рыбина П.В. от 15 мая 2023г. и другими материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 15 мая 2023 г. водитель Васильев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008г. № 475. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> приобщен бумажный носитель от 15 мая 2023 года с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева А.Н. составила 0,78 мг/л.

По ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктами 1,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, видеозаписью.

Административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает административный штраф и лишение права на управление транспортными средствами на определенный срок.

Доводы Васильева А.Н. о том, что инспектор ОГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствования суд находит несостоятельными, поскольку Васильев А.Н. как водитель транспортного средства знал Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Акт освидетельствования подписан Васильевым А.Н. без замечаний, ему было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, поэтому доводы, что был нарушен порядок освидетельствования, нельзя признать обоснованными. Доказательств того, что Васильев А.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, проведенным инспекторами ГИБДД и просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, то, что он жаловался инспектору на тугоухость, видеозапись не содержит. Васильев А.Н. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается записью «согласен» и его подписью в соответствующих графах в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в отношении Васильева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В чеке алкотестера указал, что не согласен, однако такой отказ не принимается во внимание, так как Васильев А.Н. с актом был согласен, что было установлено мировым судьей из исследованных в суде доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения Васильева А.Н. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Также нельзя признать обоснованными доводы, что при освидетельствовании отсутствовали понятые. В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись содержит полные сведения относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе обязан знать, что по требованию инспектора ДПС обязан пройти оба вида освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в том числе и о возможности прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянение при определенных условиях.

В судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи. Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку

Освидетельствование проведено в соответствии с положениями КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Административное наказание назначено Васильеву А.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, явились достаточными для установления вины Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я), от 19 июня 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Анатолия Николаевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

-

- Судья:                 С.М. Аммосова