Решение по делу № 1-21/2012 от 13.03.2012

Приговор вступил в законную силу 24 март 2011 года

Приговор в апелляционной и кассационной инстанции не рассматривался.

ДЕЛО <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 годаг. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области Глушкова М.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Кулиша И.А., удостоверение ТО <НОМЕР>,

подсудимого Полякова <ОБЕЗЛИЧИНО>,

защитника - адвоката Пономарева В.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер 013598,

потерпевшей <ФИО1>, 

гражданского истца <ФИО1>,

гражданского ответчика Полякова А.С.,

при секретаре Бахтиновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полякова <ОБЕЗЛИЧИНО>Копию обвинительного акта получил <ДАТА3>, 

Под стражей не содержался, в порядке ст. 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л  :

Поляков А.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА4> около 22 часов Поляков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате второй половины дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ходе словесной ссоры с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей телесных повреждений, держа в руках деревянный стул, один раз умышленно  ударил <ФИО1> деревянным стулом по правой руке в область предплечья, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, в виде закрытого консолидированного перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, травматический отек мягких тканей в области  правого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

            Подсудимый Поляков А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что  <ДАТА4> вечером он с <ФИО2> В. распивал спиртное   у себя дома по адресу г. <АДРЕС> Дома также находились его жена <ФИО3> и её подруга <ФИО1> Он лег спать. А когда проснулся, между ним и его женой произошла ссора. <ФИО1> вмешалась в конфликт, встав между ним и <ФИО3> Он в это время взял деревянный стул и замахнулся. <ФИО1> выставила вперед правую руку, и удар пришелся по ней. Стул он бросил. После этого <ФИО1> сказала, что он, возможно, сломал ей руку. Она позвонила сыну и уехала. Сожалеет о случившемся.    

            Признательные показания подсудимого Полякова А.С.  находит возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены иными имеющимися по делу доказательствами.

             Так, вина подсудимого подтверждается показаниями  потерпевшей <ФИО1>,   свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> 

            Потерпевшая <ФИО1> показала, что  в вечернее время находилась в гостях у <ФИО3>. Поляков А.С. со своим знакомым выпивали спиртное, потом он уснул. Когда проснулся, между ним и его женой <ФИО3> произошел конфликт, они ругались.  Она встала между ним и Поляковым. В это время Поляков А.С. схватил деревянный стул и замахнулся на неё.  Она, чтобы стулом не попало по голове, прикрылась правой рукой. Удар стулом пришелся по руке, она услышала хруст, и поняла, что рука сломана. После этого она позвонила сыну, попросила её забрать. Вместе они поехали в больницу, где сделали рентген. У неё был обнаружен перелом руки, наложен гипс.

             Свидетель <ФИО5> показал, что <ФИО1> - его мать. <ДАТА4> около 16-17 часов ушла в гости к <ФИО3> Около 22 часов мать позвонила ему и попросила отвезти в больницу. Он с другом приехал к дому <ФИО3>, забрал мать. Она рассказала, что заступилась за <ФИО3>, а Поляков А.С. ударил её по руке табуретом.  Рукой она не могла пошевелить. В больнице у неё диагностировали перелом, наложили гипс. С гипсом она была на больничном около 2 месяцев.

            Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА6> в вечернее время они распивал спиртное дома у Полякова А.С. по адресу г. <АДРЕС> Там же находились жена <ФИО3> и её подруга <ФИО1>, которые тоже распивали спиртное вместе с ними. Когда Поляков А.С. уснул, он ушел домой. В его присутствии никаких ссор и скандалов не было. Позже от Полякова А.С. ему стало известно, что он ударил <ФИО1> деревянным стулом и сломал ей руку.

            Показания потерпевшей и допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей суд находит возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены письменными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

<ДАТА4> от <ФИО1> в полицию поступило устное заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Полякова А.С., который <ДАТА4> около 22 часов, находясь у себя дома по ул. <АДРЕС> Гвардии, г. <АДРЕС>   причинил ей телесные повреждения, о чем свидетельствует протокол принятия устного заявления (л.д. 10).

По поводу телесных повреждений <ФИО1> в этот же день обратилась за медицинской помощью в приемное отделение <АДРЕС> центральной городской больницы,  где был поставлен диагноз закрытый перелом многооскольчатый правого луча в типичном месте со смещением (л.д. 9,15).

Место совершения - комната квартиры <НОМЕР>   дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> было осмотрено <ДАТА7>, в ходе осмотра изъят деревянный стул (л.д. 16-17). 

<ДАТА8> произведен осмотр деревянного стула (л.д. 41- 46). Постановлением от <ДАТА8> деревянный стул  признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 47).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> при амбулаторном лечении у <ФИО1>  были обнаружены : закрытый консолидированный перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, травматический отек мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, которые причинили вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 25-27).

Из дополнительного заключения эксперта <НОМЕР>/Д от <ДАТА9> следует, что не исключено образование указанных телесных повреждений при ударе представленным эксперту стулом по ладонной поверхности либо по тыльной поверхности правой кисти вытянутой руки <ФИО1> (л.д. 34).

Эти выводы надлежащим образом  мотивированы, согласуются с другими исследованными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Давность и локализация телесных повреждений у <ФИО1>    соответствует обстоятельствам дела.

При очной ставке между <ФИО1> и Поляковым А.С.   <ДАТА10> потерпевшая уличила Полякова А.С. в нанесении ей телесных повреждений (л.д. 70-72).

            Совокупность исследованных  доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о  признании виновным  Полякова   в совершении причинении средней тяжести вреда здоровью.

Действия Полякова А.С.  квалифицируются судом по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>, действовавшей на момент совершения преступления) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку  судом установлено, что Поляков А.С.   на почве личных неприязненных отношений, умышленно  нанес  один удар деревянным стулом по руке <ФИО1>, причинив вред здоровью средней тяжести.

   С субъективной стороны действия Полякова  характеризуются прямым умыслом, поскольку, нанося телесные повреждения потерпевшей, он осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий для потерпевшего и желал этого.

При назначении наказания   суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание,   влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких; а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.   

Поляков А.С.   впервые  совершил преступление, которое   относятся к категории небольшой  тяжести, тяжких последствий не наступило, однако  оно направлено против жизни и здоровья потерпевшей, совершено в состоянии алкогольного опьянения, с применением стула. 

Поляков А.С.  положительно характеризуется по месту работы в СПК «Пригородное», как трудолюбивый, спокойны, уравновешенный человек (л.д. 89),     удовлетворительно характеризуется  соседями по месту жительства и Участковым уполномоченным (л.д. 90-91),     наблюдается в наркологическом кабинете с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д. 85),  привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание вины подсудимым Поляковым,   раскаяние в содеянном,  принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба (оплатил расходы на лекарства и проезд потерпевшей, помогал продуктами), состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания и страдающего гипертонией, а также того, что он не судим, учитываются судом в качестве смягчающих  наказание обстоятельств.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к убеждению о назначении Полякову А.С.  наказания в виде ограничения свободы, при этом вменив осужденному ограничения на  пребывание вне дома после определенного времени, перемену места жительства и работы, на выезд за пределы муниципального образования, а также вменив в обязанности один раз в месяц являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд находит нецелесообразным вменение осужденному запрета на посещение развлекательных мероприятий и участие в них, поскольку преступление было совершено Поляковым А.С. у себя дома, а не в общественном месте.

Вещественное доказательство, являющееся орудием преступления, подлежит уничтожению  на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 Потерпевшей - гражданским истцом <ФИО1>   о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, за перенесенные ею моральные и физические страдания.

Подсудимый - гражданский ответчик Поляков А.С.   исковые требования <ФИО1>   о компенсации морального вреда признал частично в сумме 10 000 рублей,   при этом считает, что заявленная <ФИО1>   сумма 30 000 рублей слишком завышена, и поставит его семью в затруднительное материальное положение.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о возмещении денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение  факт причинения подсудимым Поляковым А.С.  потерпевшей <ФИО1>    морального вреда, то есть физических и нравственных страданий. В результате противоправный действий подсудимого ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она около 2 месяцев находилась на амбулаторном лечении, ходила с гипсом на правой руке, не могла заниматься домашним хозяйством, не работала. 

При определении размеров компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред,  требований разумности и справедливости,   считает, что с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

<АДРЕС> межрайонным прокурором подано заявление о взыскании с осужденного Поялкова А.С. процессуальных издержек в сумме 3 058,17 рублей - сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период дознания.

Указанная сумма подлежит взысканию с осужденного Полякова А.С. в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ  :

Полякова <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. закона от <ДАТА11> <НОМЕР>) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному Полякову А.С.   следующие ограничения:

1)не уходить из дома  (<АДРЕС>)  после 22 часов;

2) не менять места жительства и места работы  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

3) не выезжать за пределы территории  <АДРЕС> муниципального образования  и Муниципального образования «город <АДРЕС> области  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не  связано с осуществлением профессиональной деятельности, 

4) являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган УИИ <НОМЕР> ФБУ МРУИИ <НОМЕР> ГУФСИН России по <АДРЕС> области.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке- в отношении Полякова А.С.   оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - деревянный стул, хранящийся в камере хранения ОВД по МО г. <АДРЕС> МО, уничтожить.

 Взыскать с Полякова <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Полякова <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 058 рублей  (три тысячи пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления  через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать   о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подлинник приговора изготовлен в печатном виде.

Мировой судья -  подпись

ВЕРНО :

Мировой судья - М.Н.<ФИО9>