Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2023 (2-2709/2022;) ~ М-2451/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-260/2023

    УИД: 42RS0008-01-2022-003557-78

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                                  10 апреля 2023 года

    Рудничный районный суд города Кемерово

    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

    при секретаре Семеновой А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Путову Сергею Сергеевичу, Семенову Константину Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с требованиями к Путову Сергею Сергеевичу, Семенову Константину Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС Toyota Avensis г/н №, под управление Зыкова Игоря Васильевича и ТС ЧАЙКА СЕРВИС 278423 г/н №, под управлением Путова Сергея Сергеевича, принадлежащего на праве собственности Семенову Константину Владимировичу.

На момент данного ДТП гражданская ответственность ТС ЧАЙКА СЕРВИС 278423 г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Avensis г/н №.

Согласно Экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н № с учетом износа, составила 223 200 рублей.

ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 241 700 рублей, в адрес АО «Юнити страхование» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему Зыкову И.В. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на 83 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 158 500 рублей.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 241 700 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Путов С.С. не был допущен к управлению ТС ЧАЙКА СЕРВИС 278423 г/н № по страховому полису ОСАГО МММ № и не имел права на управление данным ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, ущерб в сумме 241 700 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Путова С.С. и собственника ТС ЧАЙКА СЕРВИС 278423 г/н № - Семенова К.В.

Истец просит суд взыскать солидарно с Путова Сергея Сергеевича, Семенова Константина Владимировича в пользу ООО СК «Гелиос сумму в размере 241 700 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины в размере 5 617 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «Ресо-Гарантия» и Зыков И.В..

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Семенов К.В., Путов С.С. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчиков Путова С.С., Семенова К.В. – Докшин С.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и с учетом результатов проведенной экспертизы, считает, что в ДТП виновен Зыков.

Третье лицо – Зыков И.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. Он является собственником ТС Toyota Avensis. Забрав человека из Кардиоцентра они двигались в сторону <адрес>. На дороге было 2 полосы в одну сторону и две полосы в другую сторону. Видимость была хорошая, асфальт сухой, осадков не было, скорость автомобиля составляла примерно 90-100 км/ч, разрешенная скорость была 110 км/ч. Зыков И.В. двигался по крайней правой полосе. Дорога, по которой он двигался, является автомагистралью. Остановка на автомагистрали запрещена, однако он остановился на автомагистрали, так как его пассажиру стало плохо, он остановился на проезжей части в крайней правой полосе и включил аварийную сигнализацию. У него не имелось возможность съехать на обочину, так как там было дорожное ограждение.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

    Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств»).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Avensis г/н №, под управление Зыкова Игоря Васильевича и ТС ЧАЙКА СЕРВИС 278423 г/н №, под управлением Путова Сергея Сергеевича.

Из административного материала следует, что согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в данном ДТП установлена обоюдная вина Путова С.С. и Зыкова И.В., поскольку водитель Зыков И.В. нарушил п. 12.3 ПДД РФ, а Путов С.С. п. 9.10 ПДД РФ. Оба водителя привлечены к административной ответственности.

ТС ЧАЙКА СЕРВИС 278423 г/н № принадлежит на праве собственности Семенову Константину Владимировичу.

На момент данного ДТП гражданская ответственность ТС ЧАЙКА СЕРВИС 278423 г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Путов С.С. не был допущен к управлению данным ТС.

Гражданская ответственность ТС Toyota Avensis г/н № Зыкова И.В. была застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Toyota Avensis г/н №. Зыков И.В. обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 100).

АО «Юнити страхование» осуществило страховое возмещение потерпевшему Зыкову И.В. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на 83 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 158 500 рублей из расчета 100% (л.д. 23,23 оборот).

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 241 700 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Собственник ТС ЧАЙКА СЕРВИС 278423 г/н № Семенов К.В. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в данном ДТП установлена вина обоих водителей, ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило страховую выплату в размере 50 %, т.е. в размере 7 198,48 рублей (л.д. 72).

Из возражений представителя ответчиков Путова С.С., Семенова К.В. – Докшина С.А., следует, что виновным в ДТП считают водителя Зыкова И.В., в иске просит отказать (л.д.69-71,184-188).

Согласно письменным пояснениям Семенова К.В. (л.д. 215) ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Путов С.С. и сказал, что попал в ДТП на трассе <адрес>. Прибыв на место ДТП, Семенова К.В. увидел стоящий на крайней правой полосе автомобиль Toyota Avensis г/н Р №, а на второй полосе, ближе к ограждению разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, стоял автомобиль ЧАЙКА СЕРВИС 278423 г/н №. Путов пояснил, что он ехал по крайней правой полосе, впереди него двигался автомобиль Chevrolet, темного цвета, в районе 4 км Путов увидел, что автомобиль Chevrolet, резко перестроился в левую полосу и перед ним появился автомобиль Toyota Avensis, серебристого цвета, который с мигающей аварийной сигнализацией двигался задним ходом ему навстречу. Путов стал тормозить, но видя, что остановиться не успевает отвернул влево, но все равно правым углом платформы, ударил в заднее левое крыло автомобиля Toyota Avensis. Со слов Путова на месте ДТП, водитель Зыков И.В. не отрицал, что двигался задним ходом, признавал, что тем самым создавал аварийную ситуацию. После составления схемы ДТП, водители Путов С.С. Зыков И.В. поехали в ГИБДД для оформления происшествия.

Как следует из письменных пояснений Путова С.С. (л.д. 219-217) ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ЧАЙКА СЕРВИС 278423 г/н №, вместе с пассажиром Н, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Указанная автодорога была обозначена дорожным знаком «Особого предписания» 5.1, т.е. являлась автомагистралью, на которой действовали требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения по автомагистралям, имела по две полосы движения в каждом направлении и разделительное ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений. Впереди него на расстоянии около 30-50 м, двигался автомобиль Chevrolet, темного цвета. В районе 4 км автодороги <адрес> автомобиль Chevrolet, резко перестроился в левую полосу и он увидел на своей полосе автомобиль Toyota Avensis, серебристого цвета. На указанном автомобиле мигала аварийная сигнализация, и он двигался задним ходом навстречу ему. Он стал тормозить, но видя, что остановиться не успевает, отвернул влево, но правым углом платформы, ударил в заднее левое крыло автомобиля Toyota Avensis. Свидетелем происшествия был пассажир автомобиля ЧАЙКА СЕРВИС - Н, а также водитель автомобиля Chevrolet Epica № Б На месте ДТП, водитель автомобиля Toyota Avensis Зыков И.В. свою вину признавал. В ГИБДД участникам ДТП пояснили, что усматривается обоюдная вина водителей в данном ДТП, поскольку водитель Зыков И.В. нарушил п. 12.3 ПДД РФ, а Путов С.С. п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, ответчики оспаривают вину водителя Путова С.С. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1 1.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соотв. с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1 1.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть лице, допустившем нарушении правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства, судом были допрошены свидетели П, М, которые находились в момент ДТП в автомобиле Toyota Avensis.

Свидетель П пояснила, что Зыков И.В. является её знакомым. ДД.ММ.ГГГГ супруга П выписали из Кардиоцентра. Она попросила Зыкова их забрать, в машине их было трое. Они ехали днем, на улице было жарко, и её супруг сказал, что ему плохо. Зыков остановился. Задним ходом они не ехали.

Свидетель М пояснил, что Зыков И.В. является его знакомым. В автомобиле ехало 3 человек, он, его супруга и Зыков. В день ДТП было очень жарко. Они ехали по трассе Ленинск-Кузнецк, в пути находились около часа, и ему стало плохо. Водитель начал останавливаться и после остановки произошел сильный удар в левую сторону автомобиля. В момент ДТП автомобиль полностью остановился на обочине. Задним ходом они не двигались.

Однако суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку, с учетом времени прошедшего с момента ДТП, они противоречивы в отношении, как в отношении обстоятельств ДТП, так и в отношении количества и расположения пассажиров в автомобиле Toyota Avensis.

В судебном заседании свидетель Н пояснил, что ответчик Путов С.С. его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем ДТП с участием Путова С.С., находился в автомобиле Путова С.С. «Чайка сервис» на переднем пассажирском сидении справа. Перед ними ехал Chevrolet Epica темного цвета, они ехали за ним по правой полосе. Расстояние между автомобилем «Чайка сервис» и Chevrolet Epica было примерно 2,5 кузова легкового автомобиля (10 метров) впереди идущего автомобиля. Chevrolet Epica за 2-3 минуты до ДТП выехал перед нами, и мы за ним двигались с одной скоростью примерно 100 км/ч в одном потоке. После того, как Chevrolet Epica резко перестроился в левую полосу, они увидели, что на них задним ходом едет Toyota Avensis. Путов С.С. убедившись в том, что на левой полосе нет машин, начал перестаиваться в левую полосу, однако задняя ось автомобиля «Чайка сервис» задела Toyota Avensis. Собственник Toyota Avensis подтвердил, что он сдавал назад. После ДТП он звонил в ГИБДД, автомобиль Chevrolet Epica остановился, и водитель Chevrolet Epica находился с ними.

В судебном заседании свидетель Б пояснил, что с участниками ДТП он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем ДТП. Выехав с <адрес> он двигался в сторону <адрес>. Скорость движения была 100-110 км/ч. Впереди него метров в 200-250 ехал автомобиль Toyota Avensis. Он увидел, что у него загорелись стоп-сигналы. Потом он сделал полную остановку транспортного средства, он посмотрел в зеркала, потом увидел, что у Toyota Avensis загорелись фонари заднего хода, и автомобиль начал двигаться задним ходом по крайней правой полосе. В последний момент он резко начал уходить влево. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел момент аварии эвакуатора и Toyota Avensis. Он остановился и пошел к участникам ДТП. Справа от дороги стоял автомобиль и продавал грибы, но автомобиль уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Водитель Toyota Avensis подошел к нему и попросил, никому не говорить, что тот сдавал задним ходом. Инспектора, которые приезжали на место ДТП ничего у него не спрашивали, письменные пояснения не брали. Автомобиль Toyota Avensis мог остановиться на обочине, так как она была широкая.

Таким образом, суд принимает как достоверные, показания свидетеля Б, водителя автомобиль Chevrolet, поскольку он является очевидцем ДТП и лицом не заинтересованном в исходе, поскольку не знаком с участниками ДТП и предупрежден об уголовной ответственности. Нахождение автомобиля Chevrolet Epica принадлежащего Бересневу в месте ДТП, подтверждается фотографией с места ДТП, на которой видно, что данный автомобиль стоит впереди на значительном расстоянии по ходу движения автомобиля Toyota Avensis (л.д. 220-221).

Показания свидетеля Б, полностью подтверждают показания свидетеля Н, ответчиков Путова С.С. и Семенова К.В., относительно того, что водитель Toyota Avensis Зыков И.В. после остановки ТС осуществил движение задним ходом по крайней правой полосе движения автомагистрали. Как следует из письменных объяснений Путова С.С. находящихся в административном материале (л.д. 173 об.) о данном обстоятельстве тот заявлял сотрудникам ГИБДД непосредственно в день ДТП при разбирательстве по факту ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4.; ч. 1. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «ЧАЙКА» должен был руководствоваться требованиями ч. 1. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «Toyota» усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, а именно движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях водителя автомобиля «ЧАЙКА» несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля «ЧАЙКА» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota» путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

С технической точки зрения не выполнение водителем автомобиля «Toyota» требований ч. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и движение задним ходом и является причиной столкновения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota» не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 8.12 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 4-13).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности данного экспертного исследования, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта, как допустимое, достоверное, относимое доказательство по делу, поскольку оно содержит вывод на поставленные перед экспертом вопросы, изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда, не имеется, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны заключение эксперта не оспаривают.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota» должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ:

п. 8.12. Правил дорожного движения РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»

п. 1.2. Правил дорожного движения РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Однако вышеуказанные требования ПДД РФ Зыковым И.В. не выполнены.

Кроме того дорога <адрес>, на которой произошло ДТП, является автомагистралью, а потому движение по ней регламентировано разделом 16 ПДД РФ «Движение по автомагистралям», т.е. специальными нормами.

Согласно п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

Данный запрет установлен Правилами, в частности, с учетом высокого скоростного режима на автомагистралях (пункт 10.3 Правил), что существенно влияет на обнаружения водителями опасностей для движения и на возможность своевременного принятия мер к их предотвращению.

В соответствии с "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) 6.2.4 Разметку 1.2 применяют для обозначения:

- края проезжей части на участках дорог без бордюрного камня;

- границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности) (рисунок В.12).

- границы разделения велосипедной и пешеходной дорожек на велопешеходной дорожке, обозначенной знаками 4.5.4 и 4.5.5.

Допускается наносить разметку 1.2 на участках дорог вдоль бордюрного камня на расстоянии от него от 0,1 до 0,2 м при отсутствии на нем разметки 2.7.

Разметку наносят на расстоянии от 0,1 до 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы, как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Вдоль тросовых ограждений, установленных для разделения транспортных средств противоположных направлений, разметку наносят на всем их протяжении, на расстоянии не менее 0,5 м от оси ограждения с каждой его стороны (рисунок В.28л).

Разметку 1.2 допускается применять для обозначения разделительной полосы шириной не менее 0,5 м, предназначенной для отделения полосы для велосипедистов или полосы для маршрутных транспортных средств от общего потока транспортных средств (рисунки В.11б, В.13б, В.14).

Как следует из проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги <адрес> (л.д. 201-202), расстояние между краем проезжей части и дорожным ограждением составляет 1м. Наличие обочины в месте ДТП, что подтверждается так же схемой ДТП, подписанной без замечаний обоими водителями, а так же фотографиями, сделанными на месте ДТП, имеющимися в административном материале и в увеличенном виде представленными стороной ответчиков (л.д. 220-221). Указанное обстоятельство подтверждается так же показаниями ответчиков и свидетелей Б, Н, М Следовательно, у Зыкова И.В. имелась возможность съехать с проезжей части на обочину, в случае крайней необходимости. Таким образом, показания Зыкова И.В. о том, что у него не имелось возможность съехать на обочину, так как там было дорожное ограждение, суд считает не состоятельными.

Согласно постановлениям по делу об административном нарушении оба водителя привлечены к административной ответственности: Путов С.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с ТС Toyota Avensis г/н №. Зыков И.В. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 12.3 ПДД РФ, совершив остановку на дороге с двустороннем движением в каждом направлении повлекшее создание препятствий для движения других ТС в результате произошло ДТП с ТС ЧАЙКА СЕРВИС 278423 г/н № (л.д. 172-173).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля «Toyota» Зыков И.В. нарушил п. п. 8.12., 16.1 ПДД РФ не только в части запрета остановки, но и в части запрета движения задним ходом, т.к. непосредственно до происшествия он осуществлял движение задним ходом навстречу основному потоку транспортных средств, тем самым создавал помеху водителю автомобиля «ЧАЙКА» Путову С.С., который в условиях данного происшествия с момента обнаружения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota» путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

Таким образом, судом установлено, что именно действия водителя автомобиля Toyota Avensis г/н № не соответствовавшие требованиям п. 1.2., ч. 1 п. 8.12, п. 16.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что именно Зыков И.В. является виновником ДТП в результате которого наступили последствия в виде ущерба, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с Путова С.С., Семенова К.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Установить в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., между автомобилем Toyota Avensis г/н №, под управление Зыкова Игоря Васильевича и автомобиля ЧАЙКА СЕРВИС 278423 г/н №, под управлением Путова Сергея Сергеевича, вину водителя Зыкова Игоря Васильевича, в размере 100 %.

В удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» к Путову Сергею Сергеевичу, Семенову Константину Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 17.04.2023 года.

Председательствующий: