Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2023 (2-5253/2022;) от 25.11.2022

УИД 61RS0008-01-2021-009676-48

Дело № 2-392/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Бабина Е.Ф., третьи лица: Головенко Е.И., Головенко М.А., ООО УК «Созидание» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Бабиной Е.Ф. был заключен договор (полис) страхования № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), является Бабина Е.Ф., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно отчету (локальной смете) № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 104 618 руб. 90 коп.

На основании заявления о страховом случае ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 103 497 руб. 50 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 103497,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3269,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отношении истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Головенко Е.И., Головенко М.А., ООО УК «Созидание» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителя в судебное заседание не направили.

Ответчик Бабина Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Бабиной Е.Ф. был заключен договор (полис) страхования № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), является Бабина Е.Ф., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно отчету (локальной смете) № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 104 618 руб. 90 коп.

На основании заявления о страховом случае ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 103 497 руб. 50 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска. В случае непринятия признания иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание представителем ответчика иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с Бабиной Е.Ф. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 103497 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3269 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 2288 руб. 96 коп., что составляет 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3269 рублей 95 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 99 копеек, что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103497 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7706810747 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2288 ░░░. 96 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 70% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.