Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-27/2023 ~ М-355/2023 от 18.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г г. Харабали, Астраханская область

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., ознакомившись с исковым заявлением ООО «АПК Астраханский» к Мирзаеву М.М. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

ООО «АПК Астраханский» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирзаеву М.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 6 от 11.04.2022 в размере 117900 рублей, неустойки в размере 33120 рублей.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные материалы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 150371 рублей. Заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор аренды земель).

В связи с изложенным, суд считает, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом, то обстоятельство, что в состав задолженности включена неустойка (пеня) не свидетельствует о наличии спора о праве по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно штрафных санкций, а само по себе, право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании неустойки (пени), не является препятствием * к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 7 части Т статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе, ввиду несогласия со взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «АПК Астраханский» к Мирзаеву М.М. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ООО «АПК Астраханский» к Мирзаеву М.М. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, вернуть истцу ООО «АПК Астраханский».

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.