Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2024 от 07.05.2024

УИД: 47МS0041-01-2024-000965-72

Дело № 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

01 июля 2024 года                        г. Кириши

                                Ленинградской области

Киришский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.116), то есть, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1, но не получена и возвращена в адрес отправителя, а защитником ФИО5 получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье после исправления недостатков и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в мировой суд не указано, в какой именно суд передано дело. При таких обстоятельствах нарушена процедура, т.е. порядок передачи и принятия судом протокола от ДД.ММ.ГГГГ АП № и материалов в отношении ФИО1 к производству, что исключало возможность рассмотрения дела мировым судьей и принятия по нему процессуальных решений, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен (Решение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Как указано в определении суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства, согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (л.д.36). С учетом указанных обстоятельств протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) и другие материалы дела подлежат возвращению судьей в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), при неявке либо недоставлении в суд лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку какое-либо производство по делу, срок рассмотрения по которому истек, не допускается. В материалах дела об административном правонарушении ФИО1 находятся расписки ФИО1 (л.д.31), ФИО3 (л.д.32), ФИО4 (л.д.33), которые не аутентифицированы в отсутствие даты, времени и места их составления и подписания. Указанные расписки не имеют юридической силы и являются подложными, поскольку взяты с перечисленных лиц после опроса, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола и материалов дела (л.д.28-29). Подпись в расписке ФИО4 поставлена иным лицом, ФИО4 подпись в расписке не ставил.

    На основании вышеизложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник ФИО5, допущенный к участию в деле на основании заявления в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим образом судебной повесткой, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом судебной повесткой, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представителя в суд не направила.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> совершила иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно: в ходе конфликта, при падении обеих на землю во время патасовки, хватала за волосы, поцарапала лицо, в результате чего ФИО3 испытала физическую боль, согласно акту обследования судебно-медицинского обследования №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены телесные повреждения: ссадина лобной области справа (1), которые расцениваются, как не причинившее вреда здоровью человека. Таким образом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ, то есть она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснениями ФИО3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); объяснениями ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа между ФИО1 и неизвестной девушкой произошел конфликт, в ходе которого они упали на землю, хватали друг друга за волосы (л.д.14-15); актом судебно-медицинского обследования №ж от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении обследования у ФИО3 установлено повреждение: ссадина лобной области справа (1)), которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (л.д.23); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье после исправления недостатков и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, а именно на листе дела 1 имеется определение о передаче дела об административном правонарушении в Мировой суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что расписки ФИО1 (л.д.31), ФИО3 (л.д.32), ФИО4 (л.д.33), в которых отсутствует дата, время и место их составления и подписания не имеют юридической силы, а расписку ФИО4 (с его слов) не подписывал, был предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в постановлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9,24.4, 25.1,25.2,25.6,25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она давала объяснения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, с протоколом была согласна, никаких замечаний по поводу неразъяснения ей процессуальных прав не выразила.

Также в протоколе по делу об административном правонарушении имеется подпись потерпевшей ФИО3 о разъяснении последней процессуальных прав. При этом, потерпевшая каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу неаразъяснения ей процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении не высказывала.

При этом, представленные в копии объяснения ФИО4 (л.д. 19), допрошенного в ходе иного производства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.121-124), который не был очевидцем правонарушения, по обстоятельствам данного дела об административно правонарушении ничего не смог пояснить, не имели правового значения для настоящего дела, а поэтому отсутствие правовой оценки его объяснений не могли повлиять на выводы, изложенные в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок установленный частью 4 статьи 29.6 названного Кодекса не является пресекательным, превышение данного срока не представляет собой существенного нарушения и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ее защитника. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Остальные доводы ФИО1, изложенные, в том числе, в жалобе, были также предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО6 своих прав.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО1 с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

    Судья