Решение по делу № 1-2/2021 (1-21/2020) от 17.05.2021

1- 2/2021

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка                                                                                      17 мая 2021 года

Суд в составе: председательствующего судьи - мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края Ивановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьменко Н.Ю., помощником мирового судьи Ващенко М.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой - Гричишкиной А.Г., старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Бережной О.Е., помощника прокурора Черниговского района Приморского края Машковской А.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего адвоката Чмых И.В.,

защитника адвоката Черепановой В.М., представившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ордер № 31 от 02 сентября 2020 г.,

 подсудимого Терентьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Терентьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Терентьев А.Ю. в период с 23 час. 55 мин. 23 июля 2019 г. по 04 час. 00 мин. 24 июля 2019 г. умышленно причинил потерпевшему <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Терентьев А.Ю. в период с 23 часов 55 минут 23 июля 2019 г. до 04 часов 00 минут 24 июля 2019 года, находясь в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Черниговского района Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, руководствуясь прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел сзади к <ФИО1> и нанес ему удар по голове, от которого <ФИО1> потерял сознание и упал на пол. Далее Терентьев А.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, связал руки и ноги <ФИО1>, тем самым лишил его возможности защищаться, после чего поочередно нанес ему не менее 5 ударов правой ногой в область грудной клетки и не менее 3 ударов правой ногой по телу, причинив потерпевшему <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключению эксперта № 28-11/1337/2019 от 05 декабря 2019 г. сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде гематом по задней подмышечной линии слева, переломов 5,6 ребер слева, оскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, которые согласно заключению эксперта № 28-11/1337/2019 от 05 декабря 2019 г. в своей совокупности и по раздельности сопровождаются длительным расстройством здоровья продолжительною свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый Терентьев А.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что <ФИО1> около 30 лет жил с его матерью, неприязненных отношений к нему не испытывает. У его матери с <ФИО1> было судебное разбирательство по вопросу выписки <ФИО1> из дома. Когда был выписан <ФИО1> из дома, не знает. С мая 2019 г. он (Терентьев) по просьбе матери стал проживать вместе с ней для защиты от <ФИО1>, т.к. последний бил мать, провоцировал скандалы. На момент его приезда <ФИО1> Ю. не жил в доме с матерью, жил, где придется, на территорию двора приходил ночью в нетрезвом состоянии. Полагает, что действия <ФИО1> по обвинению его в совершении преступления основываются на личной неприязни <ФИО1> и местью последнего его матери. 23 июля 2019 г. примерно в 22.30 час. - 23.00 час. он на кухне по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидя за столом играл в компьютер. Выходя на веранду курить, слышал, как <ФИО1> во дворе разговаривал с собакой, отцепил цепь, отпустил собаку. Он не придал этому значения, на улицу не выходил. Он проверил, что входная дверь закрыта, чтобы <ФИО1> не зашел в дом, сам вернулся в дом, сел за стол, одел наушники, продолжил играть в компьютерную игру. Матери рассказал, что приходил <ФИО1>, отпустил собаку. Примерно через 2-3,5 часа после перекура, в третьем часу ночи, во время игры почувствовал на голове боль от удара, упал со стула на пол. Мать в это время уже спала в другой комнате. У него на ногах были одеты 2 пары носков, т.к. было холодно. Время называет примерно, ориентируясь на продолжительность игры. Удар был нанесён ему чем-то твёрдым, возможно стулом, который валялся рядом. Он увидел <ФИО1>, который стал высказывать ему претензии по поводу его приезда к матери, левой рукой скинул принадлежащие ему (Терентьеву) системный блок компьютера, монитор с клавиатурой, музыкальный центр с колонкой, еду со стола, уронил стоящий в углу за умывальником газовый баллон, повредил его имущество. От удара <ФИО1> у него на голове сверху образовалась шишка, удар пришелся по наушникам, телесные повреждения не фиксировал. Он (Терентьев) встал, <ФИО1> от него отскочил, встал в боксерскую стойку, они находились друг от друга на расстоянии 2-2,5 м. В этот момент мать открыла дверь. <ФИО1> был в неадекватном, пьяном состоянии, от него был очень сильный запах алкоголя, говорил ему (подсудимому) уходить из его дома. На полу кухни находятся провода. Когда мать открыла дверь, <ФИО1> повернулся, начал пятиться и упал на спину. Он сел на <ФИО1> сверху, каждой рукой удерживал его руки за запястья, каждой ногой зацепил и держал его ноги, чтобы <ФИО1> не двигался, ничего больше не поломал. Он боялся, что <ФИО1> может его ударить, никаких посторонних предметов при этом он (Терентьев) не использовал. Мать вызвала полицию. <ФИО1> пытался высвободиться, просил отпустить его, обещал ничего больше не делать. Сознание <ФИО1> не терял. Он (Терентьев) сказал, что нужно ждать приезда полиции, отпустил <ФИО1>, встал с него. <ФИО1> кое-как по стене, по печке, встал и пошел на веранду. При выходе из кухни на веранду <ФИО1> упал вперед, т.к. там очень высокий порог. В нетрезвом состоянии <ФИО1> падал там не впервые. <ФИО1> закряхтел, по стене поднялся и сел в кресло. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, на тот момент он и мать находились на кухне, через приоткрытую на веранду дверь они смотрели, чтобы <ФИО1> не убежал. Полиция приехала по поводу повреждения его техники, все зафиксировали, сфотографировали. По приезду полиции <ФИО1> побежал к ним. В дом заходили двое сотрудников полиции, <ФИО1> сел в машину полиции. Он и мать написали заявление в полицию, у него взяли объяснение. Около 23.55 час. он <ФИО1> не видел. Телесные повреждения <ФИО1> не наносил, физическую боль не причинял, умысла на это у него не было. Он (Терентьев) сдерживал <ФИО1> Ю. руками, не связывал его, никаких ударов ему не наносил. <ФИО1> физически сильнее его. Проживая с его матерью, <ФИО1> постоянно пил, не работал, часто бил мать, его и старшего брата, они его боялись. С детства у него остался страх перед <ФИО1>, т.к. тот неоднократно наносил ему увечья. Сейчас <ФИО1> ходит пьяный и угрожает ему. По факту угроз в полицию не обращался. Не знает, откуда у <ФИО1> появились перечисленные в обвинительном акте телесные повреждения. Не допускает, что своими действиями по удерживанию <ФИО1> он мог причинить последнему какие-либо телесные повреждения и физическую боль. <ФИО1> не высказывал никаких жалоб на причинение ему телесных повреждений. Гражданский иск не признает, средств на оплату вознаграждения адвокату не имеет.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей, эксперта, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий.

Так, потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что в течение 29 лет он прожил с <ФИО3>, 20 лет они жили в совместно приобретенном доме по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он был зарегистрирован в этом доме. С мая 2019 г. в это доме стал проживать сын <ФИО3> - Терентьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С 2019 г. <ФИО3> и её дети стали не впускать его в дом, впоследствии он был выписан из него, проживал на своем участке по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, или у своего отца - <ФИО4> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вечером 23 июля 2019 г. он пришел к отцу, взял одеяло и ушел к себе на участок. Около 21.30 час. на перекрестке улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> он встретил <ФИО5> и <ФИО6>, втроем они пришли к нему (<ФИО1>) на земельный участок, разговаривали о строительстве дома, употребляли спиртное - водку. Затем все вместе они пошли к перекрестку улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ФИО5> пошел домой, а <ФИО6> проводил его (<ФИО1>) домой на участок, т.к. было темно, а у него (<ФИО1>) плохое зрение, и ушел. Позже он позвонил <ФИО6>, узнать, как тот дошел к <ФИО5> В., <ФИО6> сказал, что находится дома. В период его нахождения с <ФИО5> и <ФИО6> конфликтов между ними не было. Около 23.00 час. он замерз, пошел к себе домой на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взять вещи, одеяло. Во дворе он отвязал собаку, через открытую дверь свободно зашел в дом: сначала на веранду, затем - в кухню. За кухонным столом сидел Терентьев А.Ю. играл в ноутбук. Увидев его, Терентьев А.Ю. стал спрашивать, зачем он (<ФИО1> пришел, говорил уходить, хватал за грудь, выталкивал его из кухни. Он (<ФИО1> оттолкнул от себя Терентьева А.Ю. на стол, где лежал ноутбук, Терентьев упал на стол лицом вниз и там все поломалось. Он (<ФИО1> вещей Терентьева не трогал, не смахивал их. <ФИО3> в тот момент не видел. Когда он с Терентьевым А.Ю. начали ссориться, зашла <ФИО3> спросила о происходящем, была агрессивно настроена. В этот момент он развернулся спиной к Терентьеву А.Ю., а лицом к <ФИО3>, и почувствовал удар сзади в голову, боль в теле, в голове, в шее. Чем был нанесен удар, не видел. Он потерял сознание и упал возле печи. Когда пришел в сознание, он лежал на правом боку, у него каким-то шнурком крепко на запястьях были связаны руки, пальцы его рук находились в области головы, ноги тоже были связаны, грудная клетка была открыта. Он стал кричать, звать на помощь. Терентьев А.Ю. сидел за компьютером и играл, встал из-за стола, подошел к нему, начал пинать ему лежащему на боку правой ногой сверху в грудную клетку слева. Он закрывался, защищался от ударов локтем левой руки, которая была сверху. Терентьев А.Ю. нанес ему сверху не менее 5 ударов правой ногой в область грудной клетки слева, и не менее 3-х ударов по левой руке. Он не рассматривал были ли ноги Терентьева в обуви или без обуви. Удары наносились с силой, жестоко, от ударов он испытывал физическую боль, потерял сознание. Пришел в сознание от слов Терентьева А.Ю. о приезде полиции и необходимости его развязать. Сотрудники полиции приехали уже около 04 час. утра. Где находилась <ФИО3> в момент нанесения ему ударов, он не видел, <ФИО3> ему ударов не наносила. Терентьев А.Ю. и <ФИО3> его развязали, он медленно поднялся возле печки, вышел из дома, пошел к полицейским. Упал он один раз на кухне - после удара ему по голове Терентьевым А.Ю.  Сотрудникам полиции он рассказал, что был связанный, что его били, с него взяли объяснение, спросили о помощи, он ответил, что сам разберется. У него болела голова, руки, ребра. Сотрудники полиции отвезли его на участок, там он лег во временное строение, где в то время жил. Под утро он (потерпевший) позвонил <ФИО8>, позже <ФИО8> пришел к нему. Он рассказал <ФИО8> сначала по телефону, и потом при встрече, что был избит Терентьевым А., что его связали, приезжала полиция, подробности не рассказывал. 24 июля 2019 г. к нему на участок приехал отец, он ему все рассказал. Отец хотел вызвать скорую медицинскую помощь, говорил ему обратиться в полицию. Он сказал, что полиция приезжала, будут разбираться по поводу имеющихся у него телесных повреждений, также он (<ФИО1>) собирался идти в ФАП. Весь день он пролежал у себя на участке. Утром 25 июля 2019 г. он пошел в ФАП. По дороге на расстоянии около 80 м он видел <ФИО3>, но не пересекался с ней, <ФИО10> в тот день не видел. У центральной остановки встретил <ФИО11> и Трепалина Ю., покурил с ними, затем встретил молоковоза по имени Сергей, занял у него 200 руб. Около ФАПа он прождал до 10.00 час., фельдшера не было, пошел к знакомому <ФИО12> на ул. Почтовую, там увидел отца. Все вместе они поговорили, затем отец уехал, а он пробыл с <ФИО12> еще около получаса и снова пошел к ФАП, фельдшера не дождался, вернулся к себе на участок. Утром 26.07.2019 к нему на участок приехал отец, сказал, что поедет в полицию. Потом ему звонил главный участковый, ему вызвали скорую медицинскую помощь. Он был доставлен в поликлинику п. Сибирцево, находился на приеме у врача, ему сделали рентген, направили в больницу с. Черниговка, он был госпитализирован, находился на лечении. У него было сотрясение головного мозга, перелом кости левой руки и сломаны 2 ребра. Эти телесные повреждения были причинены ему Терентьевым А.Ю. До этого никаких телесных повреждений у него не было. Из-за травмы у него прекратилось строительство дома, он не мог зарабатывать, не мог выполнять хозяйственные работы, до весны был нетрудоспособен, не мог трудоустроиться, в настоящее время состояние руки неудовлетворительное. Он испытывает нравственные страдания, унижено его чувство собственного достоинства. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда, просит взыскать с Терентьева А.Ю. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. В ходе дознания дознаватель спрашивала о том, кто его видел в этот день, он назвал фамилии, сообщил и о <ФИО11>. При встрече с <ФИО11> спросил, сможет ли тот дать показания об их встрече на остановке, <ФИО11> согласился. Он просил <ФИО11> рассказать дознавателю в каком состоянии он его видел, не просил говорить свидетеля, что он прижимал руку. У него с <ФИО11> ссор, конфликтов не было, неприязненных отношений нет. При тех обстоятельствах, что описала в судебном заседании <ФИО10>, он её не видел, 24 июля 2019 г. он в течение всего дня находился у себя на участке. Никаких угроз с его стороны в адрес <ФИО10> не было. Был случай, когда он шел по улице, <ФИО10> шла сзади него на небольшом расстоянии. Когда он спросил, почему она идет за ним, <ФИО10> стала убегать домой, кричала что-то. На следующий день приехали из полиции по заявлению <ФИО10> о высказанных им в отношении неё угрозах, он объяснил, что угроз не было. Физическое насилие к <ФИО10> он (<ФИО1> Ю.) не применял, к ответственности по факту применения насилия к <ФИО10> не привлекался. С <ФИО13> впоследствии он встретился уже после больницы, рассказал о случившемся с ним (потерпевшим) в доме 8 по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что он был связан и избит Терентьевым А., <ФИО3> там тоже была, но она его не била. Не говорил <ФИО13>, что <ФИО3> его била. Он просил <ФИО6> Н. встретиться с дознавателем, рассказать об их встрече, не говорил ему, какие показания нужно давать. Поддерживает заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что подсудимого и потерпевшего знает в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, <ФИО1> он один раз опрашивал по поступившему в дежурную часть сообщению о поврежденном имуществе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ночное время с 23 на 24 число, месяц, год, адрес не помнит, улица находилась в центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В тот день он находился на дежурстве совместно с участковым <ФИО15> и водителем <ФИО16> Когда они приехали, на улице стояли мужчина, женщина и гражданин, который был в сильном алкогольном опьянении, у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Гражданин высказывал в отношении находившихся рядом лиц неприязнь. Изначально он и участковый <ФИО15> заходили в дом, он (свидетель) видел, что компьютер был разломан, корпус поврежден. Сильного разгрома в квартире не увидел, вещей, посуды на полу не было, крови не видел, возможно, была не большая стычка. Участковый <ФИО15> остался в доме, а он опрашивал этого гражданина в машине. Мужчина рассказал, что он пришел в этот дом, т.к. является собственником дома, построил его, конфликт произошел на этой почве. Пояснял, что у него с пасынком и женщиной из этого дома произошел конфликт, ссора, драка, говорил, что его там побили, связывали, избил пасынок в этом доме, на состояние здоровья не жаловался. Жалобы на то, что его избили, высказывал сразу. Каким образом его связывали, не пояснял. Видимых телесных повреждений у мужчины он не видел. Заявление по данному поводу мужчина писать не желал, говорил, что разберется сам. Подробно об избиении не рассказывал. Он предлагал мужчине обратиться за медицинской помощью, но тот отказался. Когда <ФИО15> вернулся в машину, рассказал, что в доме произошла ссора, мужчина в состоянии алкогольного опьянения пришел к ним домой выяснять отношения, произошла ссора, скандал, между гражданином и его пасынком произошла драка. После опроса мужчина попросил отвезти его домой. По дороге посторонних не видели, потерпевший пошел к себе домой. В служебный автомобиль первым сел он (свидетель), мужчина сел сбоку самостоятельно, без посторонней помощи, залез с трудом, использовал ли мужчина, садясь в машину, руки, не видел. Выходил из машины потерпевший тоже самостоятельно, при выходе придерживался одной рукой, какой именно, не помнит. Он поверил, что мужчину избили. В машине и на улице было темно, явно выраженных синяков, царапин, ссадин, крови на лице он не видел.

Из показаний свидетеля <ФИО17>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 210-212, том 3 л.д.16-18) следует, что в составе следственно- оперативной группы на служебном автомобиле совместно с участковым уполномоченным <ФИО15>, полицейским водителем <ФИО16> П. выезжал для разбирательства по поступившему 24 июля 2019 г. около 02.47 час. в дежурную часть ОМВД по Черниговскому району сообщению <ФИО3>, проживающей по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о повреждении 24.07.2019 около 02 час. её сожителем <ФИО1> Ю. принадлежащего ей системного блока персонального компьютера. По прибытию по данному адресу, из дома на улицу вышел мужчина, который представился <ФИО1>, последний был взволнован, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. <ФИО15> прошел в дом, а он и <ФИО1> сели в служебный автомобиль. <ФИО1> самостоятельно сел в служебный автомобиль, без какой-либо помощи. <ФИО1> рассказал, что, когда он находился в доме, его связывал Терентьев А., а затем избил, жаловался на боль в левой руке, никаких видимых специфических следов от связывания на руках и ногах <ФИО1>, видимых телесных повреждений он (свидетель) не увидел, т.к. не рассматривал его. На его вопрос о нуждаемости в помощи, <ФИО1> ответил, что помощь ему не нужна, что сам разберется. По возвращению <ФИО15> в служебный автомобиль по просьбе <ФИО1> они довезли последнего до участка, где тот проживает. По пути следования никого не встречали, по прибытию <ФИО1> самостоятельно вышел из служебного автомобиля, и пошел в сторону своего участка, никаких посторонних граждан рядом с участком <ФИО1> не было.

После оглашения показаний <ФИО17> в судебном заседании свидетель их подтвердил полностью, объяснив причину противоречий, тем, что прошло много времени, пояснив, что по прибытию по указанному адресу потерпевший о помощи не просил, просил разобраться с лицами, которые находились в доме, говорил, что его побили, что болит рука. Он (<ФИО14> в объяснении указал, что произошел конфликт, про боль в руке не указал. Не помнит, говорил ли кто из присутствующих о времени, во сколько <ФИО1> пришел по данному адресу. Имелись ли на лице потерпевшего повреждения, не видел, т.к. было темно, крови на лице не было.

Из показаний свидетеля <ФИО16> в судебном заседании следует, что в 20-х числах июля 2019 г. в ночное время, находясь на дежурстве, в качестве водителя вместе с оперуполномоченным <ФИО17>, участковым <ФИО15> на служебном автомобиле УАЗ выезжал по сообщению женщины о повреждении компьютера в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер дома не помнит. По прибытию по указанному в сообщении адресу <ФИО14> и <ФИО15> вышли из автомобиля, он (свидетель) из автомобиля не выходил, находился за рулем служебного автомобиля. Видел, что из дома вышла женщина, с которой участковый <ФИО15> прошел в дом опрашивать граждан, а <ФИО14> и гражданин сели в пассажирский отсек для опроса граждан, где есть столик. Не помнит, в какой момент вышел из дома гражданин либо тот уже находился на улице на момент их приезда. Служебный автомобиль УАЗ разделен на две части металлической перегородкой на водительский и пассажирский отсек, в перегородке имеется маленькое окошко, через которое мало что видно. Гражданина, с которым разговаривал <ФИО14>, он не знает, не видел его. Как гражданин подходил к машине не видел, содержание разговора <ФИО17> и гражданина не слышал. Дверь в салон служебного автомобиля с противоположной стороны от водителя. Как данный мужчина садился в автомобиль, не видел. Потом из дома вышел <ФИО15>, разговаривал с оперуполномоченным, он разговор не слышал. На месте происшествия они находились около 30 мин. По просьбе гражданина, который был с <ФИО17>, они довезли его домой ниже по этой же улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> и высадили там, потом поехали в отдел полиции. Когда подъехали к дому гражданина, <ФИО14> открыл дверь, и тот сам вышел из машины. По дороге никого не встретили, возле дома гражданина никого не было. Позже от дознавателя узнал, что данному гражданину были причинены телесные повреждения, он телесных повреждений не видел. Чтобы сесть в служебный автомобиль можно как держаться руками, так и не использовать руки.

Из показаний свидетеля <ФИО16>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д.22-24) следует, что 24 июля 2019 г. около 02.47 час. в дежурную часть ОМВД России по Черниговскому району по телефону поступило сообщение от <ФИО3>, проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о повреждении её сожителем <ФИО1> 24.07.2019 около 02 час. принадлежащего ей системного блока персонального компьютера. В составе следственно-оперативной группы совместно с участковым <ФИО15>, оперуполномоченным <ФИО17> на служебном автомобиле выезжали по указанному адресу для разбирательства.

После оглашения показаний <ФИО16> в судебном заседании свидетель их подтвердил полностью, объяснив причину противоречий, тем, что в судебном заседании растерялся. Подтверждает, что выезжал на место описываемым им событий по адресу ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 8, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ночь с 23 на 24 июля 2019 года.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что с 23 на 24 июля 2019 г. он в составе следственно-оперативной группы находился на дежурстве. В дежурную часть около 03 час. ночи поступило сообщение от Терентьевой о повреждении системного блока. Он, водитель <ФИО16> и оперуполномоченный <ФИО14> выехали из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дом 8. По прибытию из дома вышли подсудимый, его мать и <ФИО1> Ю., они были возбуждены, недоброжелательно настроены, у них был конфликт. Для прекращения конфликта их разъединили, оперуполномоченный остался в автомашине с <ФИО1>, а он с Терентьевым и его матерью зашел в дом, опрашивал их. Последние рассказали, что <ФИО1> пришел к ним домой ночью в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, <ФИО1> Ю. повредил системный блок. Системный блок лежал на полу, боковая крышка от него лежала рядом, была ли она сломана, не знает, на системном блоке лежала табуретка. Не помнит, лежали ли на полу другие предметы, следов борьбы, драки он не увидел. Терентьев собрал компьютер, включил его, тот заработал. Какие конкретно действия по подключению компьютера принимал подсудимый, он не помнит. Терентьевых опрашивал только на предмет повреждения системного блока, с их слов ему стало известно, что <ФИО1> раньше жил в этом доме, что имеется спор о разделе имущества. Терентьев говорил ему только о словесном конфликте с <ФИО1> по поврежденному имуществу, опрашивать по другим обстоятельствах не было причин, Терентьевы ему о других обстоятельствах ничего не сообщали. Затем он вышел на улицу, оперуполномоченный уже опросил <ФИО1> Он (свидетель) сел на переднее сиденье, <ФИО1> сидел в машине сзади. Визуально телесных повреждений у <ФИО1> он не видел, с <ФИО1> он не разговаривал, жалоб на свое состояние здоровья <ФИО1> в его присутствии не высказывал. Служебный автомобиль высокий, когда он (свидетель) садится в автомобиль, то использует руки. <ФИО1> попросил довезти его к дому ниже по улице, они его довезли и уехали, куда пошел <ФИО1> он не видел, т.к. было темно. В служебный автомобиль <ФИО1> садился не в его присутствии, вылезал при нем самостоятельно, без посторонней помощи. Во время поездки к дому потерпевшего посторонних не видели. У <ФИО17> он не интересовался о том, что рассказал ему <ФИО1>, <ФИО14> ему об избиении <ФИО1> не рассказывал. Впоследствии от дознавателя узнал, что <ФИО1> был избит. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, т.к. имелись признаки административного правонарушения, были сделаны фотографии. Задолго до происходящих событий он выезжал по данному адресу, из-за спора по имуществу.

Из показаний свидетеля <ФИО23> в судебном заседании следует, что <ФИО1> он знает с 1998 г., они общаются, подсудимого тоже знает как жителя села. В июле 2019 г. ночью, точную дату не помнит, ему по телефону позвонил <ФИО1> и рассказал, что он (потерпевший) зашел к себе домой по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где был прописан, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Терентьев его избил. Он (<ФИО8> пообещал, когда рассветет, прийти к нему. Около 7 час. он пришел на участок к <ФИО1> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где потерпевший строил дом. <ФИО1> лежал под навесом, держался за ребра, за руку, стонал от боли, жаловался ему на боль в руке, в ребрах. Он не сомневался, что <ФИО1> больно, к потерпевшему близко не подходил. <ФИО1> рассказал, что его избил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Терентьев, подробностей не рассказывал. Дату, когда произошло избиение, он (свидетель) точно не знает, по состоянию <ФИО1> понял, что избиение было недавно. Он предложил помощь, <ФИО1> отказался, сказал, что приезжали сотрудники полиции, что разберутся. Кто вызвал полицию, он не интересовался. Со слов <ФИО1> знает, что сотрудники полиции привезли его на участок. Он (свидетель) пробыл на участке у <ФИО1> около получаса и ушел домой. Когда он уходил от <ФИО1>, тот продолжал лежать под навесом. С кем еще, кроме Терентьева А., <ФИО1> встречался вечером или ночью, ему не рассказывал. Потом <ФИО1> лег в больницу, не видел его больше 4-х месяцев. Допускает, что <ФИО1> и он могли созваниваться в течение дня до того, как он пришел к <ФИО1>, о чем они разговаривали, не помнит, т.к. прошло много времени. Дознаватель Пинчук Е. разговаривала с ним по телефону, задавала вопросы, потом к нему приехал сотрудник полиции по имени Ярослав, он мельком прочитал напечатанный в протоколе текст и расписался. Подтверждает, что подписи в протоколе принадлежат ему. В судебном заседании он дает правдивые показания.

Из показаний свидетеля <ФИО4> в судебном заседании следует, что <ФИО1> является его сыном. По состоянию на июль 2019 г. сын приходил ночевать на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, жил там. Когда происходили скандалы, иногда жил у него (свидетеля). 23 июля 2019 г. около 20.30 часов <ФИО1> Ю. пришел к нему домой, взял плед, сказал, что будет ночевать у себя по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 2 и ушел. Сын приходил в трезвом состоянии, телесных повреждений у него не было. Они договорились, что утром на следующий день они будут вместе работать. Утром сын не пришел, около 09 час. он звонил сыну несколько раз по телефону, сын не брал трубку, он на мопеде поехал к сыну. Сын лежал избитый во времянке, у него было поцарапано лицо и шея, они были опухшие, сын жаловался, что рука и ребра сломаны, болят, он не может согнуться, рука хрустит, не может дышать, болит голова. Какая именно рука, не помнит. Сын рассказал, что зашел накануне вечером к Терентьевым по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в то время еще был прописан, и был избит там Терентьевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов сына ему стало известно, что его там вырубили, связали какими-то проводами и связанного били, он приходил в сознание, его опять били. Подробности избиения и связывания сын не рассказывал. Была ли там Терентьева, не знает. Сын сказал, что около 04 час. приезжали сотрудники полиции, их вызвали Терентьевы, по какому поводу он (<ФИО4>) не спрашивал. Сын разговаривал с сотрудниками полиции, потом его довезли на дачу. Он (свидетель) звонил участковому в этот день и на следующий день, ему никто не ответил, позже выяснилось, что у участковых не работал телефон. В течение дня он несколько раз наведывался к сыну. 25 июля 2019 г. около 10 час. он был у <ФИО12>, видел сына, как тот шел из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сын сам об этом ему сказал, фельдшер ФАП не работала, была в отпуске. До этого он заезжал к сыну, его на участке не было. Утром 26 июля 2019 г. он приехал в полицию, обратился к <ФИО24> по вопросу почему полиция не забрала <ФИО1> сразу, тот не смог ему ответить. <ФИО24> сказал, что нужно на «скорой» забирать сына в больницу. Он из полиции приехал в поликлинику п. Сибирцево, в это время сына привезла туда «скорая». Вдвоем они зашли к хирургу, сделали снимки, описание, на такси поехали в с. Черниговку в больницу, сына госпитализировали. События по избиению сына произошли в ночь с 23 июля на 24 июля 2019 г.

Из показаний свидетеля <ФИО12> в судебном заседании следует, что с <ФИО1> дружит, с подсудимым знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает. Летом 2019 г., 25 июня или июля, примерно с 9.30 час. до 11.00 час., точную дату и время не помнит, т.к. прошло много времени, к нему на мопеде приехал отец <ФИО1>, спрашивал у него ли сын, т.к. тот каждый день помогал ему (<ФИО12>) ремонтировать дом. Ему известно, что <ФИО1> Ю. жил в это время по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, там происходили скандалы и <ФИО1> жил на участке, где строил дом, ночевал у отца. Он ответил, что Юры не было и в это время они увидели, как <ФИО1> Ю. идет снизу по дороге от ФАП, поддерживая левую руку. Когда <ФИО1> Ю. подошел, он спросил, что случилось. У <ФИО1> были ссадины на лице, повреждена левая рука, болели грудь и ребра слева, он еле дышал. <ФИО1> Ю. сказал, что Терентьев <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 8<ОБЕЗЛИЧЕНО> его избил, сказал, что был в больнице, а врача нет. До этих событий <ФИО1> был у него за день - два, помогал с ремонтом, не высказывал ему жалоб на боль в ребрах и руке. Подробности избиения и связывания, не рассказывал, по времени это было через день, как его избили. Спустя время он встретил потерпевшего, тот был после больницы с гипсом на левой руке. Со слов потерпевшего знает, что его связали и били.

Из показаний свидетеля <ФИО12>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 224-227) следует, что утром в 20-х числах июля 2019 г., точную дату не помнит, к нему <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал <ФИО4>, спросил, не видел ли он (<ФИО12>) его сына <ФИО1>, он ответил, что не видел. Со слов <ФИО4> ему стало известно, что рано утром того же дня он нашел своего сына <ФИО1> Ю., на его участке побитым. Во время разговора увидели, что по ул. Почтовая со стороны ФАП в их сторону идет <ФИО1> Ю. Когда <ФИО1> Ю. подошел к ним, он обратил внимание что с ним что произошло, так как когда он шел он придерживал свою левую руку правой рукой, его лицо было красноватого цвета. Увидев <ФИО1> Ю., он сразу понял, что его кто-то избил. Он спросил у <ФИО1> Ю., что с ним произошло, потерпевший ответил, что его избил пасынок - Терентьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также связывал его, когда он находился в доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> Ю. рассказал, что ходил в ФАП, фельдшера на месте не было. Точную дату событий, когда избили <ФИО1> Ю. сказать не может, т.к. прошел большой промежуток времени, помнит, что <ФИО1> говорил, что его избили этой ночью.

После оглашения показаний <ФИО12> в судебном заседании свидетель подтвердил частично, подтвердив, что в 20-х числах июля 2019 г. <ФИО1> Ю. говорил ему, что его избил Терентьев А., а также связывал его, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий. Не помнит, рассказывал ли ему <ФИО1> Ю. в какой день его избили. Он предположил, что раз <ФИО1> Ю. утром шел избитым, то его избили этой же ночью. Не подтверждает оглашенные показания в той части, что <ФИО1> Ю. избили ночью, когда тот к нему пришел. Ему известно, что <ФИО1> Ю. избили 24 июля 2019 г.

Оценивая изменение показаний свидетеля <ФИО12> в ходе дознания и в ходе судебного следствия в части сообщенной свидетелем даты избиения потерпевшего, суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим фактическим обстоятельствам дела являются показания свидетеля <ФИО12> данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО4>, <ФИО26>, <ФИО27>, подтверждаются протоколами следственных действий и признает их достоверными.

Из показаний свидетеля <ФИО24> в судебном заседании следует, что в один из понедельников июня 2019 г., точную дату не помнит, к нему на работу пришел пожилой мужчина по фамилии <ФИО1>, пояснил, что к его сыну в ночь с 24 на 25, точно не помнит, приезжала полиция по факту скандала с родственниками, в ходе которого его сыну причинили телесные повреждения, что сын отказывается ехать в больницу, пришел узнать, как ему поступить, чтобы сыну была оказана медицинская помощь. Он (<ФИО24> предложил вызвать скорую медицинскую помощь на дом. Никаких конкретных пояснений отец потерпевшего не давал, из разговора он понял, что подробности избиения сына ему не известны. На тот момент материал проверки он не получил. События произошли в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возможно по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудников полиции вызвали кто-то из родственников, т.к. тот пришел к ним, устроил скандал и в ходе скандала получил телесные повреждения, что сын пьяный, жалуется на боли во всем теле, но в больницу обращаться не желает. Какие конкретно были причинены телесные повреждения, не пояснял. Ему известно, что скорая медицинская помощь приезжала, было сообщение из больницы, потерпевшего положили в больницу. Материал проверки был только по повреждению имущества у Терентьева, сведений о причинении <ФИО1> телесных повреждений в материале не было. Если гражданин жаловался на избиение, но отказывался писать заявление, то возможно, такой факт фиксироваться не будет. В случае если бы гражданин сам изъявил желание сделать сообщение по поводу избиения, предъявлял претензии в ходе объяснения, полагает, что фиксация была бы.

Из показаний свидетеля <ФИО24>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д.13-15) следует, что утром 26 июля 2019 г. к нему обратился житель села <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, сообщив, что 24.07.2019 в ночное время по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> приезжали сотрудники полиции, которые проводили разбирательство с участием его сына <ФИО1>

После оглашения показаний <ФИО24> в судебном заседании свидетель их подтвердил, пояснив, что при допросе в судебном заседании перепутал месяц происходящих событий, т.к. июнь и июль созвучные месяца.

Из показаний свидетеля <ФИО29> в судебном заседании следует, что она работает в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» главной медсестрой. <ФИО30> работала фельдшером в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сейчас - в с. Орехово. <ФИО30> ответственный сотрудник, добросовестно относится к своим обязанностям. Фельдшеры уходят в отпуск по графику. В период нахождения <ФИО30> в отпуске её никто не заменял, для обращения за медицинской помощью необходимо обратиться на скорую медицинскую помощь в п. Сибирцево. Потерпевшего она не знает, точный период нахождения <ФИО30> в отпуске не помнит. Кто обращался за медицинской помощью в период нахождения <ФИО30> в отпуске, не знает.

Из показаний свидетеля <ФИО29>, оглашенных в части противоречий в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д.25-28) следует, что фельдшер <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО30> в период с 17.06.2019 по 04.08.2019 находилась в отпуске.

После оглашения показаний <ФИО29> в судебном заседании свидетель их подтвердила полностью, пояснив, что период нахождения <ФИО30> в отпуске она выяснила в отделе кадров, не указала это в своих показаниях в суде, т.к. не запомнила эту информацию.

Из показаний свидетеля <ФИО32> в судебном заседании следует, что она работает медсестрой хирургического кабинета КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» поликлиника № 1 п. Сибирцево. <ФИО1> она знает в связи с осуществлением своих профессиональных обязанностей. Летом в июле-августе 2019 г., точную дату не помнит, около 12 час. потерпевший обращался к хирургу по поводу травмы, говорил, что его избили. <ФИО1> пришел с сигнальным листом со скорой помощи, объяснил там, что был избит, ему сказали обратиться в поликлинику, поэтому он обратился. Врач <ФИО33> его осмотрела, она (свидетель) сидела рядом. Врач направила <ФИО1> на рентген, по результату рентгена - в хирургическое отделение КГБУЗ «Черниговской ЦРБ» в стационар, она (свидетель) выписала направление. Врач выставила <ФИО1> предварительный диагноз - перелом ребер или руки, точно не помнит. Она запомнила потерпевшего, т.к. тот был с отцом, в ЦРБ они добирались своим транспортом. После стационара <ФИО1> больше не приходил. Сведения о получении <ФИО1> травмы были переданы в правоохранительные органы, поскольку травма была получена в результате избиения. Она помнит, что у потерпевшего было что-то с рукой, имелись ли повреждения на лице, не помнит, т.к. прошло много времени. По обстоятельствам избиения <ФИО1> ей ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля <ФИО32>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д.44-47) следует, что 26.07.2019 в дневное время на прием в хирургический кабинет поликлиники № 1 пгт. Сибирцево за медицинской помощью обратился <ФИО1>, у последнего был сигнальный листок фельдшера отделения СМП. <ФИО1> был осмотрен врачом - хирургом, направлен на рентген. После получения рентген снимков, она выписала направление для госпитализации <ФИО1> в ХО Черниговской ЦРБ. <ФИО1> врачом был выставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, перелом ребер слева и перелом средней трети левой локтевой кости. Также ею было сделано сообщение по данному факту в ОМВД России по Черниговскому району.

После оглашения показаний <ФИО32> в судебном заседании свидетель их подтвердила, пояснив, что противоречия связаны давностью происходящих событий. Подтверждает, что <ФИО1> обратился в хирургический кабинет в дневное время 26.07.2019, доктором ему был выставлен предварительный диагноз сотрясение головного мозга, перелом ребер слева и перелом средней трети левой локтевой кости. Потерпевший говорил, что был избит.

Из показаний свидетеля <ФИО30>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д 40-43) следует, что до октября 2019 г. она была единственной медсестрой Черниговской ЦРБ, которая обслуживала <ОБЕЗЛИЧЕНО> и с. Орехово. Свой рабочий день она начинала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Фельдшерско-акушерский пункт <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает с 09 до 13 часов, затем она ездила по вызовам <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также осуществляла обход жителей, нуждающихся в медицинской помощи. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> выходные дни суббота и воскресенье. На период нахождения в отпуске её никто не подменял, жители обращались за медицинской помощью в пгт. Сибирцево. В период с 11.06.2019 до 04.08.2019 она находилась в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем фельдшерско-акушерские пункты в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и с. Орехово не работали.

Из показаний свидетеля <ФИО34> в судебном заседании следует, что больше года назад, летом или весной, точную дату не помнит, она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вызову для оказания медицинской помощи. По прибытию на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по указанному в вызове адресу, вышла женщина - родственница пострадавшего, сказала, что пострадавший находится в другом месте, проехала с ними, показала дорогу. В указанном месте находился мужчина, он был в подвижном состоянии. Этот мужчина был осмотрен в автомашине СМП, от него был запах алкоголя. Мужчина говорил, что его избили. У мужчины была повреждена грудная клетка, возможно, были переломы ребер, побито лицо. Точно имеющиеся у мужчины травмы не помнит, т.к. это было очень давно и по работе она часто выезжает на выезды, связанные с избиением.

Из показаний свидетеля <ФИО34>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 48-51) следует, что утром 26.07.2019 по вызову по телефону, поступившему на станцию скорой медицинской помощи в составе бригады СМП она выезжала для оказания медицинской помощи <ФИО1> По прибытию по указанному в сообщении адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 14, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к ним вышла женщина, пояснив, что мужчина, нуждающийся в медицинской помощи, находится у себя на участке, они проехали по указанному женщиной маршруту. На участке, где находился <ФИО1>, имелись нежилые постройки, для оказания медицинской помощи он был приглашен в машину СМП, где был осмотрен. <ФИО1> была оказана первая медицинская помощь, а именно иммобилизация левой верхней конечности, от инъекции <ФИО1> отказался. <ФИО1> был доставлен в поликлинику № 1 пгт. Сибирцево на прием к врачу хирургу.

После оглашения показаний <ФИО34> в судебном заседании свидетель их подтвердила полностью, пояснив, что противоречия связаны давностью происходящих событий. У потерпевшего предположительно был перелом руки, для транспортировки ему была наложена лонгета - транспортная шина, чтобы не было смещения костей. При подтверждении диагноза перелома хирург накладывает гипс. Поскольку была предложена обезболивающая инъекция, то мужчина жаловался на боль, возможно, на боль в руке. Повреждения грудной клетки, ребер, как правило, бывает у тех, кого избили. Со слов мужчины, или присутствовавшей там женщины, повреждения ему были нанесены двое-трое суток назад, точно не помнит, они были не свежими. После доставления больного в поликлинику она не отслеживает его дальнейшее лечение, впоследствии по результатам вызова при помощи компьютера в СМП была составлена карта вызова.

Из показаний свидетеля <ФИО27> в судебном заседании следует, что <ФИО1> он знает как жителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он испытывает неприязненные отношения к <ФИО1>, поскольку в нетрезвом состоянии последний подходил к нему у магазина, разговаривал с ним. Ему было неприятно  разговаривать с пьяным потерпевшим, поэтому у него сформировалось такое отношение к <ФИО1>, никаких личных отношений, ссор, конфликтов между ними не было. По состоянию на 2019 год он (свидетель) каждый день работал на КСИ слесарем, из <ОБЕЗЛИЧЕНО> его и других работников ежедневно забирал заводской автобус в 7.15-7.20 час. в центре села на остановке. Летом 2019 г., точную дату не помнит, в 7.15-7.20 час. он стоял на остановке и ждал автобус, в это время на остановку подошел <ФИО1>, тот шатался, разговаривал не ровно, поэтому он предположил, что <ФИО1> был пьян. Не помнит, был ли от потерпевшего запах алкоголя. <ФИО1> попросил сигарету, он видел, что у потерпевшего расцарапано лицо. Крови на лице не было, он предположил, что царапинам 2-3 суток. Он (свидетель) не интересовался, что произошло с <ФИО1>, сам <ФИО1> тоже не рассказывал. Затем <ФИО1> пошел дальше, а он уехал. Помощь <ФИО1> не предлагал, жалоб на свое здоровье тот не высказывал. Ничего необычного с рукой <ФИО1> он не заметил. Кроме царапин никаких других телесных повреждений у <ФИО1> он не видел. О каких-либо конфликтах <ФИО1> в тот период он не слышал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> от места остановки, где он стоял, находится примерно в 100 м.

Из показаний свидетеля <ФИО27>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 220-223, том 2, л.д. 56-59) следует, что по состоянию на июль 2019 г. он работал в СКСИ, рабочий день начинался в 08 час., автобус мог ждать работников СКСИ - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и уезжать позже. Около 09 час. в 20-х числах июля 2019 г., точнее не помнит, он на автобусной остановке ждал служебный автобус, чтобы уехать на работу. В это время видел, как <ФИО1> Ю. идет по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подошел к нему, попросил закурить. Он обратил внимание, что <ФИО1> Ю. прижимал к телу свою руку. На его вопрос о том, что произошло с <ФИО1> Ю., тот ничего не ответил и ушел. Он видел, как <ФИО1> Ю. свернул на дорогу, ведущую к фельдшерско-акушерскому пункту. Ему неизвестно кем и когда была оказана медицинская помощь <ФИО1> Ю., он свою помощь потерпевшему не предлагал.

После оглашения показаний <ФИО27> в судебном заседании свидетель подтвердил их частично. Не подтверждает свои показания о том, что потерпевший поджимал руку. Спустя несколько месяцев после того, как он видел <ФИО1> на остановке, он встретил потерпевшего и тот попросил его дать показания по поводу лица и руки, пояснив, что его избили. Дату, когда он видел <ФИО1> на остановке - 20-е числа июля 2019 г., указал в протоколе допроса со слов <ФИО1>, он (свидетель) дату не помнит. Положение руки потерпевшего он (Берозовский) не видел, не обращал внимание. Настаивает, что <ФИО1> попросил его дать показания про руку, в протоколе допроса эти сведения указаны со слов <ФИО1> Кто его избил <ФИО1> не говорил. Также не подтверждает показания, что потерпевший свернул на тропинку к ФАП, т.к. там имеется тропинка на другую улицу. Данная тропа расположена в направлении ФАП. Дознаватель допрашивала его два раза, задавала наводящие вопросы. Показания он давал добровольно, самостоятельно отвечал на вопросы дознавателя, ответы записывались в протокол, дознаватель зачитала ему показания, он согласился с ними, подписал их. Обстоятельства, при которых он видел <ФИО1> летом 2019 г. и о которых давал показания были один раз. Подтверждает, что подписи в протоколах допроса и дополнительного допроса принадлежат ему. Замечания, дополнения по поводу показаний, зафиксированных в протоколах, он не вносил, т.к. их не было. О том, что такие показания его попросил дать <ФИО1>, дознавателю не сообщал. Относительно указанного в протоколе времени - 09 час. допускает, что автобус мог задержаться с выездом, в основном выезд был в 7.15-7.20 час. На лице потерпевшего он видел царапины, которые были не первой свежести, не кровоточили, их давность 2-3 дня, возможно день, точно сказать не может. О нахождении <ФИО1> в больнице на лечении не знал.

Оценивая показания свидетеля <ФИО27>, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о положении руки потерпевшего суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля данные им в ходе дознания являются более достоверными по следующим основаниям.

Перед началом допроса <ФИО27> был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании свидетель <ФИО27> подтвердил, что дознаватель допрашивала его два раза, на вопросы дознавателя он отвечал самостоятельно, все подписи в протоколах его допроса принадлежат ему, во всех протоколах допроса отражено, что замечаний по их составлению не имеется. Подписав без замечаний протокол допроса и протокол дополнительного допроса в качестве свидетеля <ФИО27> своей подписью удостоверил правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний, заявлений, при этом суд учитывает, что <ФИО27> в ходе дознания допрашивался дважды, в ходе допросов не сообщал дознавателю сведения, что <ФИО1> попросил его дать показания о положении его (потерпевшего) руки в момент их встречи, указав на это только в судебном заседании, на наличие у него неприязни к потерпевшему не ссылался, причины, по которым он не заявлял о данных обстоятельствах в ходе дознания <ФИО27> в суде не пояснил, при этом и свидетель, и потерпевший <ФИО1> пояснили, что каких-либо конфликтов, ссор между ними не было.

Показания свидетеля <ФИО27> данные в ходе дознания о том, что при встрече с <ФИО1> последний прижимал к телу свою руку согласуются с показаниями свидетеля <ФИО26>, который видел шедшего по улице потерпевшего спустя непродолжительное время после встречи <ФИО1> с <ФИО27>, указав, что потерпевший прижимал свою левую руку к телу, как будто его кто-то избил, а также свидетеля <ФИО12>, пояснившего в суде, что когда потерпевший шел ко двору его дома, придерживал свою левую руку правой рукой, было видно, что <ФИО1> избит.

Несостоятельными суд считает и показания <ФИО27>  в судебном заседании, не подтвердившего свои показания в ходе дознания, что после их встречи на остановке <ФИО1> Ю. свернул на дорогу, ведущую к фельдшерско-акушерскому пункту, поскольку сам свидетель <ФИО27> не отрицал в суде, что тропинка, на которую свернул потерпевший находится в стороне <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из показаний свидетеля <ФИО3> в судебном заседании следует, что подсудимый Терентьев А.Ю. её сын, она и <ФИО1> проживали вместе в течение 29 лет. По состоянию на 24 июля 2019 г. <ФИО1> в течение нескольких месяцев с ней не проживал, жил у отца. Ночью 24 июля 2019 г. она проснулась от шума, сын сидел за компьютером, сказал, что приходил <ФИО1> Ю., ходил по двору и отпустил собаку. Она легла спать. В 3-м часу ночи проснулась от шума и грохота, выскочила в кухню, на полу у компьютера на спине лежал её сын Терентьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказал, что <ФИО1> его ударил кулаком, она видела у сына сзади головы ниже затылка шишку, побои сын не снимал. <ФИО1> стоял посреди кухни, словесно угрожал, говорил, что убьёт, никаких предметов в руках у него не было. На полу были разбросаны компьютер, посуда, газовый баллон, колонки. Посторонних предметов не было. Сын сразу поднялся. Когда она вышла в кухню, <ФИО1> стал пятиться назад спиной по кухне, запнулся за шнур и упал на спину во весь рост. Она крикнула сыну, чтобы тот держал его руки, т.к. на столе в кухне лежали ножи, а она вызовет полицию, т.к. это провокация, полагает, что <ФИО1> пришел навредить её сыну из-за гражданского спора между ней и <ФИО1> по вопросу выписки последнего из дома. Она позвонила в полицию, сообщила, что <ФИО1> ворвался среди ночи, ударил сына и устроил погром. <ФИО1> был в сильной степени опьянения, неадекватный, махал руками. Она опасалась, что тот мог схватиться за нож, встать и продолжить разбивать, может кинуться избивать её сына, который лежал на полу, увидела опасность для жизни сына, поэтому сказала сыну, чтобы тот удерживал руки <ФИО1>. Терентьев А.Ю. сел на <ФИО1> посередине тела, в области таза, на животе, прижал ногами руки к телу и так стал держать ему руки. В 02.30 час. она позвонила в полицию, ей ответили, что выезжает наряд. Сын подержал руки <ФИО1> несколько минут, не связывал их. <ФИО1> просил отпустить руки, обещал, что больше не будет, что не уйдет. Ни сын, ни она, <ФИО1> не связывали. Она сказала сыну, чтобы тот отпустил руки <ФИО1> и  до приезда полиции <ФИО1> из дома не выпустит, говорила чтобы сын не трогал <ФИО1>, следила за этим, т.к. у сына было условное наказание. <ФИО1> сам встал с пола, пошел из кухни на веранду. Она вышла к входной двери из веранды, преградила ему дорогу, чтобы он остался до приезда сотрудников полиции, видела у <ФИО1> возле носа кровь, не рассматривала были ли у него на лице и шее царапины. Выходя из кухни, <ФИО1> зацепился за высокий порог и упал лицом вниз на веранде. Какая-то рука попала под него, <ФИО1> застонал, пожаловался на боль руке, затем сам поднялся и сел в кресло на веранде. Сотрудники полиции приехали около 03 час., <ФИО1> выбежал к ним с криками, что его избивают и побежал к машине. <ФИО1> держали, чтобы дождаться сотрудников полиции. Сотрудники полиции сфотографировали, опросили и уехали. Она видела, что <ФИО1> садился в машину к сотрудникам полиции. На следующее утро около 07.30 час. она видела <ФИО1>, тот шел в сторону магазина, остановки здоровый, руки не поломаны, нормальным шагом, размахивал рукам, затем от жителей села слышала, что <ФИО1> Ю. пьяный ходил по селу, валялся в канаве. Ни она, ни её сын никаких повреждений, ударов <ФИО1> не наносили. Откуда у <ФИО1> телесные повреждения и кто их ему причинил ей не известно. <ФИО1> характеризует как жестокого человека, ранее он причинял ей и её детям: <ФИО1> М., Терентьеву Алексею телесные повреждения, систематически устраивал скандалы, угрожал. Она не разрешала входить <ФИО1> Ю. в дом, тот ворвался к ней в дом ночью, она восприняла это как угрозу. <ФИО1> очень сильный человек, бывший спортсмен. Случаев, чтобы её сын <ОБЕЗЛИЧЕНО> избивал <ФИО1> Ю. не было. В тот момент и сейчас она боится <ФИО1> Ю.

Из показаний свидетеля <ФИО35> в судебном заседании следует, что <ФИО1> Ю. - сын её мужа <ФИО4> Терентьев А. - пасынок <ФИО1> Ю., тот жил около 20 лет с матерью подсудимого. Неприязненных отношений к ним не испытывает. 23 мая 2019 года, точную дату не помнит, вечером к ним пришел <ФИО1> Ю., был трезв, телесных повреждений у него не было. <ФИО1> Ю. сказал, что пошел ночевать к себе на дачу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2, там у него была времянка, строился дом. Были случаи, что <ФИО1> Ю. ночевал у них. 24 числа муж несколько раз звонил <ФИО1> Ю., тот не отвечал. Муж беспокоился за сына, поехал к нему, <ФИО1> Ю. был у себя на участке избитый. <ФИО1> Ю. рассказал отцу, что его избил Терентьев Саша: связывал, бил, он (<ФИО1> Ю.) терял сознание, приходил в себя, тот его дальше бил, ногами топтался. 25 числа муж звонил в полицию, чтобы сообщить о побоях у сына, не дозвонился и на следующий день 26 числа поехал в полицию, чтобы полиция разбиралась по этому факту. Затем муж позвонил ей из полиции, сказал вызвать скорую медицинскую помощь. Она позвонила в СМП, медработники приехали к ней по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 14, вместе с сотрудниками СПМ она проехала к <ФИО1>, где у него была времянка. <ФИО1> Ю. вышел, держал руку, не помнит какую именно, лицо и шея были поцарапаны. <ФИО1> Ю. рассказал ей и фельдшеру, что его избил Терентьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Фельдшер посмотрела его и сделала повязку на руку, сказала, что рука сломана. <ФИО1> Ю. забрали на СМП и увезли в п. Сибирцево, она сообщила об этом мужу. Тот приехал в п. Сибирцево, муж и <ФИО1> Ю. ходили к хирургу, <ФИО1> Ю. положили в больницу в хирургическое отделение. Впоследствии от <ФИО1> Ю. узнала, что у него были сломаны ребра, рука, сотрясение головного мозга, что Терентьев А. избил его в доме по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 8. <ФИО1> Ю. жил в этом доме, в тот день пришел к себе домой. Ей известно, что между Терентьевым А. и <ФИО1> Ю. напряженные отношения, конфликт из-за дома. У <ФИО1> с детьми <ФИО3> были нормальные отношения, <ФИО1> Ю. участвовал в их жизни. Что могло послужить причиной конфликта, не знает. В связи с давностью произошедших событий может путать даты событий. Она поверила <ФИО1> Ю., что его избил Терентьев Саша, т.к. это было не раз. О случаях избиения <ФИО1> Ю. Терентьева А. ей не известно.

Из показаний свидетеля <ФИО35>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 98-101) следует, что 26.07.2019 утром её супруг <ФИО4> уехал в с. Черниговка на приём к участковому уполномоченному по факту причинения его сыну - <ФИО1> Ю. телесных повреждений. Затем <ФИО4> позвонил ей и сказал вызвать скорою медицинскую помощь для его сына. Она со своего абонентского номера на адрес своего проживания: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 14, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвала скорую медицинскую помощь для <ФИО1> Ю. Сотрудникам СМП пояснила, что <ФИО1> Ю. находится у себя на участке по адресу ул<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2, вместе с ними проехала к участку, где проживает <ФИО1> Ю., показала дорогу. <ФИО1> Ю. был приглашен в машину СМП, где фельдшер его осмотрел и оказал первую медицинскую помощь. После чего ее попутно отвезли домой, а <ФИО1> Ю. повезли в больницу пгт. Сибирцево.

После оглашения показаний <ФИО35> в судебном заседании свидетель подтвердила их полностью, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий, пояснив, что могла забыть месяц происходящих событий - июль. Со слов мужа знает, что <ФИО1> Ю. хотел обратиться к фельдшеру ФАП, чтобы та осмотрела его в связи с избиением, но фельдшер была в отпуске. Со слов мужа ей известно, что Терентьев А. бил <ФИО1> Ю. ногами, табуреткой, связывал, <ФИО1> Ю. находился на полу в доме, в какой комнате не знает.

Из показаний свидетеля <ФИО13> в судебном заседании 24 ноября 2020 г. следует, что с 23 на 24 июля 2019 г. после 18.00 час. он, <ФИО36> и <ФИО1> распивали спиртные напитки на земельном участке последнего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обсуждали стройку дома <ФИО1> Ю., который жил там под навесом. Выпили примерно 0,5 л. водки, были в не сильном опьянении. Во время распития спиртного между ними конфликтов, ссор не было, телесные повреждения друг другу не наносили. Когда начало темнеть, стали расходиться по домам, он и <ФИО36> пошли в сторону ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.к. они живут в одной стороне. <ФИО1> тоже пошел с ними, на перекрестке они постояли, поговорили, потом <ФИО36> пошел к себе домой на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 5. Он (<ФИО6> сказал <ФИО36>, что доведет <ФИО1> обратно, т.к. было темно, <ФИО1> шел, спотыкался, у него плохое зрение, по дороге <ФИО1> Ю. не падал. Он довел <ФИО1> к его участку, потерпевший пошел к себе, а он (свидетель) - назад к <ФИО36> <ФИО1> не говорил ему, что пойдет куда-либо. Какое время было, не помнит, но было еще 23 июля. Не помнит, звонил ли ему <ФИО1> после того, как они расстались, допускает, что мог звонить <ФИО5> В., а он (<ФИО13>) разговаривал с ним. после 23 июля <ФИО1> Ю. встретил спустя 2-3 суток. <ФИО1> Ю. рассказал, что ночью пришел пьяный на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где сейчас живут Терентьева Л. и Терентьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а он проживал там раньше, жаловался, что ему там связали ноги и руки, били его, он ничего не мог сделать. Кто конкретно, каким образом его связывал и бил не говорил, подробности не рассказывал, а он (свидетель не выяснял). <ФИО1> Ю. сказал, что потом приезжала полиция, что он будет писать заявление, жаловался, что в связи с избиением у него болит рука, рука была перемотана, не в гипсе. Когда они 23 июля распивали спиртное, <ФИО1> Ю. на здоровье, боль в руке не жаловался, телесных повреждений у него не было. Примерно через месяц при встрече <ФИО1> Ю. говорил ему, что его избили двое: Терентьев <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Терентьева т. Люба.

Из показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 55-56) следует, что 23 июля 2019 г. он <ФИО1> Ю. и <ФИО38> В., распивали спиртное возле магазина в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 23.25 час. 23 июля 2019 поскольку <ФИО1> Ю. находился в состоянии опьянения они решили проводить <ФИО1> Ю. на участок, где <ФИО1> Ю. проживал и строил дом. Около 24 час. они довели <ФИО1> Ю. домой ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а сами пошли по домам. Когда <ФИО1> находился в их компании, его никто не бил, никаких телесных повреждений у него не было, на боль <ФИО1> Ю. не жаловался.

Из показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 71-74) следует, что 23.07.2019 в вечернее время он с <ФИО5> В., на перекрестке улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> встретили своего знакомого <ФИО1> Юрия, который пригласил их к себе на участок по <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 2 пообщаться и выпить спиртное. Во времянке на участке <ФИО1> Ю. они втроем разговаривали о строительстве дома, выпили по 2-3 рюмки водки. Когда стало темнеть, он и <ФИО5> В. пошли домой, <ФИО1> Ю. пошел с ними прогуляться, шли в сторону ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На перекрестке улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО5> В. пошел к себе домой по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 5, а он (<ФИО6> сказал, что проведет <ФИО1> Ю. и придет к <ФИО5>, т.к. договаривался у него ночевать. Он и <ФИО1> Ю. постояли немного на перекрестке, и он (<ФИО6> предложил потерпевшему проводить его, так как на улице было темно, а <ФИО1> Ю. в темноте плохо видит. Вдвоем они пошли в сторону его участка, по дороге никого не встречали. Когда они подошли к участку <ФИО1> Ю., последний пошел в сторону времянки на свой участок, а он (<ФИО13>) - к <ФИО5> В. Спустя 20-30 мин. после того, как он пришел к <ФИО5> В., ему позвонил <ФИО1> Ю., который интересовался как он дошел. Через несколько дней он видел <ФИО1> Ю., тот рассказал ему, что после их встречи пошел в дом Терентьевым, где Терентьев А.Ю. с 23.07.2019 на 24.07.2019 причинил ему телесные повреждения.

После оглашения показаний <ФИО13> в судебном заседании свидетель подтвердил частично, пояснив, что 23 июля 2019 г. он с потерпевшим встретился на перекрестке ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о встрече договорились по телефону, разговаривал с <ФИО1> Ю. <ФИО36>, кто кому звонил, не знает. В тот день у магазина он с <ФИО1> Ю. не встречался, показания в этой части не подтверждает. В период происходящих событий <ФИО1> Ю. в доме у Терентьевых не проживал. Подтверждает, что со слов <ФИО1> Ю. знает, что его били двое. В ходе дознания его допрашивали дважды, первые показания он не читал и подписал, вторые показания прочитал не до конца, полагал, что там написано с его слов.

Из показаний свидетеля <ФИО13> в судебном заседании 06 апреля 2021 г. следует, что кем конкретно были нанесены <ФИО1> Ю. в доме у Терентьевых по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> телесные повреждения потерпевший ему не пояснял. Со слов <ФИО1> Ю. ему известно, что там находились Терентьев <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его мать, кто из них наносил потерпевшему телесные повреждения <ФИО1> Ю. не уточнял. В предыдущем судебном заседании он указал, что <ФИО1> Ю. били: Терентьев А. и Терентьева Л., т.к. со слов потерпевшего ему известно, что последние вдвоем в это время были в доме и он (<ФИО6> сам сделал вывод, что и Терентьев А. и Терентьева Л. били <ФИО1> Ю., тогда как <ФИО1> Ю. конкретно не называл кто его бил. В ходе предварительного расследования он неправильно называл фамилию <ФИО5> В.- <ФИО38> В., т.к. считал её сокращенной <ФИО38>. Первые показания в ходе дознания не читал, на остановке с <ФИО1> не сидел и не выпивал, дознаватель дала чистый лист, а он подписал. Второй раз протокол был заполнен, показания читал, подписывал протокол. Об избиении <ФИО1> Ю. ему стало известно со слов потерпевшего, последний просил его быть свидетелем, т.к. он и <ФИО5> В. встречались с <ФИО1> Ю. и видели его не побитого, потерпевший не просил его дать какие-то конкретные показания.

Показания свидетеля <ФИО13>, о том, что со слов <ФИО1> ему стало известно, что его избили Терентьев А. и Терентьева Л. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

При допросе в суде 06.04.2021 свидетель <ФИО13> показания в части сообщенных ему потерпевшим сведений о его избиении <ФИО3> не подтвердил, пояснив, что вывод об избиении <ФИО1> двумя лицами - Терентьевым А. и Терентьевой Л. он сделал самостоятельно, поскольку со слов потерпевшего ему было известно, что и Терентьев А. и Терентьева Л. в это время находились в доме, конкретно кто его избил <ФИО1> Ю. ему не говорил.

Из показаний потерпевшего <ФИО1> в суде следует, что в разговоре с <ФИО13> не говорил последнему, что <ФИО3> его избивала, рассказал, что в доме было двое - Терентьев А. и <ФИО3>

В остальной части показания свидетеля <ФИО13> о встрече его и <ФИО36> на перекрёстке улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вечером 23 июля 2019 г. с потерпевшим, обстоятельствах этой встречи и последующих действий каждого по окончанию встречи неоднократно подтверждались свидетелем при его допросах в ходе дознания, проведении с его участием следственных действий - на очной ставке, в ходе проверки показаний на месте, и в судебном заседании, являются не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО36>, письменными материалами дела, поэтому суд считает их достоверными.

Из показаний свидетеля <ФИО36> в судебном заседании 24.11.2020 следует, что осенью 2019 года, точную дату, время не помнит, около 18-19 час. он с <ФИО6> Н. пришли к <ФИО1> на земельный участок по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в конце улицы. На участке <ФИО1> имелся навес, он там пребывал, строил дом. Предварительно о встрече не договаривались, пришли с целью употребить спиртное, поговорить. Они выпили спиртное, по 2-3 рюмки, были не сильно пьяные. Он (<ФИО5> пробыл не долго, в десятом часу вечера пошел домой управляться по хозяйству. <ФИО6> и <ФИО1> Ю. пошли его провожать, довели до асфальта, затем <ФИО6> пошел проводить <ФИО1> Примерно через 15 мин. <ФИО6> Н. пришел к нему и остался ночевать. Не помнит, звонил ли <ФИО1> Ю. по телефону ему или <ФИО6> после того, как <ФИО6> Н. пришел ночевать. Во время распития спиртного между ними конфликтов, ссор не было. Примерно через 3-4 дня, возможно позже, он встречал <ФИО1> Ю. в селе, тот ему ничего не рассказывал о событиях, произошедших после их расставания, на здоровье не жаловался. На момент их нахождения у <ФИО1> телесных повреждений у потерпевшего не было. О причинении <ФИО1> Ю. телесных повреждений ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля <ФИО36> от 09.10.2019, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 57-58) следует, что 23.07.2019 в вечернее время он с <ФИО1> Ю. и <ФИО6> Н. распивали спиртное возле магазина в районе ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 23 час. 35 мин. 23.07.2019 они стали расходиться по домам, т.к. <ФИО1> Ю. был в состоянии алкогольного опьянения, он и <ФИО6> Н. проводили потерпевшего домой на <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем они пошли по домам, а <ФИО1> Ю. направился в сторону времянки во дворе дома.

Из показаний свидетеля <ФИО36> от 27.04.2020, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-87) следует, что 23.07.2019 в вечернее время он с <ФИО6> Н. на перекрестке улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> встретили своего знакомого <ФИО1> Юрия. По ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> также располагается магазин. Втроем они пришли на участок к <ФИО1> Ю. по <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 2, где во времянке общались, выпили немного спиртного. Когда стало темнеть он пошел домой, <ФИО1> Ю. и <ФИО6> Н. пошли с ним. На перекрестке улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> он (<ФИО36>) направился в сторону своего дома - ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 5, а <ФИО6> Н. сказал, что проведет <ФИО1> Ю. и тоже придет к нему домой ночевать, так как они договаривались об этом.

После оглашения показаний <ФИО36> в судебном заседании свидетель подтвердил их частично. Дату событий - 23 июля 2019 г. он забыл, при допросе дознавателем помнил лучше, называл верную дату. Возле магазина в тот день они не встречались и спиртное там не выпивали, в этой части оглашенные показания не подтверждает. С <ФИО1> Ю. в тот день встретились на перекрестке, и пошли к нему. Более достоверные показания даны им в апреле 2020 г., подтверждает эти показания. Подтверждает, что по времени было примерно 23.35 час., <ФИО6> Н. часто ночевал у него, они могли договориться о ночевке у него (<ФИО36>), что <ФИО13> говорил, что проводит <ФИО1> Ю. к месту проживания.

В ходе допроса в судебном заседании 28 января 2021 г. свидетель <ФИО36> пояснил, что в июле 2019 г. после 17 час. он с <ФИО6> приходил в гости к <ФИО1> Ю. на земельный участок, где у потерпевшего имелся самодельный навес - пристройка, выпивали там спиртное, находился там примерно до 20-21 час., точно не помнит. Затем он пошел домой, <ФИО6> и <ФИО1> Ю. его проводили до перекрестка ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потом <ФИО6> пошел провожать <ФИО1> Ю. и вернулся к нему ночевать примерно через 15 мин. Не помнит, как встретился с потерпевшим в тот день, т.к. прошло много времени. В это время потерпевший на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у него не было. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было. Впоследствии в селе слышал, что <ФИО1> Ю. был избит, с потерпевшим по этому поводу не разговаривал. Он в тот день <ФИО1> Ю. телесные повреждения не причинял, в его присутствии никто <ФИО1> Ю. телесные повреждения не причинял. Время называет примерно, на часы не смотрел. <ФИО6> пришел в спокойном состоянии, ничего про общение с <ФИО1> ему не рассказывал. Подтверждает показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО1> Ю. Не помнит, звонил ли потерпевший <ФИО6> после того, как <ФИО6> пришел к нему ночевать, т.к. прошло много времени.

То обстоятельство, что свидетели <ФИО36> и <ФИО13> не подтвердили показания данные в ходе предварительного расследования в части того, что вечером 23 июля 2019 г. они и <ФИО1> распивали спиртное в районе магазина по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, которые в остальной части на протяжении всего производства по уголовному делу являлись последовательными, были подтверждены свидетелями в т.ч. в ходе проведенных с их участием проверок показаний на месте, очных ставок с потерпевшим, при допросах свидетелей в судебном заседании, а также согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1>, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля <ФИО26> в судебном заседании следует, что он скупает у <ОБЕЗЛИЧЕНО> молочную продукцию, у потерпевшего тоже покупал, знает его по имени и в лицо. Сейчас ему известно, что фамилия потерпевшего <ФИО1> В 2019 году, месяц и число не помнит, рано утром он встретил потерпевшего, у того был помятый вид, он шел, держался за руку, был избит, у него то ли на руке, то ли на лице, точно не помнит, была кровь. Не помнит за какую руку держался <ФИО1> Ю., т.к. прошло больше года. Он спросил кто с ним так поступил, тот ответил - дети, сколько у <ФИО1> Ю. детей не знает. <ФИО1> Ю. занял у него 100-200 руб., сказал, что пойдет в больницу, что деньги нужны для поездки в больницу, его о помощи не просил.

Из показаний свидетеля <ФИО26>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 216-219) следует, что в 20-х числах июля 2019 г. около 09 час. он проезжал по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел <ФИО1> Юрия, которого знает, как жителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> Ю. выглядел не очень хорошо, шел и прижимал свою левую руку к телу, как будто его кто-то избил. По просьбе <ФИО1> Ю. он (<ФИО26> занял ему 200 руб., чтобы съездить в больницу. <ФИО1> Ю. пояснил ему, что был избит пасынком. Когда <ФИО1> Ю. была оказана медицинская помощь, не знает. Он свою помощь <ФИО1> Ю. не предлагал, сам <ФИО1> Ю. его о помощи не просил.

После оглашения показаний <ФИО26> в судебном заседании свидетель подтвердил их полностью, пояснив, что противоречия между показаниями в ходе дознания и в суде связаны с давностью произошедших событий, на момент допроса дознавателем события помнил лучше. Подтверждает, что события происходили в 20-х числах июля 2019 года, что потерпевший держал левую руку. Ему известно, что у <ФИО1> Ю. есть родной сын Михаил, подсудимый и его брат не родные дети <ФИО1> Ю. Он не уточнял у <ФИО1> Ю., кто именно из пасынков его избил. У потерпевшего были ссадины на лице, была кровь, где именно не помнит.

Из показаний свидетеля <ФИО10> в судебном заседании следует, что она состоит в браке с родным братом подсудимого, проживает с семьей отдельно от подсудимого и <ФИО3>, они часто встречаются друг с другом. <ФИО1> Ю. раньше проживал с <ФИО3> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 8<ОБЕЗЛИЧЕНО>, у них имеется совместный ребенок - <ФИО1> М. Когда <ФИО1> Ю. напивался, то бил <ФИО3>, та неоднократно приходила к ней избитая. Обращалась ли <ФИО3> по этому поводу в полицию, не знает. Не помнит с какого времени <ФИО1> Ю. и <ФИО3> перестали жить вместе. С <ФИО1> Ю. и <ФИО3> подсудимый постоянно не проживал, приезжал редко, позже переехал. Она часто видит <ФИО1> Ю. в селе, может встречать его в день несколько раз. На следующий день после произошедших событий в июле 2019 г., примерно в 8.30 час. она шла домой по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> из детского сада, в это время видела идущего ей навстречу <ФИО1> Ю., последний шел возле ФАПа, затем свернул на тропинку, которая ведет на ул. Почтовая. <ФИО1> Ю. в правой руке держал 1,5 л бутылку с какой-то жидкостью, по её предположению с алкоголем. Откуда вышел <ФИО1> Ю. на ул. Клубную она не видела. Они прошли мимо друг друга не разговаривали, на внешний вид <ФИО1> Ю. она не обратила внимание, на потерпевшего не смотрела, не разглядывала его. На момент её встречи с <ФИО1> Ю. из телефонного разговора с <ФИО3>, состоявшегося около 08 час. этого же дня ей было известно, что <ФИО1> Ю. ворвался в дом, ударил Терентьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> по голове, перевернул все, разбил компьютер. Она позвонила <ФИО3> и рассказала, что видела <ФИО1> Ю. В 2020 г., дату не помнит, <ФИО1> Ю. бежал за ней пьяный, кричал, угрожал ей физической расправой и убийством, если она поедет в суд в качестве свидетеля. На тот момент повестку о вызове в суд она не получала. Не знает было ли в то время известно <ФИО1> Ю. содержание её показаний в качестве свидетеля. Она сильно испугалась высказываний <ФИО1> Ю., реально восприняла его угрозы, сообщила об этом в полицию. Уголовное дело по её обращению не возбуждалось, такой случай был единичным. Не знает в связи с чем в настоящее время идет рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого. В магазине она слышала, что <ФИО1> Ю. кто-то избил.

Из показаний судебно-медицинского эксперта <ФИО40> следует, что он проводил в отношении потерпевшего <ФИО1> судебно-медицинскую экспертизу. К объектам с относительной ограниченной контактирующей поверхностью относятся объекты с меньшей площадью соударения с той областью, по которой наносились, это могут быть в т.ч.: кулак, нога, обутая в обувь, палка, диаметр которой должен превышать соударяющую поверхность, продолговатой формы, возможно нанесение ударов подошвой ноги без обуви. При нанесении удара ногой в обуви нужно меньше усилий для причинения перелома костей, чтобы сломать без обуви - сильный удар. Механизм образования телесных повреждений должен быть ударным. Удары наносились в ту область тела, где были обнаружены телесные повреждения, их могло быть как несколько, так и один, они могли быть нанесены поочередно в грудную клетку, в руку, в голову. У <ФИО1> было выявлено легкое сотрясение головного мозга, что могло сопровождаться кратковременной потерей сознания длительностью в несколько секунд, прийти в сознание потерпевший мог самостоятельно, оказание помощи не требовалось, потерпевший мог осознавать происходящее вокруг. После обозрения рентген снимков в судебном заседании пояснил, что удары в ребра потерпевшему были нанесены, возможно, слева направо, направление ударов в руку было снаружи кнутри. Чаще всего перелом локтевой кости получается, когда человек закрывается, защищается. Такие повреждения возможно было нанести лежащему потерпевшему ногой сверху. В момент нанесения ударов человек может лежать на боку, на спине, на животе, боковая поверхность должна быть доступна. Поскольку повреждения у потерпевшего слева, то он лежал на правом боку, если лежать на левом боку - такие повреждения невозможны, в любом другом положении - возможно. Телесные повреждения потерпевшему могли быть нанесены как стоя, так и лежа, область нанесения удара должна быть доступна для удара. При наличии не свежего (консолидированного) перелома пятки ноги, в т.ч. при неправильном заживлении перелома, такой ногой возможно нанесение ударов и таких телесных повреждений. Симптомом перелома ребер является боль, когда у человека адреналин, он может не сразу заметить боль. При переломе руки и ребер, человек может передвигаться, с такими повреждениями возможно подниматься в машину скорой медицинской помощи и полиции, при этом либо использовать другую руку, либо залезть в машину без рук. При переломе руки со смещением идет повреждение мелких сосудов, появляется припухлость - набухание мягких тканей, первоначальное проявление отека, отек - насыщение мягких тканей жидкостью, быстро нарастет, отек может сначала проявиться как припухлость, потом увеличиться, что является индивидуальным. Отек выражен в первые дни, кровоподтек может появиться на 3-4 день, возможно на 2-ой день. Если долго не обращаться за медицинской помощью, может подняться температура, начаться воспаление, гематома может нарастать, нагноится, все это может и не проявляться, это индивидуально. Акт судебно медицинского обследования изготавливается на основании медицинских документов, осмотров, ретгенснимков, которые предоставляются дознавателем при назначении обследования и экспертизы, они все указываются в акте. Сведения при первоначальном обращении за медицинской помощью могут быть использованы при производстве экспертизы для определения давности повреждений. Экспертиза по сигнальному листу не проводится, это не является объективным для эксперта, больше информации несет история болезни, амбулаторная карта, рентген снимки. Телесные повреждения, их локализации, устанавливается экспертом самостоятельно по медицинским документам и на основании осмотра. Поскольку повреждена левая рука, то лицо, наносившее удары потерпевшему, чаще всего располагалось спереди слева, относительно повреждений грудной клетки слева - сзади, спереди или слева. Если руки потерпевшего связаны, локтевая кость выступает наружу, поэтому при защите часто страдает локтевая кость. Если потерпевший находится в длительном эмоциональном подъеме, либо нетрезвом состоянии, то при его передвижении, общении, болевые ощущения потерпевшего могут быть не заметны другим лицам. Обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение на руке не могло быть образовано от падения на руку с высоты человеческого роста вниз, т.к. когда человек, когда падает, он выставляет руку, ладонь. Локтевая кость занимает очень маленькое место - от основания запястья до предплечья, ломается именно лучевая кость. Если человек прямо на руку падает, то локоть или плечо ломается в области головки. Сломать один луч в этом месте нижней трети при падении не характерно, это был именно локальный удар.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину подсудимого Терентьева А.Ю. в умышленном причинении им средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>

Показания потерпевшего <ФИО1> о том, что Терентьев А.Ю. по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 8<ОБЕЗЛИЧЕНО> в ночь с 23 на 24 июля 2019 г. нанес ему удар по голове, связал руки и ноги, и нанес ему лежащему на полу правой ногой не менее 5 ударов в область грудной клетки слева (ребер), не менее 3 ударов правой ногой по телу - левой руке, причинив телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, являлись подробными и последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, даны им после предупреждения <ФИО1> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, неоднократно при допросе и в ходе проведенных с его участием  следственных действий, подтверждены им при проверке показаний на месте и проведении между потерпевшим и подозреваемым Терентьевым А.Ю., между потерпевшим и свидетелями <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО13>, <ФИО36>, <ФИО10> очных ставок, в ходе которых <ФИО1> указывал одинаковые по своему содержанию обстоятельства и факты о совершенном Терентьевым А.Ю. в отношении него преступлении.

Суд учитывает, что показания потерпевшего <ФИО1> согласуются с показаниями свидетелей <ФИО23>, <ФИО17>, <ФИО15>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО36>, <ФИО32>, <ФИО34>, <ФИО30>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО4>, <ФИО35>, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО40> и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетелей <ФИО13> и <ФИО36>, 23 июля 2019 г. в вечернее время они встретились с <ФИО1>, общались, распивали спиртное, потерпевший ходил проводить <ФИО5> домой, впоследствии <ФИО13> проводил потерпевшего к его земельному участку и ушел домой. Никаких конфликтов между ними не было, телесных повреждений у <ФИО1> не имелось. На отсутствие в <ФИО1> телесных повреждений в вечернее время 23 июля 2019 г. указал и свидетель <ФИО4>, к которому потерпевший приходил за одеялом.

Свидетель <ФИО14>, выезжавший по сообщению <ФИО3> 24 июля 2019 г. после поступления сообщения по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что, опрашивая <ФИО1> 24 июля 2019 г., потерпевший пояснял, что по указанному адресу его связывал и избил Терентьев А., жаловался на боль в левой руке, тем самым потерпевший сразу после совершения в отношении него преступления сообщил о совершенных в отношении него действиях по причинению телесных повреждений и лице, их совершившем - Терентьеве А.Ю.

Сведения об избиении Терентьевым А.Ю. потерпевший <ФИО1> сообщил и свидетелю <ФИО23> после возвращения в ночное время 24 июля 2019 г. во времянку на своем земельном участке, где он в то время проживал, сначала по телефону, а затем и при личной встрече.

Так, из показаний свидетеля <ФИО23> в судебном заседании, следует, что ночью 24 июля 2019 г. ему на сотовый телефон позвонил <ФИО1> и рассказал, что его избил Терентьев А.Ю., по прибытию около 07 час. этого же дня к <ФИО1> на земельный участок он видел избитого потерпевшего, тот лежал под навесом, держался за ребра, руку, жаловался на боль в руке, в ребрах, рассказал ему (свидетелю) об его избиении Терентьевым А.Ю.

Показания свидетеля <ФИО23> и потерпевшего <ФИО1> о состоявшемся между ними в ночное время 24 июля 2019 г. телефонном разговоре подтверждаются информацией о соединениях между абонентами и /или абонентскими устройствами, согласно которой с абонентского номера телефона, которым пользовался <ФИО1> на абонентский номер телефона, находящимся в то время в пользовании свидетеля <ФИО23> 24 июля 2019 г. в период с 04:58:35 до 05:00:20 было осуществлено два исходящих звонка.

Из показаний свидетеля <ФИО4> (отца потерпевшего) следует, что около 09 час. 24 июля 2019 г. он приехал к <ФИО1> на земельный участок, тот лежал избитый во времянке, рассказал, что его избил Терентьев <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ночь с 23 на 24 июля 2019 г. в доме по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что его там связали и били, он не мог себя защитить. Сын жаловался на боли, что не может согнуться, рука и ребра сломаны, рука хрустит, он не может дышать, болит голова. Накануне вечером он видел сына, тот не был избитым.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования потерпевший <ФИО1> и свидетель <ФИО4> подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки (Том 2, л.д. 127-131)

Показания свидетеля <ФИО4> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО35>, пояснившей в суде, что 24 июля 2019 г. <ФИО4> поехал к сыну <ФИО1>, обнаружил его избитым и рассказал <ФИО4>, что его избил Терентьев А. Сведения о своем избиении Терентьевым А. <ФИО1> сообщил <ФИО35> по приезду 26.07.2019 скорой медицинской помощи для оказания ему медицинской помощи.

 Аналогичные по своему содержанию сведения о лице, причинившем ему телесные повреждения, <ФИО1> сообщил и свидетелям <ФИО12>, <ФИО13>, данные показания потерпевший подтвердил на очных ставках, проведенных между ним и подозреваемым Терентьевым А.Ю., между потерпевшим и свидетелями <ФИО3>, между потерпевшим и свидетелем <ФИО4>

Показания потерпевшего <ФИО1> о причинении ему телесных повреждений Терентьевым А.Ю. подтверждаются также протоколом проверки его показаний на месте, проведенного в доме 2 по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которого он подтвердил показания об обстоятельствах его избиения Терентьевым А.Ю., продемонстрировал свое расположение и расположение подсудимого в момент нанесения ему ударов, на манекене продемонстрировал характер, механизм, локализацию нанесенных ему Терентьевым А.Ю. ударов правой ногой, указал их количество.

Из показаний свидетелей <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО36>, <ФИО23>, <ФИО17>, установлены не только обстоятельства, ставшие им известными со слов потерпевшего, но и обстоятельства, непосредственным очевидцами которых они явились, поскольку <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО36> видели потерпевшего вечером накануне случившегося, при этом телесных повреждений у него не было, а на следующее утро свидетель <ФИО4> видел  <ФИО1> с телесными повреждениями, требовавшими оказания медицинской помощи; свидетелю <ФИО23> о причинении телесных повреждений <ФИО1> сообщил по телефону спустя непродолжительное время после их причинения Терентьевым А.Ю., утром 24.07.2019 свидетель <ФИО23> видел <ФИО1> избитого по месту проживания потерпевшего; свидетелю <ФИО17> <ФИО1> также сообщил об его избиении Терентьевым А.Ю., при этом потерпевший жаловался на боль в левой руке. 

То обстоятельство, что свидетели обвинения не являлись очевидцами обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Их показания касаются обстоятельств дела, включая действия подсудимого и потерпевшего сразу после совершенного преступления.

Отсутствие телефонных соединений в информации о соединениях между абонентами между <ФИО1> и <ФИО4> 24 июля 2019 г. не опровергает показания свидетеля <ФИО4> о том, что утром 24 июля 2019 г. свидетель видел избитого потерпевшего с имеющимися у него телесными повреждениями и от которого ему стало известно, что его избил Терентьев А.Ю.

Показания потерпевшего <ФИО1> об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Терентьевым А.Ю., их локализации и механизме согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта и показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО40> в суде о наличии, количестве, локализации, механизме образования - путем нанесения ударов потерпевшему в область головы, грудной клетки слева, в области нижней трети левой локтевой кости, расположении потерпевшего и подсудимого в момент их причинения по отношению к друг другу, давности причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего. При этом судебно-медицинским экспертом указано, что телесное повреждение в виде перелома локтевой кости характерно тогда, когда человек закрывается, защищается, при этом локтевая кость выступает наружу; защита руками потерпевшего от наносимых ему ударов ногами возможна в описываемом <ФИО1> положении - лежа на правом боку со связанными руками, нанесение ударов потерпевшему возможно ногами как обутыми в обувь, так и без обуви на ногах, чтобы причинить переломы без обуви необходимо нанести сильный удар.

О нанесении Терентьевым А.Ю. сильных ударов правой ногой в область грудной клетки слева и по левой руке потерпевший указал в своих показания в суде, указав также на их жестокое нанесение. При этом суд учитывает, что показания <ФИО1> о силе нанесения ему ударов были даны до допроса в качестве эксперта <ФИО40> в судебном заседании.

Таким образом, показания потерпевшего о том, что в момент нанесения ему Терентьевым А.Ю. ударов правой ногой в область грудной клетки слева и левой руки, он, защищаясь от ударов подсудимого, закрывался левой рукой, которая была сверху тела, согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО40>

При установленных в суде обстоятельствах суд считает показания потерпевшего <ФИО1> достоверными.

Ссылка подсудимого о наличии у него давнего перелома пятки на правой ноге, а также доводы защитника Черепановой В.М. о том, что нанести удары ногой в носках невозможно, вопреки приведенным доводам не свидетельствуют о невозможности нанесения потерпевшему ударов правой ногой подсудимым и причинение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, что подтверждается показаниями в суде судебно-медицинского эксперта <ФИО40>

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019, которым установлено место совершения преступления - дом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Черниговского района Приморского края (том 1 л.д. 22-26);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым Терентьевым А.Ю. от 21 октября 2019 г. (том 1 л.д. 78-85), в ходе которой потерпевший <ФИО1> настаивал на нанесение ему Терентьевым А.Ю. удара по голове, связывании, нанесении ударов правой ногой в область грудной клетки слева и по левой руке, в результате которых ему были причинены телесные повреждения;

протоколами очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО4> от 05 мая 2020 г. (том 2 л.д. 127-131), между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО36> от 27 апреля 2020 г. (том 2 л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>-83), между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО13> от 27 апреля 2020 г. (том 2 л.д. 66-70), между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО3> от 21 октября 2019 г. (том 1 л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>-91), в ходе которых <ФИО1> подтвердил свои показания;

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего <ФИО1> от 19 ноября 2019 г., в ходе которой <ФИО1> подтвердил свои показания и продемонстрировал действия подсудимого по нанесению им ударов (том 1 л.д. 100-108);

протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего <ФИО1> от 16 марта 2020 г. и от 10 апреля 2020 г. (том 1 л.д. 228-232, том 2 л.д. 109-126);

протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей <ФИО13>, <ФИО36> от 27 апреля 2020 г. (том 2 л.д. 60-65, том 2 л.д. 75-80);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Терентьева А.Ю. от 19 ноября 2019 г. (том 1 л.д. 92-99), протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО3> от 19 ноября 2019 г. (том 1 л.д. 109-115) в части того, что Терентьев А.Ю. и <ФИО3> подтвердили факт нахождения потерпевшего <ФИО1> в доме 8 по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период инкриминируемого Терентьеву А.Ю. преступления;

 протоколом осмотра предметов (документов), информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (том 2 л.д. 18-34).

По заключению судебно-медицинского эксперта №28-11/1214/2019 от 30.10.2019 (том 1 л.д. 121-126) 1) При обращении за медицинской помощью 26.07.2019 и дальнейшем наблюдении, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, осмотр судмедэкспертом у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: а) сотрясение головного мозга (субъективные данные - головная боль, головокружение, слабость, тошноту; объективные данные - в позе Ромберга пошатывается, при пальценосовой пробе несколько промахивается с динамикой); б) гематомы по задней подмышечной линии слева, переломы 5, 6, ребер слева; в) оскольчатый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением.

2) Данные телесные повреждения образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в область головы, грудной клетки слева, в области нижней трети левой локтевой кости.

3) Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в направлении.

4) Телесное повреждение, указанное в 1-а) пункте, сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью.

5) Телесные повреждения, указанные в 1-б), в) пунктах, в своей совокупности и по раздельности сопровождаются длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

6) Вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемого Терентьева А.Ю. от 08.10.2019.

7) Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса потерпевшего <ФИО1> от 06.09.2019.

По заключению судебно-медицинского эксперта №28-11/1337/2019 от 05.12.2019 (том 1 л.д. 136-142) при обращении за медицинской помощью 26.07.2019 и дальнейшем наблюдении, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, осмотр судмедэкспертом у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения:

а) сотрясение головного мозга (субъективные данные - головная боль, головокружение, слабость, тошноту; объективные данные - в позе Ромберга пошатывается, при пальценосовой пробе несколько промахивается с динамикой);

б) гематомы по задней подмышечной линии слева, переломы 5, 6, ребер слева;

в) оскольчатый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением.

2) Данные телесные повреждения образованы в результате ударного воздействия тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в область головы, грудной клетки слева, в области нижней трети левой локтевой кости.

3) Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении.

4) Телесное повреждение, указанное в 1-а) пункте, сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью.

5) Телесные повреждения, указанные в 1-б), в) пунктах, в своей совокупности и по раздельности сопровождаются длительным расстройством здоровья продолжительностью 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

6) Вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты человеческого роста опираясь на левую руку.

Все телесные повреждения, причинение которых потерпевшему инкриминируется Терентьеву А.Ю.: сотрясение головного мозга, гематомы по задней подмышечной линии слева, переломы 5,6 ребер слева, оскольчатого перелома нижней трети локтевой кости со смещением зафиксированы в заключениях судебно-медицинского эксперта № 28-11/1214/2019 от 30.10.2019 и № 28-11/1337/2019 от 05.12.2019, в которых в том числе с учетом осмотра <ФИО1> судебно-медицинским экспертом 09.08.2019, данных, зафиксированных в медицинской карте стационарного больного, рентгенологических исследований экспертом сделаны выводы о локализации, характере и степени тяжести причиненных <ФИО1> телесных повреждений. Каких-либо иных телесных повреждений, чем зафиксированы в заключениях судебно-медицинского эксперта, на что указано защитником, у <ФИО1> обнаружено не было.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и стаж работы по специальности с 2009 года, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения эксперта мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Доводы подсудимого Терентьева А.Ю. о том, что потерпевший оговаривает его поскольку имеет умысел на получение от него компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску, размер которого соответствует стоимости жилого дома в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и местью потерпевшего его матери <ФИО3> в связи с выселением потерпевшего из дома, суд считает необоснованными, не подтверждены материалами дела и основанными только на предположениях подсудимого. Заявление потерпевшим <ФИО1> исковых требований о компенсации ему морального вреда с учетом причиненного ему вреда здоровью, перенесенных в связи с совершенным в отношении его преступлением страданий, предусмотрено законом и является правом потерпевшего.

Доводы защитника о не установлении точной даты, времени и места совершения преступления несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных материалов дела, соответствуют установленным в суде дате, времени и месту совершения Терентьевым А.Ю. преступления: в период с 23 час. 55 мин. 23 июля 2019 г. по 04 час. 00 мин. 24 июля 2019 г., дом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Черниговского района Приморского края. Указание периода времени совершения преступления, не противоречит положениям статьи 73 УПК РФ.

Доводы Терентьева А.Ю. о его непричастности к нанесению им потерпевшему телесных повреждений суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО23>, <ФИО17>, <ФИО4>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО12>, <ФИО13>, показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО40>, давших подробные, последовательные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменными материалами уголовного дела.

Причинение <ФИО1> вреда здоровью средней тяжести, при иных обстоятельствах, чем установлено в судебном заседании, а также их причинение не Терентьевым А.Ю., а иным лицом, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и в ходе судебного следствия не установлены.

Судебно-медицинским экспертом сделаны выводы, что <ФИО1> мог получить указанные в заключениях эксперта № 28-11/1214/2019 от 30.10.2019 и № 28-11/1337/2019 от 05.12.2019 телесные повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Терентьевым А.Ю.

Несостоятельными суд считает и доводы защитника в прениях сторон о невозможности нанесения потерпевшему удара по голове при расположении <ФИО1>, указанному на фотографии № 4 к протоколу проверки показаний на месте поскольку потерпевший стоит спиной к кухонному столу у стены, а не к предполагаемому субъекту (Терентьеву А.Ю.) поскольку какого-либо объективного подтверждения этому не представлено, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, в которых он указал, что повернувшись спиной к Терентьеву А.Ю. получил удар сзади в голову, от которого потерял сознание и упал, протоколом проверки показаний на месте с его участием, протоколом очной ставки с его участием и участием подозреваемого Терентьева А.Ю., между потерпевшим и свидетелем <ФИО3>, в ходе которых <ФИО1> подтвердил свои показания.

 Утверждение защитника о ложности показаний  свидетелей <ФИО36> и <ФИО13>, поскольку они пояснили, что в период их общения с <ФИО1> 23 июля 2019 г. в вечернее время потерпевшему никто не звонил, тогда как по информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами <ФИО1> в период с 20:16:32 до 23:34:46 разговаривал по телефону с разными лицами, несостоятельны.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО36>, <ФИО13> следует, что время их встречи, общения и последующего расставания с потерпевшим в вечернее время 23 июля 2019 г. они называют примерно, т.к. прошло много времени. Объективных данных о ложности показаний свидетелей <ФИО36> и <ФИО13> не имеется.

Несущественные неточности в показаниях свидетелей <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО36>, <ФИО23>, <ФИО4>, потерпевшего <ФИО1>, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку показания свидетелями и потерпевшим давались по истечении продолжительного периода времени после произошедших событий, связаны с субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных свидетелей и потерпевшего. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, их показания являются стабильными, согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетеля <ФИО3> (матери подсудимого) о том, что Терентьев А.Ю. ударов <ФИО1> не наносил, телесных повреждений не причинял, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО17>, <ФИО35>, <ФИО23>, <ФИО26>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО24>, и расценивает их как желание помочь подсудимому - родному сыну избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля <ФИО3> о том, что утром 24 июля 2019 г. она видела шедшего по улицам <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, который размахивал руками, не имел телесных повреждений и свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что утром 24.07.2019 она видела <ФИО1>, который шел, размахивал руками, нес в руках бутылку с жидкостью, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, который последовательно на всем протяжении производства по уголовному делу пояснял, что 24.07.2019 в течение дня пролежал под навесом на своем земельном участке и никуда не ходил, свидетеля <ФИО23> и свидетеля <ФИО4>, которые утром 24.07.2019 видели избитого потерпевшего лежащего во времянке на земельном участке, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы Терентьева А.Ю., свидетеля <ФИО3>, свидетеля <ФИО10> о нанесении <ФИО1> удара по голове подсудимого, от которого у него образовалась шишка, и последующих действий подсудимого по защите от <ФИО1>, никакими объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что у <ФИО1> на руках и ногах не осталось следов от связывания, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, который на протяжении всего производства по делу давал последовательные показания об обстоятельствах совершения Терентьевым А.Ю. в отношении него преступления, данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу: показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО35>, <ФИО17>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО23>, а также протоколами очных ставок с участием потерпевшего, проверок показаний на месте с участием потерпевшего.

Доводы подсудимого, свидетеля <ФИО3>, защитника о том, что <ФИО1> не находился в бессознательном состоянии, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, пояснявшего, что после нанесения Терентьевым А.Ю. ему удара по голове он упал и потерял сознание, также терял сознание после нанесения ему подсудимым ударов по левой руке и в область грудной клетки, а также заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшего было установлено телесное повреждение в том числе в виде сотрясения головного мозга и показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО40> в судебном заседании из которых следует, что сотрясение головного мозга часто сопровождается кратковременной потерей сознания.

Утверждение защитника и подсудимого о вторжении потерпевшего в ночное время в дом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> без согласия <ФИО3>, т.к. потерпевший в доме не проживал, сломал запор, применении <ФИО1> физической силы к подсудимому, повреждении компьютера, суд считает несостоятельным, поскольку не соответствуют исследованным в суде доказательствам, в т.ч. показаниям свидетеля <ФИО15>, пояснившего, что при включении компьютер работал, потерпевшего <ФИО1>, письменным материалам уголовного дела. Каких-либо доказательств, перечисленных стороной защиты действий со стороны потерпевшего в материалах уголовного дела, не имеется, в судебном заседании установлено, что <ФИО1> по состоянию в период инкриминируемого Терентьеву А.Ю. преступления имел регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

В суде установлено, что способом совершения Терентьевым А.Ю. преступления являлось нанесение подсудимым удара <ФИО1> по голове,  нанесение не менее 5 ударов правой ногой в область грудной клетки, не менее 3 ударов правой ногой по телу потерпевшего, что опровергает доводы защитника, о не установлении способа совершения преступления.

Мотивом совершения Терентьевым А.Ю. преступления в отношении <ФИО1> послужил конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшим в связи с приходом последнего в ночное время 23 июля 2019 г. в дом по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повлекший возникновение у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему, в результате которого у подсудимого возник умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Суд квалифицирует действия Терентьева А.Ю. по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для оправдания Терентьева А.Ю. вопреки доводам подсудимого и его защитника не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Терентьев А.Ю. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 168, 169); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, помогает матери, жалоб и заявлений со стороны жителей села в отношении Терентьева А.Ю., не поступало (том 1, л.д. 174).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Терентьевым А.Ю. преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Терентьева А.Ю. и условия жизни его семьи, установленных судом обстоятельств дела, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Терентьева А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить Терентьеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы со сроком в пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и возложить на Терентьева А.Ю. исполнение определённых обязанностей.

Терентьев А.Ю. совершил преступление в течение испытательного срока по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 12 июля 2018 года, которым осуждён за совершение преступления средней тяжести, принимая во внимание его поведение в период испытательного срока, в течение которого Терентьеву А.Ю. постановлением Вяземского районного суда от 15.07.2019 продлевался испытательный срок на 1 месяц, филиалом по Черниговскому району  ФКУ УИИ ГУФСИН России характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание, что подсудимым было совершено единичное нарушение возложенных на него приговором суда обязанностей в 2019 году, после этого в течение длительного периода Терентьев А.Ю. нарушений не имел, вновь совершенное Терентьевым А.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным в силу части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить Терентьеву А.Ю. условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда от 12 июля 2018 г. Приговоры исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование требования о компенсации морального вреда <ФИО1> указано на то, что в связи с причинением ему Терентьевым А.Ю. средней тяжести вреда здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания, унижено его чувство собственного достоинства, длительное время он был нетрудоспособен,  не мог зарабатывать, выполнять хозяйственные работы, заниматься строительством дома.

 Принимая во внимание, что в результате совершенного Терентьевым А.Ю. преступления потерпевшему <ФИО1> причинен вред здоровью средней тяжести, нахождение потерпевшего как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, что повлекло для него физические и нравственные страдания, с учетом степени которых, вины подсудимого, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения подсудимого, принципов справедливости и разумности, требований ст. ст. 151, 1100, 1101, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска и взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терентьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Терентьеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Терентьев А.Ю. должен доказать свое исправление.

Возложить на Терентьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Терентьеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 12 июля 2018 г. в отношении Терентьева А.Ю. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественное доказательство по делу: документы, содержащие данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информацию о соединениях между абонентами и (или абонентскими) устройствами, находящихся при уголовном деле- по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черниговский районный суд Приморского края через судебный участок № 95 Черниговского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Мировой судья О.В. Иванова

Приговор вступил в законную силу 22.07.2021.