Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2024 (2-5198/2023;) ~ М-3742/2023 от 24.08.2023

Дело №

УИД 21RS0025-01-2023-004818-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Кандюковой Е.Ю., ее представителя – Вершинского О.В. (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандюковой Е. Ю. к ООО «Стройтех» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при ликвидации предприятия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия при ликвидации предприятия,

установил:

Кандюкова Е.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее ООО «Стройтех», Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Кандюкова Е.Ю. работала в ООО «Стройтех» в должности <данные изъяты>, с размером оклада 25000 руб., что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором с работником ООО «Стройтех» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Стройтех» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Матвеев А.О.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Стройтех» введена процедура конкурсного производства и исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий Матвеев А.О.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего в адрес работника было направлено уведомление № о предстоящем увольнении, с приложением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, за подписью и.о. конкурсного управляющего.

Однако на момент увольнения расчет с работником не произведен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в связи с невыплатой заработной платы работником было подготовлено и направлено в адрес и.о. конкурсного управляющего письменное уведомление о приостановлении работником исполнении должностных обязанностей в связи с невыплатой Обществом заработной платы на основании ст.142 ТК РФ.

Кандюкова Е.Ю. не согласна с приказом об увольнении и процедурой увольнения. Поскольку арбитражным управляющим не было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства, ликвидация предприятия – банкрота не является неизбежной, решение о ней нельзя считать принятым. Приказ об увольнении работника был оформлен в день подачи уведомления о предстоящем увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он должен был быть оформлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Кандюкова Е.Ю. просила суд, с учетом уточнений:

- признать незаконным увольнение Кандюковой Е.Ю. и расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), за подписью и.о. конкурсного управляющего ООО «Стройтех» Матвеева А.О.;

-     восстановить Кандюкову Е.Ю. в ООО «Стройтех» согласно ранее занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Стройтех», с ежемесячным окладом в размере 25000 руб.;

-          взыскать с ООО «Стройтех» в пользу Кандюковой Е.Ю. невыплаченную на день увольнения заработную плату, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 252403, 57 руб.,

-          проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21208, 56 руб.,

-     компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 26788, 88 руб.;

- компенсацию за время вынужденного прогула, со дня следующего за днем увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 94784, 48 руб.,

- проценты, начисленные на сумму компенсации за время вынужденного прогула в соответствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4558, 08 руб.

На судебном заседании истица Кандюкова Е.Ю. исковые требования в части уточнила, после чего просит суд:

-          взыскать с ООО «Стройтех» в пользу Кандюковой Е.Ю. невыплаченную на день увольнения заработную плату, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 252403, 57 руб.,

-          компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21208, 56 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41276, 06 руб.,

-     компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26788, 88 руб.,

- компенсацию за время задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4380, 49 руб.,

- выходное пособие при ликвидации предприятия в размере 48387, 24 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при ликвидации предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5323, 59 руб.

В остальной части исковых требований, а именно:

- признании незаконным увольнения Кандюковой Е.Ю. и расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), за подписью и.о. конкурсного управляющего ООО «Стройтех» Матвеева А.О.;

-     восстановлении Кандюковой Е.Ю. в ООО «Стройтех» согласно ранее занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Стройтех», с ежемесячным окладом в размере 25000 руб.;

-                 взыскании с ООО «Стройтех» в пользу истицы компенсации за время вынужденного прогула, со дня следующего за днем увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 94784, 48 руб.,

- процентов, начисленных на сумму компенсации за время вынужденного прогула в соответствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4558, 08 руб., истица заявила отказ от иска, просила суд прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Кандюковой Е. Ю. к ООО «Стройтех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено производство, в связи с отказом истца от иска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

В адрес ответчика данные уточнения стороной истца были направлены, ответчиком они получены, однако отзыва на иск им не представлено. В связи с этим оснований для отложения судебного заседания, ввиду принятия уточнений, суд не усмотрел.

Представитель истицы Кандюковой Е.Ю. – Вершинский О.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд, с учетом уточнений, их удовлетворить.

Ответчик – ООО «Стройтех», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и.о. конкурсного управляющего ООО «Стройтех» - Матвеев А.О. в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Государственная инспекция труда по Чувашской Республике также была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя в суд не обеспечила.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кандюкова Е.Ю. работала в ООО «Стройтех» в должности <данные изъяты>, с размером оклада 25000 руб., что подтверждается приказом о принятии на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором с работником ООО «Стройтех» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Стройтех» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Матвеев А.О. (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Стройтех» введена процедура конкурсного производства и исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий Матвеев А.О. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего в адрес Кандюковой Е.Ю. было направлено уведомление № о предстоящем увольнении, с приложением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, за подписью и.о. конкурсного управляющего. (л.д.16-17).

Однако, как утверждает истица и это подтверждается материалами дела, на момент увольнения расчет с работником не произведен.

Так, Кандюковой Е.Ю. не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По расчетам истицы, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252403, 57 руб.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «Стройтех» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истицы на основании изложенной нормы, и представленных ею доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252403, 57 руб.

При этом суд соглашается с расчетом, представленным истицей. Иных расчетов в материалы дела не представлено.

Кандюковой Е.Ю. также заявлено требование о взыскании с ООО «Стройтех» компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы. По ее расчетам, она составляет 26788, 88 руб.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку при увольнении Кандюковой Е.Ю. компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы ООО «Стройтех» не была выплачена, соответственно, и данное требование является обоснованным.

При этом суд соглашается с расчетом, произведенным истицей, поскольку он произведен правильно. Иных расчетов сторона ответчика в материалы дела не представила.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 26788, 88 руб.

Рассматривая исковое требование Кандюковой Е.Ю. к ООО «Стройтех» о взыскании выходного пособия при ликвидации предприятия в размере 48387, 24 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть 3).

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка. Если работнику уже были произведены выплаты среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый или пятый месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанных выплат (часть 5).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 7).

Поскольку в настоящем случае Кандюкова Е.Ю. уволена с работы именно по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, тогда как выходное пособие за увольнение по указанной норме работодателем не было выплачено, обратных доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах с ООО «Стройтех» в пользу Кандюковой Е.Ю. подлежит взысканию выходное пособие в заявленном размере – 48387, 24 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истице заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при ликвидации предприятия, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за задержку их выплат.

Расчеты, произведенные истицей, правильные, в связи с чем они положены в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Стройтех» в пользу Кандюковой Е.Ю. подлежит взысканию компенсация:

- за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21208, 56 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41276, 06 руб.,

- за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4380, 49 руб.,

- за задержку выплаты выходного пособия при ликвидации предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5323, 59 руб.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7197, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кандюковой Е. Ю. к ООО «Стройтех» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при ликвидации предприятия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия при ликвидации предприятия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН №) в пользу Кандюковой Е. Ю. (паспорт №):

-          невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252403, 57 руб.,

-          компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21208, 56 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41276, 06 руб.,

-     компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26788, 88 руб.,

- компенсацию за время задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4380, 49 руб.,

- выходное пособие при ликвидации предприятия в размере 48387, 24 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при ликвидации предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5323, 59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7197, 68 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.