Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-240/2023 от 17.10.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002264-92

Дело № 1-240/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя Доронина М.А.,

защитника подсудимого Сундрякова Н.М. – адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сундрякова Н.М., <данные изъяты> ранее судимого:

08.10.2019 мировым судьей Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми по ч.2 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

30.01.2020 мировым судьей Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.10.2019) к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

12.01.2021 мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.01.2020) к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, приговор вступил в законную силу 23.01.2021, отбывающего наказание, неотбытый срок по состоянию на 01.11.2023 составляет 10 месяцев 27 дней;

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сундряков Н.М. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 30 января 2020 года Сундряков Н.М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 08 октября 2019 года, ему было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2020 года.

Далее 12 января 2021 года Сундряков Н.М. был осужден мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу 23 января 2021 года, наказание по указанному приговору до настоящего времени Сундряковым Н.М. не отбыто.

Сундряков Н.М., достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в рабочем балке-вагоне для отдыха работников <адрес> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему К.А.Н. распылил ему в лицо неустановленной жидкостью, после чего умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками, обутыми ногами и огнетушителем по различным частям тела, в том числе, голове, туловищу, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде <данные изъяты>. В результате нанесения Сундряковым Н.М. ударов К.А.Н. испытал физическую боль.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство дела проведено в отсутствие подсудимого, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направившего в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Сундрякова Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вахтовым методом на месторождении <адрес> Сменщик подсудимого, П.В.Н., рассказал подсудимому о том, что у него произошел конфликт с К.А.Н.. Вечером Сундряков зашел в балок и предъявил потерпевшему претензии по поводу того, что К.А.Н. придирается к П.В.Н., на что потерпевший выразился в адрес подсудимого нецензурной бранью, возник конфликт. К.А.Н. «встал в стойку», сжав кулаки, стал надвигаться на Сундрякова. Опасаясь применения насилия, подсудимый ударил потерпевшего ногой по ноге, произошла потасовка, в ходе которой они наносили друг другу удары. В помещение зашел К.В.Д., пытался оттащить подсудимого. Сундряков схватил аэрозоль от комаров и распылил им в воздух, чтобы остановить потасовку, при этом в лицо К.А.Н. струю аэрозоля не направлял, потерпевший в этот момент находился примерно в двух метрах от него. Далее потерпевший лег на кровать, а подсудимый схватил огнетушитель и, замахиваясь им, пошел в сторону К.А.Н.. Кто-то стал мешать подсудимому, хвататься за огнетушитель, Сундряков ударил огнетушителем по кровати и бросил его на пол. Далее словестный конфликт продолжился на улице около балка, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему один удар «под зад». Всего Сундряков нанес К.А.Н. не менее двух ударов, которые причинили боль потерпевшему. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ним и Сундряковым возник конфликт из-за того, что подсудимый находился в состоянии опьянения, мешал работать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился на своем спальном месте в помещении рабочего балка, в дверь постучал Сундряков. Не желая разговаривать с ним, К.А.Н. попытался закрыть дверь, однако подсудимый распылил ему в лицо какую-то жидкость, от чего у него защипало глаза. После этого Сундрякова Н.М. нанес ему удар ногой в живот, далее наносил удары по различным частям тела руками и ногами, несколько ударов огнетушителем в область живота, и еще несколько ударов ногой в область головы. От ударов Сундрякова К.А.Н. испытал физическую боль <данные изъяты>

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля К.В.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отдельном помещении балка, почувствовал вибрацию пола, в связи с чем вышел в соседнее помещение и увидел, как Сундряков склонился над кроватью и наносил лежащему К.А.Н. удары правой рукой в верхнюю часть туловища и в голову. Свидетель вышел в «тамбур» и стал звать на помощь. После этого Сундряков взял огнетушитель и нанес им потерпевшему, лежащему на кровати, не менее двух ударов. Свидетель пытался остановить подсудимого, в балок забежали другие работники организации и К.А.Н. удалось выбежать из балка. Сундряков, выбежав за ним, ударил его еще два раза ногой в область лица. Нанесения ударов со стороны К.А.Н. он не видел, последний лишь пытался защититься, закрываясь от ударов <данные изъяты>

Свидетель Я.Н.Н., показания которого оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем Сундряков в состоянии опьянения мешал производственному процессу, вмешивался в работу, в связи с чем свидетелю как мастеру пришлось остановить работы на скважине. После 21 часа он услышал крики К.В.Д., который звал на помощь из рабочего балка для отдыха. Прибежав к балку, свидетель увидел в «тамбуре» потасовку между Сундряковым и К.А.Н.. При этом последний пытался вырваться, его лицо было в крови. Ударов как со стороны К.А.Н., так и со стороны Сундрякова он не видел. Далее свидетель, угрожая подсудимому лопатой, не подпуская его к потерпевшему, завел К.А.Н. в другой балок. На лице у К.А.Н. имелись ушибы, ссадины и кровь <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281УПК РФ оглашались показания свидетеля защиты П.В.Н., который охарактеризовал К.А.Н. как конфликтного человека. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.А.Н. произошел конфликт, о котором свидетель рассказал Сундрякову <данные изъяты>

Вина Сундрякова Н.М. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Сосногорску обратился Т.А.Е., который пояснил, что в организации <данные изъяты> Сундряков Н. в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, избил сотрудника <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – жилой балок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по городу Сосногорску за № зарегистрировано заявление К.А.Н., который просил привлечь к ответственности Сундрякова Н.М., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему побои и физическую боль <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> При проведении освидетельствования К.А.Н. указал, что Сундряков Н.М. нанес несколько ударов руками, ногами и огнетушителем по различным частям тела <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Сундряков Н.М. приговорами мировых судьей от 30.01.2020 и 12.01.2021, выступившими в законную силу, осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (по каждому приговору), то есть за преступления, совершенные с применением насилия <данные изъяты> Судимости в установленном порядке не сняты и не погашены.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.Защитник, не оспаривая факт нанесения подсудимым ударов ногами и руками потерпевшему, полагал, что вина Сундрякова Н.М. в нанесении ударов по телу К.А.Н. огнетушителем не доказана, так же, как и факт совершения в отношении последнего насильственных действий в виде распыления аэрозоля в лицо.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего К.А.Н. и свидетелей К.В.Д., Я.Н.Н. и П.В.Н. взаимно согласуются между собой и с письменными материалами дела, не имеют противоречий и в целом образуют достаточную и очевидную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Сундрякова Н.М. В основу приговора суд кладет указанные выше оглашенные показания потерпевшего и свидетелей.

О нанесении подсудимым ударов по голове и телу К.А.Н., в том числе, огнетушителем, последовательно и непротиворечиво указывал сам потерпевший в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве потерпевшего, а также при производстве судебной медицинской экспертизы.

Его показания в данной части подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля К.В.Д., который видел несколько ударов подсудимого по верхней части туловища и головы потерпевшего, не менее двух ударов огнетушителем и два удара ногой в область лица.

Свидетель Я.Н.Н., несмотря на то, что не видел нанесение ударов потерпевшему, являлся очевидцем потасовки между подсудимым и К.А.Н.

Свидетель П.В.Н. сообщил подсудимому о своем конфликте с подсудимым.

Работники организации незамедлительно после случившегося сообщили в полицию, указав, что Сундряков Н.М. избил сотрудника.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, которые при проведении допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не указывает на такие возможные причины и сторона защиты.

На нанесение ударов по телу потерпевшего руками и ногами указал и сам Сундряков Н.М. при его допросе в качестве подозреваемого. Оснований для самооговора подсудимого в данной части не установлено.

Указанные потерпевшим и свидетелем К.В.Д. обстоятельства нанесения подсудимым ударов потерпевшему подтверждаются и заключением судебной медицинской экспертизы, в ходе которой при определении механизма образования телесных повреждений К.А.Н. экспертом указано, что телесные повреждения образовались в результате скользящих и/или ударно скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с неровной (шероховатой) поверхностью. При этом экспертом не исключена возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Суд критически относится к оглашенным показаниям подозреваемого Сундрякова Н.М. о том, что он не наносил потерпевшему удары огнетушителем, а в ходе потасовки последний и Сундряков Н.М. наносили друг другу обоюдные удары, поскольку полагает, что они являются выражением способа защиты и направлены на преуменьшение своей ответственности.

В силу диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ преступлением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Вместе с тем, поскольку потерпевшим при допросе указано на причинение физической боли в результате нанесения ему ударов и суду не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что в результате распыления неустановленного вещества К.А.Н. испытал физическую боль, суд, трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, исключает из объема обвинения факт причинения потерпевшему физической боли при распылении в лицо неустановленной жидкости.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Сундряков Н.М., ранее судимый за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес К.А.Н. не менее трех ударов кулаками, обутыми ногами и огнетушителем по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, и не повлекли наступление последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причиной нанесения Сундряковым Н.М. ударов потерпевшему явились личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом, то есть его действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

C учетом поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, психическое здоровье подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия Сундрякова Н.М. по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сундрякову Н.М. суд признает:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такового по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сундрякову Н.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступления, либо иным образом повысило общественную опасность.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также вышеперечисленные данные, характеризующие его личность <данные изъяты>

При назначении наказания суд не учитывает наличие у Сундрякова Н.М. судимостей по приговорам от 30 января 2020 года, а также от 12 января 2021 года, поскольку данные судимости входят в состав объективной стороны состава инкриминируемого ему преступления. Кроме того, трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд при назначении наказания также не учитывает и судимость по приговору от 08 октября 2019 года, которым он осужден по ч.2 ст.139 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Сундрякову Н.М. наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, поскольку исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно для него и назначение менее строгого вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сундряковым Н.М. преступления, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом обстоятельств дела не установлено.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 12 января 2021 года, с перерасчетом неотбытого наказания в виде исправительных работ на ограничение свободы в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Сундряков Н.М. по настоящему делу под стражей не содержался.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Сундрякова Н.М., назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сундрякова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 09 /девять/ месяцев с возложением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории МОГО «Сыктывкар»; 2 /два/ раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 12 января 2021 года, с перерасчетом наказания в виде исправительных работ на ограничение свободы, и назначить Сундрякову Н.М. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 /один/ год с возложением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории МОГО «Сыктывкар»; 2 /два/ раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сундрякову Н.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья          Е.В. Аксютко