Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 22.06.2023

Мировой судья ФИО2 № 11-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по иску Стельмахова Андрея Владимировича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ПАО «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Стельмахов А.В., уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО РОСБАНК (далее также - Банк), в обоснование которого указал, что является клиентом ПАО РОСБАНК, о чем сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истец принял участие в акции «<данные изъяты>», по условиям которой, за каждый календарный месяц не позднее последнего рабочего дня следующего календарного месяца, при условии использования банковской карты для оплаты товаров в магазинах-партнерах, Банком начисляются кешбэк бонусы. То есть за февраль месяц они должны быть начислены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам программы лояльности «#<данные изъяты>» ПАО РОСБАНК суммарное количество кешбэк бонусов, начисленных за период, конвертируется банком в валюту РФ по курсу 1 кешбэк бонус = 1 рублю. Общая сумма покупок истца в магазинах-партнерах в феврале ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.. из которых: <данные изъяты> руб. в онлайн-магазине «<данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в сети магазинов «<данные изъяты>». Согласно Правилам «<данные изъяты>» сумма бонусов к начислению за указанные операции составляет <данные изъяты>% от суммы покупок, но не более <данные изъяты> бонусов для каждого партнера или <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> бонусов, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежали выплате истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего Банком сделано не было. В этой связи, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством чата приложения мобильный банк обращался в ПАО РОСБАНК, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ подал претензию с требованием о выплате положенного вознаграждения. В результате периодических звонков и обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил из ПАО РОСБАНК соответствующие ответы, а ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред. Также указал, что по итогам рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному последним вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> % в день (от размера вознаграждения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), начисленные на сумму вознаграждения (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и соответствующий штраф, вопрос о взыскании которых и был поставлен перед мировым судьей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично и с ПАО «Росбанк» в пользу Стельмахова А.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права.

Как указывает апеллянт, в ходе проверки, проведенной на основании обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ относительно несогласия с отсутствием выплаты кешбэк бонусов, установлено, что таковые за февраль ДД.ММ.ГГГГ года не были начислены по техническим причинам в сети магазинов «<данные изъяты>», о чем истец был проинформирован и, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в добровольном порядке произведена истцу компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., что значительно превышает, в том числе сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый период. Кроме того, на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ относительно несогласия с суммой выплаты кешбэк бонусов по операциям, совершенным по карте в марте ДД.ММ.ГГГГ года в онлайн-магазине «<данные изъяты>», таковые произведены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме. С обоснованностью начисления неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не согласен, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а выплата вознаграждения путем возврата части денежных средств, потраченных истцом на оплату товаров и услуг, не является оказанием услуги и нарушение срока такой выплаты не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что установлена неустойка. Поскольку банк добровольно произвел истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием со стороны истца обоснования характера, объема причиненных ему физических и нравственных страданий, а также размера такой компенсации. Расходы по оплате услуг представителя также нашел подлежащими снижению до разумных пределов.

Стороны по спору, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Стельмахова А.В. между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц с пакетом банковских услуг «<данные изъяты>» на условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (л.д. 59, 60, 85-111).

В рамках указанного договора Банком на имя Стельмахова А.В. для уплаты комиссий открыт банковский счет № (л.д. 61) и выпущена банковская карта, которая подключена к акции «<данные изъяты>» на условиях Правил акции «<данные изъяты>» в рамках программы лояльности «#<данные изъяты>» ПАО РОСБАНК (л.д. 69-84).

В соответствии с подп. 3.3.1 Правил спецпредложения суммарное количество Cashback-бонусов, начисленных за период (один календарный месяц), конвертируется Банком в валюту Российской Федерации по курсу 1:1(1 Cashback-бонус = 1 рублю).

Cashback-бонусы за каждый период начисляются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня, следующего календарного месяца (подп. 3.2.3 Правил спецпредложения).

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцом при использовании банковской карты ПАО РОСБАНК были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в сети магазинов «Магнит» и на сумму <данные изъяты> руб. в онлайн-магазине «<данные изъяты>», что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) и выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58).

В свою очередь, предусмотренные вышеуказанной акцией бонусы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в установленный названными Правилами спецпредложения срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены не были, в связи с чем, Стельмахов А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО РОСБАНК с вопросом о выплате вознаграждения (кешбэка) посредством чата приложения мобильный банк, с оформлением обращений за № и №, а ДД.ММ.ГГГГ указанным способом подал претензию с требованием о выплате положенных бонусов.

На указанные обращения Стельмахова А.В. Банком даны ответы о том, что вознаграждение (кешбэк) за февраль ДД.ММ.ГГГГ года не было перечислено по техническим причинам на стороне партнера и будет произведено за покупки в магазине «Магнит» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выплата кешбэк бонусов за покупку в магазине «<данные изъяты>» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК в рамках сохранения лояльности клиента истцу осуществлена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается вышеназванными выписками (л.д. 6-8, 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК осуществлено зачисление на банковский счет истца вознаграждения (кешбэк бонусы) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за операции в магазинах «<данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. за покупку в магазине «<данные изъяты>», а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дальнейшем, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, предъявив требование о взыскании с ПАО РОСБАНК неустойки за нарушение сроков оказания финансовых услуг.

По итогам рассмотрения указанного обращения истца, финансовым уполномоченным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 41-44).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и спорными по делу не являлись.

Возражая требованиям истца, ответчик утверждает, что, коль скоро, выплата вознаграждения путем возврата части денежных средств, потраченных истцом на оплату товаров и услуг, не является оказанием услуги, нарушение срока такой выплаты не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что законом предусмотрена неустойка.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания финансовых услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что начисление Стельмахову А.В. кешбэк - бонусов в рамках заключенного между сторонами договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц путем подключения к акции «<данные изъяты>», является оказанием финансовой услуги, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания ПАО «Росбанк» является финансовой услугой, на правоотношения в рамках исполнения которой, могут быть распространены, в том числе положения Закона о защите прав потребителя, в части не урегулированной специальными законами.

Между тем, для разрешения спорных правоотношений, суду необходимо определить правовую природу начисляемых кэшбек-бонусов, которые по своей сути, являются вознаграждением от Банка для клиента и предоставляются ему безвозмездно.

Как усматривается из Правил акции «Спецпредложения для держателей карт «Мастеркард», наличествующих в материалах дела, таковые распространяются на клиентов Банка, соответствующих следующим критериям:

Для периода участия с ДД.ММ.ГГГГ:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имели в Банке открытых счетов, а в период проведения акции открыли в Банке текущий счет в рублях РФ;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели открытый счет в Банке, если по всем таким счетам отсутствовали операции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и совокупный среднемесячный остаток на счета, сберегательных счетах и счетах по вкладам клиента, открытых в Банке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял до <данные изъяты> руб., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформили карту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активировали Акцию в системе «Росбанк онлайн» и совершили хотя бы одну квалифицируемую операцию;

Для периода участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имели в Банке открытых счетов, а в период проведения Акции открыли в Банке текущий счет в рублях РФ,

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели открытый (е) счет (а) в Банке, если по всем таким счетам отсутствовали операции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и совокупный среднемесячный остаток на счетах, сберегательных счетах и счетах по вкладам клиента, открытых в Банке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял до <данные изъяты> руб., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформили карту, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активировали Акцию в системе «<данные изъяты>» и совершили хотя бы одну квалифицируемую операцию.

В соответствии с п.2.5 Правил квалифицируемая операция – безналичная оплата товаров и услуг с непосредственным использованием карты, совершенная участником акции в течение периода участия в акции, указанного в п.4.1 настоящих Правил, после активации в Системе в определенных торговых точках.

Согласно п.2.6 Правил квалифицируемая операция считается совершенной для целей начисления Cash Back бонусов только после ее отражения по счету.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что участие клиента банка в акции происходило исключительно на условиях открытия нового либо в рамках действующего банковского счета, а начисление бонусов происходит в непосредственной зависимости от производимых безналичных операций по банковскому счету.

Следовательно, присоединяясь к бонусному договору, клиент оплачивает товары или услуги для личных нужд по установленной для всех потребителей цене. Однако все преференции в виде скидки или возврата денежных единиц на счет возникают уже постфактум, после совершенной сделки. Фактически, в рамках основной сделки, будь то розничная купля-продажа или оказание услуг потребителю, как участник бонусных договоров, так и обычный покупатель равны, поскольку платят одинаковую цену за товар (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, говорить о возмездном характере правоотношений при начислении бонусов не представляется целесообразным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бонусный договор следует рассматривать как договор присоединения к договору комплексного банковского обслуживания, а предложение о его заключении – как публичную оферту, что в свою очередь, свидетельствует о нахождении всех потребителей в изначально равных условиях при заключении договора комплексного банковского обслуживания. А, поскольку произведение начисления ответчиком обещанных бонусов в рамках договора присоединения преследует целью стимулирование клиента к использованию банковских услуг, предоставляемых ПАО «Росбанк», и осуществляется в виде «вознаграждения» (подарка) клиенту за использование предоставляемой банком платежной линии на безвозмездной основе, то оснований для применения к правоотношениям, вытекающим из рассматриваемой судом акции Банка по начислению бонусов, положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами вышеуказанного закона, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как установлено выше, обязательство по начислению истцу названного вознаграждения в виде кешбэк бонусов без законных на то оснований в установленный срок Банком произведено не было, что, учитывая предусмотренную Правилами акции необходимость конвертации начисленных кешбэк бонусов в валюту Российской Федерации по курсу 1:1, свидетельствует в пользу удержания Банком денежных средств, принадлежащих истцу.

Частью 3 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в суде, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, мировой судья приходит к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному Стельмаховым А.В. расчету указанных процентов, не вызывающему сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспоренному стороной ответчика, размер таковых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ПАО РОСБАНК в пользу Стельмахова А.В.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно несостоятельности ссылки ответчика на отсутствие оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ввиду осуществления истцу в добровольном порядке компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., поскольку таковая произведена по инициативе Банка с целью сохранения лояльности клиента и не является основанием для освобождения от обязанности возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к вышеобозначенным выводам, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить взысканную мировым судьей сумму понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК таковые подлежат распределению судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, обстоятельств дела, объема выполненных работ, принципов разумности и соразмерности, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные документально (л.д. 16), являющиеся расходами, необходимыми для восстановления истцом его нарушенного права.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Стельмахова Андрея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Селезенева