Решение по делу № 2-203/2010 от 09.07.2010

Дело <НОМЕР>                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 13 июля 2010 года)

г. Екатеринбург 09 июля 2010 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга Клещева Л.В.

с участием представителя истца <ФИО2>,

при секретаре Липаткиной Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «С» к <ФИО4>, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «К»  о  возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец  ООО «СК «С» обратился с иском к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обосновании иска указал, что  <ДАТА3> между ООО «СК «С» и ОАО «У» заключен договор <НОМЕР> ТСЮ добровольного страхования транспортного средства  «AG 412200», г/н. <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА4>

 <ДАТА5> в 03 час. 30 минут по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г/н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля  «AG 412200», г/н. <НОМЕР>, под управлением  <ФИО8> Лицом, причинившим ущерб, является водитель <ФИО4>, который  нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «AG 412200», стоимость восстановительного ремонта которого составила 15 682 рубля. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 15 682 рубля. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО4> застрахована не была. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 15 682 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей 28 копеек.

По ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Екатеринбурга от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СК «К», поскольку гражданская ответственность водителя <ФИО4> застрахована в данной  страховой компании.

В судебном заседании представитель истца  <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вина в ДТП <ФИО4> установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от <ДАТА8> Однако,  в иске к СК «К» было отказано, в связи с совпадением в одном лице владельца транспортного средства пострадавшего и причинившего ущерб. Полагает на основании ст.1064 ГКРФ  исковые требования к <ФИО4> как причинителю вреда обоснованными, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки и возражений на иск суду не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «К» <ФИО7>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «К», кроме того указала, что по данному делу между теме же сторонами о том же предмете уже иметься вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от <ДАТА10>, согласно которому в иске ООО «СК «С» к ООО «СК «К», при участие третьих лиц <ФИО8>, <ФИО4>. ООО «КАП», ОАО «У» было отказано в полном объеме. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, просят производство по  иску к ООО «СК «К» прекратить.

Третьи лица <ФИО8>, ОАО «У» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили дело слушанием отложить.

 Суд полагает  возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

  Решением  Арбитражного суда Свердловской области от <ДАТА10>, установлено, что <ДАТА11> по ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге, между автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «AG 412200», г/н. <НОМЕР>  под управлением  <ФИО8> и автомобиля  «Тойота Ленд Крузер», г/н. <НОМЕР> под управлением  <ФИО4>, который нарушил  положения п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего были причинены повреждения автомашине «AG 412200», г/н. <НОМЕР>. Так же  Арбитражным судом, установлено, что водитель автомобиля  «Тойота Ленд Крузер», г/н. <НОМЕР> <ФИО4> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО «У» и выполнял на указанной автомашине свои трудовые обязанности.  На момент ДТП водитель <ФИО4> находился в трудовых отношениях с ОАО «У» и выполнял на указанной автомашине свои трудовые обязанности в качестве водителя ОАО «У» на принадлежащем последнему автомобилю.

  При таких обстоятельствах, определением мирового судьи от <ДАТА12> производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ООО «СК «К» прекращено.

 Кроме того, в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вина <ФИО4> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА11> по <АДРЕС>  с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г/н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля  «AG 412200», г/н. <НОМЕР>, под управлением  <ФИО8>, установлена, повторному доказыванию не подлежит.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1  ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.27), подтверждается, что по условиям заключенного договора страхования (полис <НОМЕР> от <ДАТА14> - л.д.17), в соответствии со страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА15>, ООО «С» выплачено страховое возмещение в сумме 15682 рубля.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Оценивая доводы истца о взыскании страхового возмещения с <ФИО4> как лица, причинившего вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 6, 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1068 Гражданского Кодекса  Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо либо гражданин (работодатель).

Исходя из всего вышеизложенного следует, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный при его эксплуатации. При этом водитель, управляющий транспортным средством в момент причинения им вреда, может являться субъектом ответственности, если именно он в этот момент является не только водителем, но и владельцем этого транспортного средства. Если водитель управляет транспортным средством в качестве работника организации в том смысле, который придает этому термину ст. 1068 ГК РФ, он не рассматривается законом как владелец транспортного средства, и не у него, а у работодателя возникает ответственность, застрахованная по договору ОСАГО. По договору ОСАГО страхуется ответственность не водителя транспортного средства, а его владельца.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от <ДАТА17> (л.д.7 решения) установлено, что <ФИО4> в момент ДТП управлял транспортным средством, в качестве работника владельца автомобиля - ОАО «У».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <ФИО4> в качестве работника ООО «У», не может нести  ответственность за вред, причиненный  имуществу.

  Учитывая все изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «С» к <ФИО4>  о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации  - отказать в полном объеме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мировой судья                                                                                                 Л.В. Клещева