Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2022 ~ М-1841/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-1842/2022        

59RS0044-01-2022-002450-96    подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 19 декабря 2022 года

    Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделение Министерства Внутренних дел России по Горнозаводскому городскому округу к Е.А., Д.А. о солидарном взыскании материального ущерба,

установил:

Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу ( далее по тексту- ОМВД по Горнозаводскому городскому округу) обратились в суд с иском к Е.А., Д.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков в сумме 119 698,02 руб., в том числе: стоимость поврежденного комплекса регистрации информации «ПАТРУЛЬ» в размере 94 790 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ... ... регион в размере 17408 рублей, расходы, понесенные истцом по остеклению рам в сумме 12 500,02 руб.

Определением суда от 20.10.2022 по делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ФКУ Центр хозяйственного сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Определением суда от 07.11.2022 приняты уточнённые исковые требования ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 102 290,02 рубля.

Определением суда от 06.12.2022 производство по иску ОВМД России по Горнозаводскому городскому округу к Е.А., Д.А. в части солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля LADA ... ... в сумме 17 408 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам в данной части.

Протокольным определением суда от 06.12.2022 по делу в качестве третьих лиц привлечены МВД России, ГУМВД России по Пермскому краю, Министерство финансов по пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

В судебное заседание истец, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. На исковых требованиях настаивает по доводам искового заявления.

Согласно текста искового заявления, дата около 04.20, находясь у здания ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, расположенному по адресу: адрес, Е.А., Д.А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу, в том числе к органам правопорядка, битой повредили комплекс регистрации информации « ПАТРУЛЬ» БРУА ..., а также повредили окна шести рабочих кабинетов в административном здании ОМВД Р. по Горнозаводскому городскому округу, причинив истцу материальный ущерб. Следственным отделом по городу Горнозаводску СУ СК РФ по Пермскому краю дата вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е.А., Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате совместных преступных действий ответчиков составил 102 290,02 рубля, из которых: 12 500 рублей 02 копейки оплачено ИП А.В. на оплату услуг по остекленению рам стеклом 4 мм, оплаченных ОМВД Р. по Горнозаводскому городскому округу дата, 94 790 рублей- стоимость комплекса регистрации информации « ПАТРУЛЬ» БРУА ..., который снят с балансового учета ОМВД по адрес в связи с его непригодностью в результате противоправных действий ответчиков. В счет возмещения ущерба Е.А. внес дата в кассу ОМВД Р. по адрес денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба. По настоящее время материальный ущерб истцу в полном объеме не возмещен, несмотря на направленную в адрес ответчиков претензию. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков Е.А., Д.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный ему противоправными действиями ответчиков, в размере 102 290,02 рублей.

В судебное заседание ответчик Д.А., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, не явился. Отбывает наказание в ФКУ Ик-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Представил ходатайство, согласно которого просил о назначении ему в рамках данного гражданского дела государственного защитника, а также об этапировании его по месту рассмотрения дела для участия в судебном заседании, что в рамках действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

В судебное заседание ответчик Е.А., извещенный судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, содержится в СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Третьи лица ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, извещенные судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третьи лица Министерство финансов РФ, управление федерального казначейства по Пермскому краю, извещенные судом о слушании дела, в судебное заседание представили отзыв, согласно которым просили о рассмотрении дела без участия их представителей. Согласно отзыва, полагают необходимым исключить их из числа третьих лиц, поскольку судебный акт, вынесенный в результате рассмотрения иска ОМВД по г. Горнозаводску никак не может повлиять на права и обязанности данных третьих лиц. Главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета в данном случае является МВД России, составной частью которой как единой централизованной системы данного федерального органа исполнительной власти является ОМВД по Горнозаводскому округу.

Третье лицо ФКУ Центр хозяйственного сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исковые требования ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу поддерживают.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, обозрев материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу: адрес МВД РФ по Горнозаводскому району на основании передаточного акта имущественных прав и обязательств от дата в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от дата ( л.д.87).

Кроме того, на балансовом учете ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу по состоянию на дата числился инвентарный объект комплекс регистрации информации «ПАТРУЛЬ» БРУА ... инв. ...., что подтверждается справкой ОМВД по Горнозаводскому городскому округу от дата ( л.д.59),. извещением на отпуск материальных ценностей ... от дата ( л.д.88-89). Данный объект введен в эксплуатацию и поставлен на балансовый учет дата срок полезного использования данного объекта установлен в 5 лет, балансовая стоимость объекта составляет 94790,00 рублей, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов ... ( л.д.90).

Судом установлено, что дата в ночное время, неустановленные лица разбили стекла у здания ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, а также разбили стекла и повредили автомобиль ..., гос. регистрационный знак ... регион с находящимся в нем комплексом регистрации информации «ПАТРУЛЬ» БРУА ... инв. ....

По данному факту начальником ОВМД России по Горнозаводскому городскому округу дата было подано заявление, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Пермского края под ... ( л.д.7).

дата СО ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу было возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Пермского края ( л.д.19).

В ходе предварительного следствия было установлено, что имущество, принадлежащее ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу умышленно повредил Е.А., а Д.А. предоставил последнему орудие преступления ( биту), давал советы и указания, касающиеся повреждения имущества, снимал происходящее на мобильный телефон. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела ..., обозревавшегося в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата ( л.д.8-11), фото таблицей к протоколу ОМП ( л.д.12-18), протокола допросов Е.А. и Д.А. ( л.д.20-25).

дата уголовное дело ... на основании постановления зам. прокурора Горнозаводского района направлено для расследования в СО по г. Горнозаводск СУ СК России по Пермскому краю.

В ходе предварительного следствия установлено, что дата около 04 часов 01 минуты у Е.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у здания ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Пермского края, расположенного по адресу: адрес, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений. Реализуя преступный умысел, Е.А., осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи деревянной биты, переданной ему Д.А. умышленно нанес не менее 10 ударов по автомобилю марки LADA ... (LADA PRIORA), гос. номер ... регион, припаркованному возле здания ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, тем самым повредив стекло ветрового стекла, стекла передней и левой и правой дверей, зеркало заднего вида наружное левое, стекло задней право двери, стекло задка, комплекс регистрации информации «ПАТРУЛЬ» БРУА ... инв. .... и по указанию Д.А. нанес не менее 6 ударов по стеклам окон шести рабочих кабинетов здания ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, повредив 13 стекол окон. Д.А. незаконные действия Е.А., направленные на умышленное повреждение чужого имущества, снимал на мобильный телефон марки.

В ходе предварительного следствия в действиях Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. В действиях Д.А. следователь усмотрел признаки состава преступления, предусмотренные ч.5 ст.33- ч.2 ст.167 УК РФ- пособничество в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Постановлением старшего следователя СО по г. Горнозаводск СУ СК РФ по Пермскому краю от дата уголовное дело и уголовное преследование по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении Е.А. и Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления, в связи с отсутствием признаков значительности ущерба ( л.д.26-53).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств с достоверностью подтверждает наличие причинно-следственной связи между совместными противоправными действиями ответчиков и причинением материального ущерба истцу.

Доказательств причинения материального ущерба истцу при иных обстоятельствах, в результате виновных действий третьих лиц в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем. требования истца о солидарном взыскании с указанных ответчиков причиненного в результате их преступных действий ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего:

Согласно договора подряда ... от дата, заключенного между ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу и ИП А.В. предметом договора является выполнение работ по остеклению рам стеклом 4 мм. в количестве 13 штук в срок с дата по дата.

Согласно акта на выполнение работ ... от дата (л.д.63) ИП дата фактически выполнил работы по остеклению рам стеклом 4 мм в количестве 13 шт. в полном объеме.

Согласно справки из магазина «Мир стекла» ИП А.В. от дата, стоимость работ по остеклению здания составила 12 500 рублей 02 копейки, из них стоимость стекла составила 4000, 02 рубля, стоимость работ -8 500 рублей.

Согласно справки ОМВД по Горнозаводскому городскому округу от дата ... (л.д.60), в ОМВД дата поступил счет от ИП А.В. ... на сумму 12 500,02 рубля на оплату услуг по остеклению рам стеклом 4 мм. Оплата счета произведена истцом 26.122020 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от дата на сумму 12 500,02 руб. ( л.д.64).

Согласно справки ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от дата ... ( л.д.59,107), на балансовом учете ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, начиная с дата числился инвентарный объект комплекс регистрации информации «ПАТРУЛЬ» БРУА ... инв. .... Данный объект введен в эксплуатацию и поставлен на балансовый учет дата, срок полезного использования данного объекта установлен в 5 лет, балансовая стоимость объекта составляет 94790,00 рублей, остаточная стоимость объекта 0,00, сумма начисленной амортизации 94 790,00 рублей. На основании пп. г пункта 39 Приказа Минфина России от дата ...н « об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций гос. сектора, на иной объект основных средств стоимостью от 10 000 до 100 000 рублей амортизация начисляется в размере 100 % первоначальной стоимости при выдаче его в эксплуатацию.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. суду пояснила, что она является главным бухгалтером в ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу. На момент введения комплекса регистрации информации «ПАТРУЛЬ» БРУА ... в эксплуатацию его стоимость составляла 94790 руб. Комплекс был поставлен на балансовый учет с дата Срок эксплуатации комплекса составляет 5 лет. в период срока эксплуатации его балансовая стоимость не меняется и составляет 94 790 рублей. Данный видеорегистратор был списан дата не по причине его износа, а в связи с тем, что он был разбит. Специалист связи и защиты информации написал рапорт, что регистратор не пригоден к использования. В непригодность его привели ответчики Е.А. и Д.А.. Комиссия осмотрели регистратор и пришли к выводу, что он не пригоден к дальнейшему использованию.

Пояснения данного свидетеля подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом специалиста связи и защиты информации А.Н. от дата о том, что комплекс регистрации информации «ПАТРУЛЬ» БРУА находится в неисправном состоянии и дальнейшая его эксплуатация невозможна( л.д.104), актом о списании объектов нефинансовых активов от дата ( л.д.105), инвентарной карточкой ( л.д.106).

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что действительная стоимость комплекса на момент его повреждения в результате совместных противоправных действий ответчиков составляла 94,790 рублей, данный объект был пригоден для дальнейшем эксплуатации и был снят с балансового учета не по причине его полной амортизации или нулевой остаточной стоимости, а в результате его повреждения и приведения его в негодность с невозможностью дальнейшего использования и эксплуатации в результате действий ответчиков.

Доказательств иной стоимости повреждённого имущества, принадлежащего истцу на законных основаниях либо причинения истцу материального ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

дата в кассу ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями в декабре 2020, внесены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается справкой ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу ( л.д.61), приходным кассовым ордером ... от дата ( л.д.62).

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 12 500,02+ 94790-5000=102 290 рублей 02 копейки.

По настоящее время истцу материальный ущерб в полном объеме не возмещен,. доказательств обратного суду не представлено.

дата в адрес ответчиков истцом направлены досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями (л.д.65-66), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с Е.А. и Д.А. сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 102 290 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 3245 рублей 80 копеек в доход бюджета Горнозаводского городского округа Пермского края.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Е.А., Д.А. в пользу Отделения Министерства внутренних дел Р. по Горнозаводскому городскому округу сумму материального ущерба в размере 102 290 рублей 02 копейки.

Взыскать солидарно с Е.А., Д.А. в доход бюджета Горнозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 245 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес ( постоянное судебное присутствие в адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Баширова.