Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2020 (2-7079/2019;) ~ М-7939/2019 от 26.12.2019

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина Руслана Владимировича к Колесникову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Нагибин Р.В. обратился в суд с иском к Колесникову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. Во исполнение указанного договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей. Согласно условий договора, заемщик в счет возврата займа обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить на истца договор купли-продажи на «погрузчик-экскаватор», а в случае не исполнения, Колесников В.Е. обязался выплачивать Нагибину Р.В. процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно, со сроком выплаты процентов – 25 числа календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Колесников В.Е. полученные денежные средства не вернул, договор купли-продажи на «погрузчик-экскаватор» не оформил. Задолженность по данной расписке на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 850 000,00 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен еще договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Нагибин Р.В. передал Колесникову В.Е. денежные средства в размере 3 200 000,00 рублей, а Колесников В.Е. обязался вернуть всю сумму займа в размере 3 200 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и в случае нарушения взятых на себя обязательств, заемщик обязался выплатить проценты, за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно – 25 числа календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 3 200 000,00 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены. В связи с чем задолженность по процентам на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 240 000,00 рублей. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между Нагибиным Р.В. и Колесниковым В.Е. был заключен еще один договор займа, оформленный в виде расписки. Во исполнение указанного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 2 650 000,00 рублей. Согласно условий договора Колесников В.Е. обязался вернуть всю сумму в размере 2 650 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. По мнению истца с ДД.ММ.ГГГГ с суммы трех займов с ответчика подлежат взысканию и оплате за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 2 078 619,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных сумм, претензии остались без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с Колесникова В.Е. сумму займа в размере 8 850 000,00 рублей, проценты в размере 14 168 619,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Истец Нагибин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Нагибина Р.В. – Савин М.А. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчику нужны были денежные средства для возобновления своего производства, которое им возобновлено в <адрес>. В настоящее время в Тюмени реализуется имущество ответчика. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик на связь не выходит.

Ответчик Колесников В.Е. в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации Колесникова В.Е., в том числе телеграмма вернулись с отметкой «Телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес>, 28, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, Колесников В.Е. считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Нагибина Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нагибиным Р.В. и ответчиком                  Колесниковым В.Е. был заключен договор займа, по условиям которого        Нагибин Р.В. выдал Колесникову В.Е. займ в сумме 3 000 000,00 рублей, а заемщик в счет возврата займа обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить на истца договор купли-продажи на «погрузчик-экскаватор», а в случае не исполнения, Колесников В.Е. обязался выплачивать Нагибину Р.В. процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно, со сроком выплаты процентов – 25 числа календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 9, 29).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нагибиным Р.В. и ответчиком Колесниковым В.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Нагибин Р.В. выдал Колесникову В.Е. займ в сумме 3 200 000,00 рублей, а Колесников В.Е. обязался вернуть всю сумму займа в размере 3 200 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и в случае нарушения взятых на себя обязательств, заемщик обязался выплатить проценты, за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно – 25 числа календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 10, 27).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нагибиным Р.В. и ответчиком Колесниковым В.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Нагибин Р.В. выдал Колесникову В.Е. займ в сумме 2 650 000,00 рублей. Согласно условий договора Колесников В.Е. обязался вернуть всю сумму в размере 2 650 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 11, 28).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что договор займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 000 000,00 рублей, 3 200 000,00 рублей и 2 650 000,00 рублей надлежит считать заключенными, поскольку согласно расписок Колесников В.Е. получил от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере общем размере 8 850 000,00 рублей, о чем имеется его подпись, и в силу ст. 808 ГК РФ расписка удостоверяет факт передачи денежных средств.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что вышеуказанные расписки были написаны и подписаны Колесниковым В.Е. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не предъявлено. Доказательств того, что расписка была сфальсифицирована, также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Поскольку ответчик Колесников В.Е. обязательства по договору по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд считает, что общая сумма долга в размере 8 850 000,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании вышеуказанных норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 рублей и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000,00 рублей сторонами предусмотрена уплата процентов в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, со сроком выплаты процентов – 25 числа календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, определенные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 рублей и на сумму 3 200 000,00 рублей, суд считает, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Суд не принимает расчет процентов, представленный истцом, как неверно составленный.

Проценты на сумму займа 3 000 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора составляют 5 850 000,00 рублей; проценты на сумму займа 3 200 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора составляют 6 240 000,00 рублей, что в общей сумме составляет 12 090 000,00 (5 850 000,00+6 240 000,00) и подлежат взысканию с Колесникова В.Е. в пользу Нагибина Р.В.

Кроме того, статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 2 650 000,00 рублей сторонами не определены проценты за просрочку возврата денежных средств.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что Колесниковым В.Е. обязательства по возврату 2 650 000,00 рублей не исполняются, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 1069 дней просрочки) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 687,34 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общем размере 12 711 687,34 рублей (5 850 000,00+6 240 000+621 687,34), а потому исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Нагибина Р.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 60 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагибина Руслана Владимировича к Колесникову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Виктора Евгеньевича в пользу Нагибина Руслана Владимировича денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 711 387,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, всего взыскать 21 621 687 (двадцать один миллион шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                        (подпись)              Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.