Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10585/2023 от 10.08.2023

Судья: Бабкин С.В.                                           Гр. дело № 33-10585/2023

№ 2-1023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Евдокименко А.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трясцевой Юлии Анатольевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Трясцевой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Трясцевой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Управлением внутренних дел города Сызрани Самарской области 08.09.2006, код подразделения №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН 1125476023298, ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № от 17.06.2021 г. в сумме 57750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932,50 руб., всего на общую сумму 59682,50 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в Сызранский городской суд с иском к ответчику Трясцевой Ю.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 17.06.2021 г. в размере 57750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932,50 руб., ссылаясь на то, что 17.06.2021 г. между Трясцевой Ю.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс» путем подписания простой электронной подписью был заключен договор займа № и был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) в размере 23000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 57750 руб. 27.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Трясцевой Ю.А.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Трясцева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает, что размер процентов является завышенным, она находится в затруднительном финансовом положении, также указывает, что ею носились суммы в погашение задолженности, которые не были учтены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2021 г. между Трясцевой Ю.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № на сумму 23500 руб., сроком на 31 день, с условием возврата суммы зама и начисленных процентов единовременно, в общем размере 30 712 рублей.

Перевод ответчику денежных средств в размере 23500 руб. произведен 17.06.2021 г., что подтверждено справкой АО «Тинькофф банк» от 14.09.2022 г., отчетом по банковской карте Трясцевой Ю.А.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом не исполнил, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 57750 руб., из которых 23500 руб. - основной долг, 35250 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.06.2021 по 16.11.2021 (152 дня).

Судом также установлено, что 13.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Трясцевой Ю.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 17.06.2021 г. за период с 17.06.2021 г. по 14.09.2022 г. в размере 57750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 966,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.10.2022 г. в связи с поступившими от должника Трясцевой Ю.А. возражениями указанный судебный приказ был отменен.

Судом первой инстанции представленный расчет задолженности проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, а также положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика Трясцевой Ю.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 17.06.2021 г. в сумме 57750 руб.

В соответствии с п.п.23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения в данном случае соблюдены, процентная ставка по договору займа составляет 0,99% в день, сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Также процентная ставка по спорному договору – 0,99% в день, или 361,35% годовых, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, которое на момент его заключения для потребительских микрозаймов без обеспечения в размере до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней составляло 365% годовых.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Трясцевой Ю.А. о ее затруднительном финансовом положении, также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы Трясцевой Ю.А. о том, что ею носились суммы в погашение задолженности, которые не были учтены, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трясцевой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: