Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 01.02.2024

Дело № 11-15/2024

УИД 59MS0072-01-2023-002724-14

Мировой судья судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края Соколова И.П.

Гор. Соликамск                                12 марта 2024 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края апелляционную жалобу Нахибина В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 04.09.2023 года по гражданскому делу № по иску Нахибина В.Ю. к Кручининой Е.А., Южаниновой Т.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

    «Исковые требования Нахибина В.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Кручининой Е.А., Южаниновой Т.А. в пользу Нахибина В.Ю. по кредиту № от <дата> проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 10 462,21 руб., неустойку за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 961,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 456,96 руб.»,

у с т а н о в и л:

Истец Нахабин В.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам Кручининой Е.А., Южаниновой Т.А. о взыскании солидарно по кредитному договору № от <дата> и договору поручительства № от <дата> процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 11 495,95 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 22 991,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 235 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Нахабин В.Ю. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в части. Исходя из абз. 3 п.1 кредитного договора № от <дата>, согласно которому уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора, суд не мог применить срок исковой давности к процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <дата> по <дата>, так как срок их уплаты наступал <дата>, т.е. к моменту обращения в суд срок исковой давности на истек. Более того, суд необоснованно применил мораторий на возбуждение дел о банкротстве к спорным правоотношениям, так как действовавший в 2020 году мораторий не применялся к ответчикам. Суд должен был взыскать проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 10 999,75 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 21 007,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 146,20 рублей согласно представленному истцом в апелляционной жалобе расчету.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 04.09.2023 года по делу № 2-1546/2023 и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нахабин В.Ю., ответчики Кручинина Е.А., Южанинова Т.А. не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Соликамского городского суда Пермского края, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> между ОАО «Сбербанк России и ИП Кручининой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 290 000 руб. на срок по <дата> с исполнением обязательств по договору, в том числе уплатой начисленных процентов ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора, равными долями в размере 8 056 руб. каждая за исключением последнего платежа 8 040 руб., под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ОАО «Сбербанк России» и Южаниновой Т.А. заключен договор поручительства № от <дата>

Решением постоянно действующего Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № от <дата> взыскано солидарно с Кручининой Е.А., Южаниновой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 237 634,73 рублей, в том числе основной долг - 193 328 руб., проценты 25 547,95 руб., неустойка - 17 758,78 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 05.03.2015 г. взыскателю АОА «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Кручининой Е.А., Южаниновой Т.А., в отношении которых было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пермс3кого краевого суда от <дата> на основании заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора цессии от <дата>, истец Нахабин В.Ю. приобрел право требования к ответчикам с <дата>.

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что в полном объеме ответчики обязательства по кредитному договору по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек исполнили <дата>, что не освобождает их от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения решения.

Истцом заявлено ко взысканию сумма процентов и неустойки за период с <дата> по <дата> включительно, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями

Мировой судья, тщательно исследовав и мотивированно оценив в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиком и поручителем обязательств из договора займа и поручительства, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах применения срока исковой давности и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

    По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья мотивированно рассмотрел ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и обоснованно нашел основания для его частичного применения, суд апелляционной инстанции с указанным расчетом суммы задолженности согласен.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном расчете, поскольку, указывая на то, что суммы процентов за период с <дата> по <дата> подлежат уплате <дата>, истец одновременно приводит расчет не с <дата>, а с <дата>, т.е. проценты начислены им в отношении тех сумм, которые еще не подлежат уплате. В то же время, расчет мирового судьи мотивированно не опровергнут.

    Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении моратория на возбуждение дел о банкротстве к спорным правоотношениям и необоснованном отказе во взыскании части неустойки, также основаны на неверном толковании норм права.

    Согласно ч.1 ст. 9.1Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. от

"О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый     Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428    "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);…

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей запрошена выписка из ЕГРЮЛ, установлено, что кредитный договор заключен с индивидуальным предпринимателем, код основного вида деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, последующее прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может повлечь для ответчиков более худшее положение по сравнению с другими индивидуальными предпринимателями.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагая их законными и обоснованными. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены мировым судьей правильно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения мирового судьи.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нахибина В.Ю. – без удовлетворения.

    Судья                                                       Н.С.Новикова