Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 от 09.01.2024

УИД 50RS0011-01-2024-000010-13 Уголовное дело № 1-21/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                             г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого Фролова Д.А., его защитника адвоката Василенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее судимого

- 14.10.2019 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.08.2021 года по отбытию наказания;

- 27.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Фролов Д.А., находясь в точно неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, вследствие возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего ИП Потерпевший №2, в целях быстрого и незаконного материального обогащения, разработал план совершения преступления, согласно которому, Фролов Д.А. намеревался заказать вещи через интернет-магазин «Озон», после чего при получении заказа, зайдя в примерочную намеревался тайно похитить часть вещей.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Фролов Д.А., подготавливая условия к совершению указанного преступления, в точно неустановленные месте, дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершил заказ без предоплаты посредством интернет-магазина «OZON» брюк «PUMA», размер М, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>, с доставкой заказа в пункт выдачи заказов «OZON», расположенный по адресу: <адрес>

После чего, в точно неустановленную дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.А. получил уведомление от интернет-магазина «OZON», согласно которого его заказ, а именно: брюки «PUMA», размер М, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>, прибыли в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес>.

Затем Фролов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 56 минут, находясь в пункте выдаче заказов «OZON», расположенного по адресу: <адрес>, получил свой заказ, направился в примерочную, где воспользовавшись тем, что в примерочной за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ИП Потерпевший №2 имущество, а именно: брюки «PUMA», размер М, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>.

После чего Фролов Д.А. с похищенным имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Фролов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Фролов Д.А., находясь в точно неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Фролова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 и обращения их в свою собственность, в целях быстрого и незаконного материального обогащения.

Подготавливая условия к совершению указанного преступления, в точно неустановленные месте, дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Д.А. совершил заказ без предоплаты посредством интернет-магазина «OZON» сумки на плечо марки «COACH Payton Hobo In Signature Canvas», стоимостью <данные изъяты> и сумки на плечо марки «COACH Track Pack In Colorblack Signature», стоимостью <данные изъяты>, с доставкой заказа в пункт выдачи заказов «OZON», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка следующих товаров, принадлежащих ИП Потерпевший №1: сумки на плечо марки «COACH Payton Hobo In Signature Canvas», стоимостью <данные изъяты> и сумки на плечо марки «COACH Track Pack In Colorblack Signature», стоимостью <данные изъяты>.

После чего, в точно неустановленные дату и время Фролов Д.А. получил уведомление от интернет-магазина «OZON», согласно которого его заказ прибыл в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес> готов к выдаче.

Затем Фролов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 36 минут по 20 часов 57 минут, находясь в пункте выдаче заказов «OZON», расположенного по адресу: <адрес>, получил свой заказ, и направился в примерочную, и, воспользовавшись тем, что в примерочной за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее ИП Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку на плечо марки «COACH Payton Hobo In Signature Canvas», стоимостью <данные изъяты> и сумку на плечо марки «COACH Track Pack In Colorblack Signature», стоимостью <данные изъяты>.

После чего Фролов Д.А. с похищенным имуществом потерпевшего с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Фролов Д.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что преступление совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, подтвердил (том 2 л.д. 175-178), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществил заказ одежды на маркетплейсе OZON. Когда он получил уведомление о том, что заказ пришел, он проследовал пункт выдачи заказов, взял коробки и пакеты с одеждой, проследовал в примерочную, снял штаны, которые были надеты на нем, одел штаны фирмы Puma, которые заказал на OZON, поверх их он надел свои штаны, в которых пришел, чтобы продавец не заметила хищения. Далее он вышел из кабинки и, не оплатив товар, вышел из пункта выдачи, тем самым похитив товар. ДД.ММ.ГГГГ он также через мобильное приложение «Озон» заказал около 25 позиций товаров, среди которых были две сумки: сумка марки «Coach» модель «Payton Hobo In Signature Canvas» и сумка марки «Coach» модель «Track Pack In Colorblack Signature». Далее он приехал в пункт выдачи, где от оператора получил заказанные ранее товары. После этого, он прошел в одну из примерочных, он достал из пакета сумки марки «Coach» модель «Payton Hobo In Signature Canvas» и «Coach» модель «Track Pack In Colorblack Signature», которые спрятал под куртку, после чего ушел из пункта выдачи, не заплатив за товар, тем самым его похитив.

Кроме личного признания вины подсудимым Фроловым Д.А. его вина в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 32-34), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пункте выдачи в качестве продавца. Примерно в 19 часов 56 минут к ней на пукт выдачи зашел мужчина, который подошел к стройке и предоставил ей QR код заказа. В данном заказе было 23 позиции, среди которых были 6 пар обуви и спортивная одежда. Он взял коробки и пакеты с одеждой и проследовал в примерочную для примерки. Примерно 15-20 минут он пробыл в примерочной. Выйдя из примерочной, он вернул вещи на прилавок. В этот момент он с кем-то говорил по телефону и просил пополнить ему счет в личном кабинете. В ходе разговора он сказал, что дойдет до банкомата и сам положит себе деньги, её же он попросил не аннулировать позиции. Она пересчитала позиции и по количеству все сошлось. Тогда она отпустила его и он ушел. После его ухода она начала проверять возвращенный товар. Она взяла спортивный костюм, от которого он отказался, но там не оказалось спортивных штанов. Она подошла к его вещам, которые он сказал, что выкупит, и обнаружила штаны от костюма в пакете, в котором должны были находиться другие штаны марки «Puma». Тогда она поняла, что штаны из этого пакета он забрал, а в него положил штаны от спортивного костюма. По данному факту она решила обратилась в полицию. Стоимость украденных штанов составляет <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д. 32-35, 68-69), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут со слов ее представителя ФИО7 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минуты на пункт выдачи товаров пришел мужчина, чтобы забрать заказанным им в мобильном приложении ООО «Интернет решения «ОЗОН» товары, показал штрих код из мобильного приложения. Вышеуказанный мужчина получил от нее товары 25 позиций товаров, среди которых были две сумки: сумка марки «Coach» модель «Payton Hobo In Signature Canvas» и сумка марки «Coach» модель «Track Pack In Colorblack Signature», общей стоимостью <данные изъяты>. Получив вышеуказанные товары в количестве 25 позиций, мужчина ушел в примерочную. В примерочной мужчина находился примерно 5-7 минут, после чего вышел с частью вещей, разделив вещи на две половины, сообщил оператору о том, что одну часть вещей он забирает, а другую половину - возвращает, так как ему они не подошли. Также мужчина сообщил том, что еще часть вещей осталась примерочной. Оператор сообщила вышеуказанному мужчине, о том, что вещи необходимо принести на стойку выдачи из примерочной, мужчина сходил за вещами и принес их на стойку. Мужчина сообщил о том, что у него на выкуп выбранных им вещей нет нужной суммы, и ему необходимо выйти из пункта выдачи на улицу за деньгами. Мужчина вышел из пункта выдачи товаров. Оператор стала сканировать товар, оставленный мужчиной на возврат, и обнаружил, что несколько вложений не соответствует товару, который должен находиться в упаковке, а именно отсутствие товара. Управляющая пунктом выдачи товаров Свидетель №1 и оператор пункта выдачи стали просматривать камеры видеонаблюдения, и обнаружили, как мужчина осуществляет кражу двух сумок (клачей), а именно «Coach» модель «Payton Hobo In Signature Canvas» и сумка марки «Coach» модель «Track Pack In Colorblack Signature», общей стоимостью <данные изъяты>. Они незамедлительно сообщили в службу безопасности ООО «Интернет решения «ОЗОН» по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление в службу технической поддержки ООО «Интернет решения «ОЗОН», в котором указали номера ссылок на похищенные товары, а также видеозапись. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ управляющей пунктом выдачи товаров Свидетель №1 по данному факту было подано заявление в ОМВД России по г.о. Жуковский. В последующем сотрудники полиции ей объяснили о том, что хищение вышеуказанных товаров было совершено Фроловым Д.А. Так как было совершено хищение товаров, бремя материальной ответственности легло на нее и ей пришлось возмещать ООО «Интернет решения «ОЗОН» материальный ущерб и перечислять им из собственных денежных средств денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, действиями Фролова Д.А. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером по старости, а ее средний ежемесячный заработок от работы пункта выдачи составляет около 80 000 - 100 000 рублей, кроме того у нее имеются различные кредитные обязательства, похищенные Фроловым Д.А. сумки не были обнаружены и не возвращены.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 86-88), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Измайлово <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 по факту кражи спортивных штанов фирмы Puma. По данному факту в ОМВД России по району Измайлово <адрес> было возбуждено уголовное дело
№ от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен комплекс мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления. В ходе просмотра камер, расположенных в пункте выдачи Ozon, а также камер системы
ЕЦХД «безопасный город» были установлены приметы подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ был задержан Фролов Д.А. и был доставлен в ОМВД России по району Измайлово <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 137-139, том 2 л.д. 4-5), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минуты на пункт выдачи товаров, расположенный по адресу: <адрес>, пришел мужчина, чтобы забрать заказанным им в мобильном приложении ООО «Интернет решения «ОЗОН» товары, показал штрих код из мобильного приложения. Вышеуказанный мужчина получил от нее товары 25 позиций товаров, среди которых были две сумки: сумка марки «Coach» модель «Payton Hobo In Signature Canvas» и сумка марки «Coach» модель «Track Pack In Colorblack Signature», общей стоимостью <данные изъяты>. Получив вышеуказанные товары в количестве 25 позиций, тот ушел в примерочную. В примерочной мужчина находился примерно 5-7 минут, после чего он вышел с частью вещей, разделив вещи на две половины, сообщил оператору о том, что одну часть вещей он забирает, а другую половину, возвращает, так как ему они не подошли. Также мужчина сообщил том, что еще часть вещей осталась примерочной. Оператор сообщила вышеуказанному мужчине, о том, что вещи необходимо принести на стойку выдачи из примерочной, мужчина сходил за вещами и принес их на стойку. Мужчина сообщил о том, что у него на выкуп выбранных им вещей нет нужной суммы, и ему необходимо выйти из пункта выдачи на улицу за деньгами. Мужчина вышел из пункта выдачи товаров ООО «Интернет решения «ОЗОН» в неизвестном направлении. Оператор стала сканировать товар, оставленный мужчиной на возврат, и обнаружил, что несколько вложений не соответствуют товару, который должен находиться в упаковке, а именно отсутствие товара. Они стали просматривать камеры видеонаблюдения, которые расположенные внутри пункта выдачи товаров ООО «Интернет решения «ОЗОН». На видеозаписи они обнаружили, как мужчина осуществляет кражу двух сумок (клачей), а именно «Coach» модель «Payton Hobo In Signature Canvas» и сумка марки «Coach» модель «Track Pack In Colorblack Signature», общей стоимостью <данные изъяты>. Они незамедлительно сообщили в службу безопасности ООО «Интернет решения «ОЗОН» по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление в службу технической поддержки ООО «Интернет решения «ОЗОН», в котором указали номера ссылок на похищенные товары, а также видеозапись.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д. 17-23), усматривается, что он увидел объявление о том, что в пункт выдачи «Озон» требуются сотрудники. Позвонив туда, он пояснил, что ему нужно пройти практику, на что управляющий указанного пункта согласилась взять его для прохождения практики. ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном пункте выдачи «Озон», расположенном по адресу: <адрес>. Кроме него в пункте выдачи находилась управляющая Свидетель №1 В указанный день в помещение пункта выдачи пришел мужчина. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут Фролов Д.А. Подойдя к стойке выдачи товара, он указал штрих-код, для того, чтобы ему выдали товар, который был им заказан, и который поступил в пункт выдачи на его имя. Получив порядка 25 позиций товара, в которые входили предметы одежды и две сумки, Фролов Д.А. проследовал в одну из двух примерочных. В примерочной Фролов Д.А. находился примерно 10-15 минут. Фролов Д.А. вышел из примерочной кабинки, подошел к стойке выдачи товара, пояснил, что ни одна из единиц товара ему не подошла. Некоторый товар он положил на стойку выдачи, а про остальное имущество пояснил, что оно находится в примерочной кабинке, в которой он только что был. Он попросил Фролова Д.А. принести из примерочной оставшуюся часть вещей, что он и сделал. После чего Фролов Д.А. попросил подождать, так как он хотел выйти на улицу в машину за деньгами. После этих слов он поспешно вышел и больше не вернулся. В этот же день при проверке возвращенного товара после покупателя было установлено, что отсутствуют две сумки. По данному факту Свидетель №1 обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д. 121-123), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД поступило сообщение от Свидетель №1 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ примерно коло 20 часов 53 минут из пункта выдачи заказов «OZON», расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту ним от Свидетель №1 было получено объяснение. После чего, Свидетель №1 указала на помещение пункта выдачи заказов на 1-ом этаже. Был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ним был установлен Фролов Д.А., который изъявил желание в содеянном раскается и дать чистосердечное признание, в рамках которого ним был составлен соответствующий протокол, так же по данному факту ним от Фролова Д.А. было получено объяснение. Также он в рамках отдельного поручения о производстве следственных действий направился по адресу фактического проживания Фролова Д.А. с целью проведения обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, но обыск проведен не был, в связи с тем, что дверь в указанную квартиру никто не открыл.

Кроме того, вина подсудимого Фролова Д.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, план-схемы, был осмотрен пункт выдачи товара «Ozon», расположенный по адресу: <адрес>, оборудованный металлической дверью, справа от входа расположена примерочная, левее кассовая зона. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят один след папиллярных узоров пальцев рук, перекопированных на один отрезок дактилоскопического лифтера на гелиевой подушке (том 1 л.д. 4-12).

Согласно протоколу чистосердечного признание от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Д.А. сознался в содеянной краже товаров на территории <адрес> из пункта выдаче заказов «Озон» (том 1 л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов с участием подозреваемого
Фролова Д.А. и его защитника, фототаблицы, был осмотрены: 2 видеофайла, перекопированные на CD-R диск. Участвующий в ходе осмотра файла № Фролов Д.А. в мужчине № опознает себя и подтверждает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут он, находясь на пункте выдачи по адресу: <адрес>, подошел к сотруднику пункта выдачи, предоставил телефон для сканирования QR код заказа. После чего ему выдали заказ, и он пошел в примерочную кабинку. В 20 часов 19 минут он вышел из примерочной и отдал часть вещей сотруднику пункта выдачи, а часть - отложил на столе пункта выдачи. Далее сотрудник пункта выдачи отсканировал вещи, после чего Фролов Д.А. выходит из пункта выдачи по вышеуказанному адресу в 20 часов 22 минуты.

Участвующий в ходе осмотра файла № Фролов Д.А. в мужчине № опознает себя и подтверждает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту он, находясь во дворе жилого двора №, расположенного по адресу: <адрес> напротив подъезда под деревом, снял одни штаны, потом другие, после чего убрал вторые штаны в пакет и ушел в неизвестном направлении. Осмотренный диск с видеофайлами был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 75-77, 78-79, том 2 л.д. 156-157).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Фроловым Д.А. с участием защитника, Фролов Д.А. подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме, а также дал свои пояснение по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №2, признав свою вину в совершенном преступлении (том 1 л.д. 80-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, осмотрено помещение пункта выдачи товара Озон расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 109-112).

Согласно протоколу чистосердечного признания Фролова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний сознался в содеянной краже товаров на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на пункте выдачи «Озон», расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 114-115).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов с участием подозреваемого
Фролова Д.А. и его защитника адвоката ФИО3, было осмотрено: видеофайл, перекопированный на CD-R диск. Участвующий в осмотре Фролов Д.А. в мужчине № опознает себя и пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут он, вошел в пункт выдачи заказов Озон, расположенный по адресу: <адрес>, где путем подмены в примерочной кабинке товаров, похитил две сумки. Также Фролов Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, он подменил сумки, спрятав под свою куртку, после чего, достал из другого пакета вторую сумку, которую также спрятал под куртку, после чего в 20 часов 55 минут взял все остальные вещи, вышел из примерочной кабинки и вернул их оператору, после чего примерно в 20 часов 57 минут покинул вышеуказанный пункт выдачи с находящимися при нем сумками. Осмотренный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 10-15, 16).

Согласно протоколу выемки, фототаблицы, у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято: выписка из ЕГРИП, лист записи ЕГРИП, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, фотографии об оплате сумок на плечо «COACH Payton Hobo in Signature Canvas» и «COACH Track Pack in Colorblock Signature» и фотографию мужчины с камеры видеонаблюдения в пункте выдачи заказов «OZON», расположенном по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 71-75).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, фототаблицы, были осмотрены: заверенная копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ на имя Потерпевший №1, ОГРНИП №; фотокопия листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя Потерпевший №1, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ №, с присвоением ИНН: 501301677320, ОГРНИП №; фотография экрана монитора, на которой отображена информация об отправлении ii4781777892 76-14, согласно которого стоимость сумки на плечо «COACH Payton Hobo in Signature Canvas» 44 350 рублей; фотография экрана монитора, на которой отображена информация об отправлении ii5068837373 76-5, согласно которого стоимость сумки на плечо «COACH Track Pack in Colorblock Signature» 62 790 рублей; фотография экрана монитора, на которой изображен Фролов Д.А., в помещении пункта выдачи заказов «OZON», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 80-84, 85-119).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов фототаблицы, был осмотрен след папиллярного узора пальца руки, максимальным размером 17*12 мм, откопированный на отрезок дактилоскопического лифтера на гелиевой подушке, наибольшим размером 29*28 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Осмотренный предмет был признан вещественными доказательством и приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 151-155, 156-157).

Огласив показания потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает Фролова Д.А. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, показаний самого подсудимого, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, причин для оговора подсудимого, не установлено, самим подсудимым об этом не заявлено.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными лицами при наличии достаточных оснований – заявлений потерпевших (том 1 л.д. 15, 105).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Фролов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку из оглашенных показаний потерпевшей усматривается, что она является пенсионером по старости, а ее средний ежемесячный заработок от работы пункта выдачи составляет около 80 000 - 100 000 рублей, кроме того у нее имеются различные кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, деяние подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Фролов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания прежнего наказания и административного надзора характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей, имеет хронические заболевания, имеет благодарственные письма и грамоты за участие в благотворительности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, участие в благотворительности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении отца-пенсионера, а также совершеннолетнего ребенка, который является учащимся ВУЗа, суд не усматривает, поскольку в материалах дела не содержатся и не представлены суду сведения о том, что подсудимый материально обеспечивает указанных лиц.

Фролов Д.А. ранее судим, в том числе за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание реально, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в его действиях наличествует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Фролова Д.А. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний, чистосердечное признание, не могут являться основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, поскольку его причастность к совершению инкриминируемых преступлений установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение ущерба, судом не установлены.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, семейное и материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что Фролов Д.А. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его асоциальной направленности, устойчивой тяге подсудимого к совершению преступлений, явном нежелании встать на путь исправления и делать выводы о недопустимости совершения противоправных деяний, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, при том суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, его мотивы и цели, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности, применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного малозначительным, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить Фролову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом признания Фролова Д.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ИП Потерпевший №1 в размере суммы причиненного ей материального ущерба в размере 107 140 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Василенко К.П. в ходе предварительного следствия, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ для оказания юридической помощи Фролову Д.А., в размере 4 766 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Завершинской А.В. в ходе предварительного следствия, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ для оказания юридической помощи Фролову Д.А., в размере 1646 рублей, а всего на общую сумму 6 412 рублей, суд считает возможным взыскать с подсудимого в полном объеме, учитывая его трудоспособность, имущественное и семейное положение.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фролову Д.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Фролову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Приговор мирового судьи судебного участка № района Черемушки г. Москвы от 27 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Фролова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 107 140 рублей.

Взыскать с Фролова Д.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Василенко К.П. и Завершинской А.В. в ходе предварительного следствия, назначенных в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в размере 6 412 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области, а осужденному содержащему под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья                                         Е.М. Бехтева