Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-36/2024 (1-351/2023;) от 30.10.2023

Дело № 1-36/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого Тарханова С.А., защитника адвоката Кадина С.М., представившего удостоверение № 232 и ордер № 1270, представителя потерпевшей адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение № 27032, ордер 67821, при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарханов С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «РБиК» водителем, проживающего по адресу: <адрес>, д.Красная Слобода, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2-ой микрорайон, <адрес>, ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тарханов С.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на основании путевого листа №, управляя автобусом маршрута Т<данные изъяты>, подъехал на парковку автостанции <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для ожидания времени отправления маршрута.

Затем водитель Тарханов С.А., управляя указанным автобусом, выехал от здания вышеуказанной автостанции <адрес> на проезжую часть <адрес> и решил подъехать к месту посадки пассажиров задним ходом. При этом дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Тарханову С.А. правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Осуществляя задуманное, около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости, в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, водитель Тарханов С.А., управляя в вышеуказанное время технически исправным автобусом начал движение задним ходом по проезжей части <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 7 км/ч и не более 8 км/ч.

Однако Тарханов С.А. обязанностью точного и строго соблюдения требований ПДД РФ пренебрёг, проявив преступную небрежность при управлении автобусом марки «<данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности обнаружить пешехода К.А.Г., которая начала пересекать проезжую часть <адрес> слева на право относительно его направления движения, водитель Тарханов С.А., управляя в вышеуказанное время технически исправным автобусом маршрута Т-303 <данные изъяты> и двигаясь на нём задним ходом_по проезжей части <адрес>, задней частью управляемого им автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>,

напротив <адрес> совершил наезд на пешехода К.А.Г., которая в результате наезда упала на проезжую часть автодороги, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Тарханов С.А. мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшей не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования предусмотренные п. 2.5. ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также п. 2.6. ПДД РФ, согласно которого если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.В результате данного наезда и согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм образования - <данные изъяты> могло образоваться 09.09.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, при наезде транспортного средства (автобуса) с последующим падением пострадавшей и ударов частями тела о проезжую часть автодороги и относится к категории телесных повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Нарушения требований пунктов 1.5., 2.5, 2.6., 8.12 ПДД РФ, допущенные водителем Тархановым С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.А.Г.

В судебном заседании потерпевшая К.А.Г. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тарханова С.А. за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Тарханов С.А., защитник Кадин С.М, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Королева А.Л. возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшей, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Исследованием данных о личности подсудимого Тарханова С.А. установлено, что у <данные изъяты>.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что Тарханов С.А. впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей К.А.Г. причиненный ущерб и загладил вред, с потерпевшей примирился, суд считает возможным освободить подсудимого Тарханова С.А. от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшим.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тарханова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Тарханову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску К.А.Г. о взыскании с Тарханова С.А. морального вреда в сумме 1000000 руб., прекратить.

Вещественные доказательства: «<данные изъяты>, выданый представителю собственника М.А.В.- оставить в собственности владельца.

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенного на здании автостанции <адрес> по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова