Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2020 (2-2481/2019;) ~ М-2041/2019 от 21.10.2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 января 2020 года

      Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя истцов адвоката Ясиновской И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шавва В. Н., Гурьяновой Л. Ф., Носковой Н. В., Максимычевой С. В. к ООО «Магнит-НН» о признании незаконным и отмене приказа о простое, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Шавва В.Н., Гурьянова Л.Ф., Носкова Н.В., Максимычева С.В. обратились в суд с иском к ООО «Магнит-НН» о признании незаконным и отмене приказа о простое, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, указывая, что Шавва В.Н. с 2007 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Магнит-НН» и работает в должности менеджера по продажам металлопроката. Гурьянова Л.Ф. с 2002 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Магнит-НН» и работает в должности бухгалтера. Носкова Н.В. с 2005 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Магнит-НН» и работает в должности менеджера по продажам. Максимычева С.В. с 2010 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Магнит-НН» и работает в должности офис-менеджера. Приказом №* от 19 сентября 2019 года в ООО «Магнит-НН» с 20 сентября 2019 года объявлен простой, возникший по вине работодателя. Истцы считают, что Приказ о простое противоречит нормам трудового законодательства и является незаконным по следующим основаниям.

    ООО «Магнит-НН» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по реализации (оптом и в розницу) металлопродукции. Свою деятельность Общество осуществляет по адресу ***, где расположены офисные помещения и складские площади.

    При издании Приказа о простое Генеральный директор ООО «Магнит-НН» ссылается на невыполнение со стороны арендодателя ООО СМФ «Промстрой» договорных отношений, которые, якобы, привели к отключению 16.09.2019г. электроэнергии на производственных площадях ООО «Магнит-НН» и не допуску автомобилей Общества и его клиентов на отгрузочную площадку. Однако, фактически в офисных помещениях, где располагаются рабочие места менеджеров по продажам и бухгалтерии Общества электроэнергия не отключалась. Истцы и иные сотрудники офиса ООО «Магнит-НН» свободно допускались на свои рабочие места, и работа офиса Общества осуществлялась в обычном режиме (обращения клиентов на приобретение товара принимались и отпуск ранее оплаченного товара производился). Режим простоя был введен ООО «Магнит-НН» в отсутствие объективных причин экономического, технического и организационного характера, и, следовательно, Приказ о простое является незаконным и влечет нарушение трудовых прав работников Общества.

    Обществом введено сокращение заработной платы из расчета две третей от среднего заработка.

    Исходя из расчета (прилагается) недополученный заработок Шавва В.Н. за сентябрь 2019г. составляет 1334,34 рублей.

    Исходя из расчета (прилагается) недополученный заработок Гурьяновой Л.Ф. за сентябрь 2019г. составляет 1218,00 рублей.

    Исходя из расчета (прилагается) недополученный заработок Носковой Н.В. за сентябрь 2019г. составляет 1334,34 рублей.

    Исходя из расчета (прилагается) недополученный заработок Максимычевой С.В. за сентябрь 2019г. составляет 1266,34 рублей.

    Учитывая вышеуказанные существенные нарушения прав работников, факт неполной выплаты истцам заработной платы (за сентябрь месяц 2019г.), семейное положение, размер недополученной заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей/нетрудоспособных родителей, принципы разумности и справедливости, истцы полагают, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 30000 руб.

    С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы окончательно просят признать незаконным и отменить Приказ *к от 19 сентября 2019 года Генерального директора ООО «Магнит-НН» «О простое, возникшем по вине работодателя», взыскать с ООО «Магнит-НН» в пользу Шавва В.Н. заработную плату за период октябрь-ноябрь 2019г. в размере 8471,86 рублей; взыскать с ООО «Магнит-НН» в пользу Гурьяновой Л.Ф. заработную плату за период октябрь-ноябрь 2019г. в размере 7095,52 рублей; взыскать с ООО «Магнит-НН» в пользу Носковой Н.В. заработную плату за период октябрь-ноябрь 2019г. в размере 8065,20 рублей, взыскать с ООО «Магнит-НН» в пользу Максимычевой Е.В. заработную плату за период октябрь-ноябрь 2019г. в размере 7670,08 рублей; взыскать с ООО «Магнит-НН» в пользу каждого истца моральный вред по 30 000 рублей.

    В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенностям адвокат Ясиновская И.И. поддержала измененные исковые требования. От требований о взыскании недоплаченной за сентябрь 2019 года истцам заработной платы отказалась. Определением суда от 13 января 2020 г. производство по делу в части взыскания заработной платы за сентябрь 2019 г. с ответчика в пользу истиц прекращено в связи с отказом от иска.

    Ответчик ООО «Магнит-НН» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

    Представитель третьего лица ООО Строительно-монтажная фирма «Промстрой» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что требования истцов являются обоснованными. В соответствии с текстом приказа №* от 19 сентября 2019 года на ООО «Магнит-НН» объявлен простой «в связи с отключением 16.09.2019г. электроэнергии на производственных площадях ООО «Магнит-НН» и не допуска автомобилей Общества и его клиентов на отгрузочную площадку, связанных с невыполнением договорных отношений со стороны арендодателя ООО СМФ «Промстрой»». Однако указанная информация не соответствует действительности. ООО СМФ «Промстрой» является собственником административного здания, расположенный по адресу: ***. По указанному адресу осуществляет свою деятельность ООО «Магнит-НН». Приведенные Истцами доводы о том, что «фактически в офисных помещениях, где располагаются рабочие места менеджеров по продажам и бухгалтерии Общества электроэнергия не отключалась... сотрудники ООО «Магнит-НН» свободно допускались на свои рабочие места и работа офиса Общества осуществлялась в обычном режиме» являются обоснованными и соответствуют действительности. Электроэнергия в помещениях, где расположен офис ООО «Магнит-НН» никогда не отключалась и в настоящее время также не отключена. Указанные истцами обстоятельства соответствуют действительности.

     Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

     Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

     Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

             Суд, с письменного согласия представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в порядке заочного производства.

    Заслушав мнение представителя истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Шавва В.Н. с 2007 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Магнит-НН» и работает в должности менеджера по продажам металлопроката.

    Гурьянова Л.Ф. с 2002 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Магнит-НН» и работает в должности бухгалтера.

    Носкова Н.В. с 2005 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Магнит-НН» и работает в должности менеджера по продажам.

    Максимычева С.В. с 2010 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Магнит-НН» и работает в должности офис-менеджера.

    Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек.

    Приказом *к от 19 сентября 2019 года в ООО «Магнит-НН» с 20 сентября 2019 года объявлен простой, возникший по вине работодателя.

    ООО «Магнит-НН» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по реализации (оптом и в розницу) металлопродукции. Свою деятельность Общество осуществляет по адресу: ***, где расположены офисные помещения и складские площади.

    При издании Приказа о простое Генеральный директор ООО «Магнит-НН» ссылается на невыполнение со стороны арендодателя ООО СМФ «Промстрой» договорных отношений, которые, якобы, привели к отключению 16.09.2019г. электроэнергии на производственных площадях ООО «Магнит-НН» и не допуску автомобилей Общества и его клиентов на отгрузочную площадку. Однако, фактически в офисных помещениях, где располагаются рабочие места менеджеров по продажам и бухгалтерии Общества, электроэнергия не отключалась. Истцы и иные сотрудники офиса ООО «Магнит-НН» свободно допускались на свои рабочие места и работа офиса Общества осуществлялась в обычном режиме (обращения клиентов на приобретение товара принимались и отпуск ранее оплаченного товара производился). Доводы истцов подтверждаются сведениями, представленными арендодателем ООО СМФ «Промстрой», из которых следует, что отключения электроэнергии в арендуемом ООО «Магнит-НН» не производилось. Кроме того, суду представлен журнал учета рабочего времени, из которого следует, что все истцы в период после объявления простоя: в сентябре, октябре, ноябре 2019 года выходили на работу.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Между тем, истцам объявлен простой без установления временных границ, что противоречит положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 72.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом ответчик не доказал наличие данных обстоятельств.

Таким образом, оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, соответственно заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, режим простоя был введен ООО «Магнит-НН» в отсутствие объективных причин экономического, технического и организационного характера, и, следовательно, Приказ о простое является незаконным и влечет нарушение трудовых прав работников Общества.

    Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Учитывая вышеуказанные существенные нарушения прав работников, факт неполной выплаты истцам заработной платы, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа *к от 19 сентября 2019 г. Генерального директора ООО «Магнит-НН» «О простое, возникшем по вине работодателя» подлежат удовлетворению.

    Обществом в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ введено сокращение заработной платы из расчета две третей от среднего заработка.

    Расчет заработной платы истцов произведен исходя из сумм заработной платы, полученных ими фактически, в соответствии с выписками банковских счетов Сбербанка. Согласно данных выписок средняя заработная плата за период с января по сентябрь 2019 г. составляет: Носкова Н.В.- 12097,78 руб., Гурьянова Л.Ф. – 10643,28 руб., Максимычева С.В. – 11505,12 руб., Шавва В.Н.-12 707,79 руб.

    Суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за октябрь-ноябрь 2019г. в пользу Шавва В.Н. в размере 8471 руб. 86 коп., в пользу Гурьяновой Л.Ф. -7095 руб. 52 коп., в пользу Носковой Н.В. - 8065 руб. 20 коп., в пользу Максимычевой С.В. - 7670 руб. 08 коп., расчет представленный истцами судом проверен, является арифметически верным.

    В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума *).

    Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцам заработной платы, что послужило основанием для их обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями со стороны истцов, учитывая наличие на иждивении истцов несовершеннолетних детей/нетрудоспособных родителей, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Сумму в 30000 руб. суд считает необоснованно завышенной. Какого-либо вреда здоровью истцам от действий ответчика не наступило, доказательств этому представлено не было.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2800 рублей, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шавва В.Н., Гурьяновой Л.Ф., Носковой Н.В., Максимычевой Н.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ *к от 19 сентября 2019 г. Генерального директора ООО «Магнит-НН» «О простое, возникшем по вине работодателя».

    Взыскать с ООО «Магнит-НН» в пользу Шавва В. Н. не выплаченную заработную плату за октябрь-ноябрь 2019г. в размере 8471 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 13471 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 86 коп.

    Взыскать с ООО «Магнит-НН» в пользу Гурьяновой Л. Ф. не выплаченную заработную плату за октябрь-ноябрь 2019г. в размере 7095 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 12095 (двенадцать тысяч девяносто пять) руб. 52 коп.

    Взыскать с ООО «Магнит-НН» в пользу Носковой Н. В. не выплаченную заработную плату за октябрь-ноябрь 2019г. в размере 8065 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 13095 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 20 коп.

    Взыскать с ООО «Магнит-НН» в пользу Максимычевой С. В. не выплаченную заработную плату за октябрь-ноябрь 2019г. в размере 7670 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 12670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 08 коп.

    Взыскать с ООО «Магнит-НН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 800 рублей

    В остальной части иска Шавва В.Н., Гурьяновой Л.Ф., Носковой Н.В., Максимычевой Н.В. к ООО «Магнит-НН» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                           И.В. Лопатина