Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2023 ~ М-2267/2023 от 24.04.2023

УИД 31RS0016-01-2023-003504-07                                                  дело № 2-3484/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                                      город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре:                              Полуэктовой М.Ю.,

с участием истца Харченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Андрея Юрьевича к Мироновой Галине Николаевне, Миронову Владиславу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Харченко А.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Мироновой Г.Н., Миронова В.А. денежных средств по договору займа в сумме 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 288 493,15 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 464739,60 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 12683 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 4.07.2018 между сторонами был заключен договор займа.

Согласно условиям договора Миронова Г.Н. и Миронов В.А. взяли у Харченко А.Ю. в долг денежную сумму в размере 250000 руб. и обязались возвратить сумму займа до 3 июля 2020 года.

Пунктом 1.2 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом 2% в месяц.

В случае несвоевременного возврата суммы займа в установленный срок, заемщики выплачивают займодавцу 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

В указанный срок должники своё обязательство по договору займа не исполнили. 8.11.2022 Харченко А.Ю. в адрес должников были направлены претензии о возврате суммы займа по договору от 3 июля 2018 года, которое было возвращено отправителю с отметкой Почты России «истечение срока хранения».

Несмотря на истечение установленного для возврата суммы займа и процентов срока, до настоящего времени сумма займа Харченко А.Ю. не возвращены Мироновой Г.Н. и Мироновым В.А., проценты на нее так же не уплачены.

Истец Харченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Миронова Г.Н., Миронов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Представитель третьего лица Росфинмониторинга в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения согласно которым просят дело рассмотреть в их отсутствие, о наличии указанного дела проинформированы.

    Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 4.07.2018 между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому Миронова Г.Н., Миронов В.А. получили от Харченко А.Ю. денежную сумму в размере 250000 руб., с условием возврата денежных средств до 3.07.2020 и выплаты процентов в размере 2% в месяц (п.1.2. договора).

Согласно условий договора займа проценты за пользование займом, а также возврат основной суммы займа заемщики осуществляют равными долями не позднее 30 числа каждого месяца в размере 15500 рублей (п.1.3 договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа в установленный срок, заемщики выплачивают займодавцу 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

В подтверждение факта заключения договора займа от 4.07.2018 и передачи денежных средств истцом представлены подлинник договора займа от 4.07.2018 и расписка, согласно которой Миронова Г.Н. и Миронов В.А. поучили от Харченко А.Ю. денежные средства в сумме 250 000 руб., которые обязались возвратить с учетом начисленных процентов в срок до 3.07.2020.

Факт подписания договора займа от 4.07.2018 и расписки от 4.07.2018 не опровергнут ответчиком в судебном заседании.

Суд полагает, что представленный договор займа от 24.04.2014г. и расписка соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и являются основанием возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга в размере 250 000 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания договора займа от 4.07.2018, расписки от 4.07.2018 следует, что Миронова Г.Н., Миронов В.А. обязались возвратить сумму займа в срок до 3.07.2020.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору, Харченко А.Ю. в досудебном порядке обращался к Мироновой Г.Н., Миронову В.А. с претензией о возврате долга по договору займа, 8.11.2022 в адрес должников было направлено досудебное требование, которое было возвращено отправителю с отметкой Почты России «истечение срока хранения».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку суду стороной истца представлены подлинники договора займа и расписки, которые не содержат отметок об исполнении, а также при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств по договору займа от 4.07.2018, суд приходит к выводу о неисполнении Мироновой Г.Н., Мироновым В.А. в полном объеме своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.

Учитывая, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые оформлены договором займа от 4.07.2018 и распиской о получении Мироновой Г.Н., Мироновым В.А. денежных средств, а также, при установлении факта неисполнения обязательств ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ со взысканием в солидарном порядке с Мироновой Г.Н., Миронова В.А. суммы долга по договору займа от 4.07.2018 в размере 250 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием займом также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств.

Поскольку до настоящего времени сумма долга Мироновой Г.Н., Мироновым В.А. не возвращена, требования Харченко А.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании положений ст. 809 ГК РФ, суд считает правомерными.

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов по договору займа от 4.07.2018 составляет 288 493,15 руб. (250 000руб. (сумма долга) х 546/365 % х 24 % (с 4.07.2018 по 24.04.2023 – 1756 дней).

Расчет процентов, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов от суммы займа за каждый день просрочки по договору займа от 4.07.2018 составляет 5130 000 руб. (250 000 руб. (сумма долга) х 1026 дней х2% (с 3.07.2020 по 24.04.2023 – 1026 дней). Истцом добровольно снежен размер процентов до 250 000 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований Харченко А.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что ответчики не просили суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов, а суд, при отсутствии указанного заявления ответчиков, не счел необходимым по своей инициативе нарушить права истца и самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию процентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая выигрыш стороной истца спора, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 11 085 руб., факт уплаты которой в указанном размере подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 14.02.2023.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харченко Андрея Юрьевича к Мироновой Галине Николаевне, Миронову Владиславу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мироновой Галины Николаевны (паспорт № Миронова Владислава Александровича (паспорт №) в пользу Харченко Андрея Юрьевича (паспорт №) задолженность по договору займа от 4.07.2018 в размере 788 493,15 руб., в том числе: 250 000 руб. – основной долг, 288 493,15 руб. – проценты за пользование займом за период с 4.07.2018 по 24.04.2023, 250 000 руб. – проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 3.07.2018 по 24.04.2023, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 085 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                                                           И.Н. Боровкова

                Мотивированный текст изготовлен 3.07.2023.