Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2022 ~ М-193/2022 от 01.02.2022

УИД № 42RS0033-01-2022-000366-81

(№ 2-501/2022)

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Прокопьевск                                                                                    21 апреля 2022 года

     Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ощепкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ощепкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования обосновывает тем, что 06.08.2020 между банком и Ощепковым В.Н. был заключён кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 659 756 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения истцом суммы штрафа, задолженность по кредитному договору составила 658 649,97 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 658 649,97 рублей, из которых: 611 168,29 рублей - основной долг, 46 085,91 рублей - задолженность по плановым процентам, 1 395,77 рублей – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 787 рублей.

    Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении Ощепкову В.Н. судебного извещения. Представил письменные возражения, где просит в удовлетворении иска отказать, так как он вносил платежи по договору, требование о досрочном погашении кредита не получал, не согласен с суммой госпошлины.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 06.08.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Ощепковым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 659 756 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, полная стоимость кредита составила 10,916% годовых (л.д.8-10,11-12).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца в сумме 13 985,42 рублей, размер последнего платежа 19 565,90 рублей (л.д.8 оборотная сторона).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, в виде неустойки в размере 0,1 % за день (л.д.9)

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства в размере 659 756 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По факту досрочного истребования кредита ответчику Ощепкову В.Н. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Заемщик Ощепков В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по данному кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

    Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 671 211,85 рублей, из которых: 611 168,29 рублей - основной долг, 46 085,91 рублей - задолженность по плановым процентам, 13 957,65 рублей – задолженность по пени (л.д. 13-15).

Истец, пользуясь представленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 658 649,97 рублей, из которых: 611 168,29 рублей - основной долг, 46 085,91 рублей - задолженность по плановым процентам, 1 395,77 рублей – задолженность по пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Истец добровольно снизил размер неустойки до 10% от ее суммы, оснований для ее большего уменьшения, суд не находит, размер неустойки считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, каких-либо доводов их необоснованности не приводит, иного расчета задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представляет, в связи с чем, суд при внесении решения принимает в качестве надлежащего доказательства расчет истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

Обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не исполнены ответчиком в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Доводы ответчика о неполучении уведомления о досрочном погашении задолженности, судом во внимание не принимаются и на решение суда о взыскании задолженности не влияют, поскольку право Банка на досрочное взыскание оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору закреплено в ст. 811 ГК РФ

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй части 96 настоящего Кодекса.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 9 787 рублей, рассчитанная из цены иска в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несогласие с ответчика с размером государственной пошлины не является основанием для отказа в ее взыскании или уменьшении размера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ощепкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Ощепкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 658 649 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 97 копеек из которых: 611 168 рублей 29 копеек - основной долг, 46 085 рублей 91 копейка - задолженность по плановым процентам, 1 395 рублей 77 копеек – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья             (подпись)                                                                            А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2022

Судья             (подпись)                                                                           А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2022-000366-81 (№ 2-501/2022) Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.