Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2023 (2-15128/2022;) ~ М-12101/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-1615/2023 (№ 2-15128/2022)

50RS0031-01-2022-016986-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января 2023 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Марка Владимировича к Лайко Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поляков М.В. обратился в суд с иском к Лайко И.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства заемщику в размере 1 200 000 руб., сроком до 31 октября 2020 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 646 826 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 669 руб.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, досудебный порядок разрешения спора при необходимости предъявления в суд искового заявления о взыскании долга по расписке не обязателен для сторон.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года между Поляковым М.В. и Лайко И.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства заемщику в размере 1 200 000 руб., сроком до 31 октября 2020 года, под 0,01 % годовых, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Однако, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписках, исполнены не были, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской ответчика, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Лайко И.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена в установленный срок в полном объеме или частично.

Стороной истца представлен в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 06.10.2022, в соответствии с которым у Лайко И.Е. имеется задолженность в общем 646 826 руб., из которых:

- сумма основного долга в размере 550 000 руб.

- проценты за пользование займом за период с 14.04.2020 по 06.10.2022 в размере 198,83 руб.

- проценты за неисполнение денежного обязательства за просрочку возврата займа за период с 31.10.2020 по 06. 10.2022 в размере 96 628,03 руб.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 14.04.2020 г. в размере 550 000 руб., проценты за период с 14.04.2020 по 06.10.2022 в размере 198,83 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за просрочку возврата займа за период с 31.10.2020 по 06. 10.2022 в размере 96 628,03 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 669 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Марка Владимировича к Лайко Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Лайко Игоря Евгеньевича в пользу Полякова Марка Владимировича задолженность по договору займа, оформленному распиской от 14.04.2020, в размере 646 826,86 руб., из которых: 550 000 руб. – оставшаяся сумма займа, 198,83 руб. – проценты за пользование займомза период с 14.04.2020 по 06.10.2022, 96 628,03 руб. – проценты за неисполнение денежного обязательства за просрочку возврата займа за период с 31.10.2020 по 06.10.2022; проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые после вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 669 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                     С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 10.02.2023