Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2020 от 27.10.2020

дело №11-193/2020

(мировой судья Усанина И.А.)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми         17 ноября 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозалевой Т.И. на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22.06.2020 по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Мозалевой Т.И. и Мозалеву Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее АО «КЭСК») обратилось в суд с иском к Мозалевой Т.И. и Мозалеву Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 в размере 7467,28 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22.06.2020 исковые требования по указанному делу удовлетворены, с Мозалевой Т.И. и Мозалева Е.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 в размере 7467,28 руб., уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Мозалева Т.И. просит решение мирового судьи полностью отменить и вынести новое, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что мировой судья рассмотрел дело, которое относится к экономическому спору, кроме того, она не заключала договор с АО «КЭСК», а истец не является управляющей компанией и не может выставлять счета на оплату.

В судебном заседании представитель истца и ответчики, представитель третьего лица администрации МО ГО «Воркута», не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ч.1 и п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с уставом деятельностью АО «КЭСК» является реализация (продажа) электрической энергии потребителям (гражданам), предоставление коммунальных услуг населению.

Пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В рассматриваемом случае ответчики не заявили отказ от услуг электроснабжения, в спорный период фактически их потребляли, то есть договор между сторонами был заключен путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Из расчета взыскиваемой суммы, составленного по реестру неоплаченных счетов, а также имеющихся в деле квитанций следует, что задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 по адресу регистрации ответчиков составляет 7467,28 руб.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальным, в настоящее время в нем имеют регистрацию Мозалева Т.И. и Мозалев Е.Н.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ответчики должны были оплачивать коммунальную услугу электроснабжения, однако не исполняли такую обязанность в спорный период.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (энергоснабжение), мировой судья правомерно руководствовался приведенными в решении положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Из представленной в материалы дела детализации задолженности реестра за ответчиком числится задолженность за оказанные коммунальные услуги энергоснабжения за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 в сумме 7467,28 руб., которые выставлялись за потребленную электроэнергию, согласно показаниям приборов учета.

На основании приказа Службы Республики Коми по тарифам №56/1 от 05.10.2006 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика» приказа от 08.07.2011 № 43/4 «О внесении изменении в приказ службы Республики Коми по тарифам от 05.10.2006 № 56/1», действующему до 31.12.2017 границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «КЭСК», соответствуют административным границам Республики Коми, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт».

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 №6/13-Т «Об изменении зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Республики Коми» изменены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «КЭСК» на границы, соответствующие административным границам Республики Коми. Определена дата, с которой границы зон деятельности гарантирующих поставщиков являются измененными, и с которой начинается прием на обслуживание потребителей, 01.01.2017.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «КЭСК», в связи с чем у него возникла обязанность по оплате оказываемых им коммунальных услуг.

Мозалевой Т.И. не представлено суду доказательств того, что задолженность по оплате электроэнергии за спорный период погашена.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела относящегося к экономической категории спора, основаны на неправильном понимании норм материального права. Поскольку согласно п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку услуги по поставке электроэнергии были предоставлены ответчику в спорный период напрямую АО «КЭСК», исключая оказание этих коммунальных услуг управляющей организацией, ответчиком не было представлено доказательств внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по электроэнергии, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозалевой Т.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева