Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2024 ~ М-2185/2024 от 23.05.2024

                                Дело № 2-2820/2024

                                    64RS0046-01-2024-003500-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 179 969руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 21.01.2024 по 28.02.2024 в размере 68 388руб. 22коп., с 31.03.2024 по 20.05.2024 в размере 91 784руб. 19коп., неустойку в размере 1 799руб. 69коп., начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 2 000руб., штраф, указав, что 10.11.2023 в магазине ООО «МВМ» приобрел игровой ноутбук Thunderobot Zero G3 max по цене 179 969руб. Срок гарантии 12 месяцев. До окончания гарантийного срока при использовании ноутбука в нем перестало включаться изображение, куллер работал, при включении на зарядке горела подвестка. 07.12.2023 такое описание неисправностей было заявлено продавцу. Ноутбук принят на гарантийный ремонт, оформлен. Ему сообщили, что ноутбук отремонтирован и готов к выдаче. 10.01.2024 при проверке ноутбука после гарантийного ремонта выяснилось, что дефект устранен не до конца, поскольку ноутбук работал только при условии подключения к сети (в розетку). Ноутбук он не забирал, на месте оформил то же заявление по форме продавца, где указал на просьбу о возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатка, его не устранении. 22.01.2024 получен ответ продавца о невозможности осуществить возврат денежных средств. 28.02.2024 истец заполнил заявление о проведении повторного гарантийного ремонта ноутбука, указав, что ноутбук не включается без зарядного устройства (без подключения сети). Ноутбук все это время находился у продавца. 14.03.2024 подготовлен акт по итогам выполненного ремонта аппарата. Как следует из акта 05.03.2024 ноутбук принят с заявленной неисправностью- ноутбук не включается без зарядного устройства (без подключения сети). В результате проверки качества заявленный дефект подтвердился, обнаружены полосы на экране. Гарантийный ремонт включил в себя замену АКБ и дисплея. 20.03.2024 при проверке ноутбука после гарантийного ремонта выяснилось, что у ноутбука, как и в первый раз, не включается экран, а подсветка работает. В связи с этим он снова отказался забирать ноутбук, оставив его у продавца и написав другое заявление на возврат денежных средств. Требования не удовлетворены.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым в связи с тем, что недостатки не были устранены истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить банковские реквизиты, реквизиты представлены не были, в связи с чем на депозит УСД перечислены денежные средства в сумме 179 969руб. В случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2023 в магазине ООО «МВМ» приобрел игровой ноутбук Thunderobot Zero G3 max по цене 179 969руб. Срок гарантии 12 месяцев. До окончания гарантийного срока при использовании ноутбука в нем перестало включаться изображение, куллер работал, при включении на зарядке горела подвестка. 07.12.2023 такое описание неисправностей было заявлено продавцу. Ноутбук принят на гарантийный ремонт, оформлен. Ему сообщили, что ноутбук отремонтирован и готов к выдаче. 10.01.2024 при проверке ноутбука после гарантийного ремонта выяснилось, что дефект устранен не до конца, поскольку ноутбук работал только при условии подключения к сети (в розетку). Ноутбук он не забирал, на месте оформил то же заявление по форме продавца, где указал на просьбу о возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатка, его не устранении.

22.01.2024 получен ответ продавца о невозможности осуществить возврат денежных средств

28.02.2024 истец заполнил заявление о проведении повторного гарантийного ремонта ноутбука, указав, что ноутбук не включается без зарядного устройства (без подключения сети). Ноутбук все это время находился у продавца.

14.03.2024 подготовлен акт по итогам выполненного ремонта аппарата. Как следует из акта 05.03.2024 ноутбук принят с заявленной неисправностью- ноутбук не включается без зарядного устройства (без подключения сети). В результате проверки качества заявленный дефект подтвердился, обнаружены полосы на экране. Гарантийный ремонт включил в себя замену АКБ и дисплея.

20.03.2024 при проверке ноутбука после гарантийного ремонта выяснилось, что у ноутбука, как и в первый раз, не включается экран, а подсветка работает. В связи с этим он снова отказался забирать ноутбук, оставив его у продавца и написав другое заявление на возврат денежных средств.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном товаре недостаток производственного характера не был устранен ответчиком в течении 45 дней, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению №1237 от 07.06.2024 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО «МВМ» поступили денежные средства в размере 179 969руб. в обеспечении иска Евдокимова А.А.

Товар находится у ответчика, в связи с чем обязанности на истца по возврату ответчику товара не имеется.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 21.01.2024 по 28.02.2024 в размере 68 388руб. 22коп., с 31.03.2024 по 20.05.2024 в размере 91 784руб. 19коп., неустойку в размере 1 799руб. 69коп., начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения решения суда

Требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно платежному поручению №1237 от 07.06.2024 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО «МВМ» поступили денежные средства в размере 179 969руб. в обеспечении иска Евдокимова А.А.

За период с 21.01.2024 по 28.02.2024 неустойка составляет 68 388руб. 22коп., исходя из расчета 1 799руб. 69коп. (1 % от 179 969руб.) х 38 дней.

За период с 31.03.2024 по 07.06.2024 неустойка составляет 124 178руб. 61коп., исходя из расчета 1 799руб. 69коп. (1 % от 179 969руб.) х 69 дней.

Всего неустойка составляет 192 566руб. 83коп. (68 388руб. 22коп. + 124 178руб. 61коп.)

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о несоразмерности, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000руб.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в заявленном размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (179 969руб.+20 000+ 2000) х 50 %), что составляет 100 984руб. 50коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 25 000руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 5 099руб. 38коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу Евдокимова А.А. (паспорт №) стоимость товара в размере 179 969руб., неустойку в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 25 000руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Евдокимова А.А. стоимости товара в размере 179 969руб., не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства, поступившие 07.06.2024 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в сумме 179 969руб. передать истцу Евдокимову А.А. (паспорт 6322 981778).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5 099руб. 38коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

    Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья