Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2020 от 02.07.2020

Дело № 11-130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновой Елены Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ульяновой Е. Л. к ЗАО «Смоленские коммунальные системы» были удовлетворены частично: взысканы с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 45 475 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 975 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 975 руб. и расходы по определению рыночной стоимости материального ущерба в сумме 3 570 руб. В качестве судебных расходов были взысканы сумма государственной пошлины размере 3 228, 50 руб., стоимость оплаты экспертных услуг в пользу союза «Смоленская торгово- промышленная палата» 15 000 руб., в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» 10 334 руб.

В остальной части иска и в иске Ульяновой Е.Л. к Администрации г.Смоленска было отказано

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ульяновой Елены Леонидовны к ЗАО «Смоленские коммунальные системы», Администрации <адрес> о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Смоленские коммунальные системы» – без удовлетворения

Ульянова Е.Л. обратилась с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов в размере 37 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в пользу Ульяновой Е.Л. взыскано 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе Ульянова Е.Л. просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О. Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, правильно учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения суда при апелляционном разбирательстве, не установлено. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и основаны на ошибочном толковании закона. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является правильным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ульяновой Елены Леонидовны без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Председательствующий Д.Н. Иванов