Решение по делу № 2-24/2012 (2-1837/2011) от 17.07.2012

Дело № 2-24/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012г.                                                                              г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный контроль» в интересах Суровцева А.Н.1 к ООО «Эксист-Сеть» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

            КРОО «Общественный контроль» обратился  в интересах Суровцева А.Н.1 к ООО «Эксист-Сеть» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 2140,72руб., неустойки в сумме 1305,84руб., штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2011 года истец приобрел у ответчика амортизаторы «Оптима» к автомобилю «<...>», 1994 г.в., г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. В период гарантийного срока, а именно, 26.09.2011г. в товаре был обнаружен недостаток. После постановки амортизаторов на вышеуказанное транспортное средство, появился металлический дребезг в задней части машины. Шум слышался именно в амортизаторах, поскольку после постановки старых - дребезг прекратился. Работы по установке истцом были выполнены самостоятельно, поскольку он имеет образование инженера-механика. Суровцев А.Н. обратился с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ему было отказано. Продажа товара ненадлежащего качества послужила основанием для подачи настоящего иска.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель КРОО «Общественный контроль» Зайнуллин В.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Расов Ю.А. в судебном заседании требования не признал и указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, вся необходимая информация по возврату товара размещена на сайте ответчика и является общедоступной. Суровцев А.Н. в нарушение договора установил амортизаторы  не на специализированной станции, а самостоятельно, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязанности покупателя  при предоставлении гарантии на товар закреплены в Правилах проведения возвратов товара Покупателем Продавцу, которые являются приложением к договору купли-продажи.

Суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2011 года Суровцев А.Н. для личных нужд приобрел у ответчика амортизаторы «Optimal» А-1159G (2шт.) стоимостью 1070,36 руб. каждый, всего на сумму 2140,72руб. В подтверждение заключения договора купли-продажи истцу выдан фискальный чек и приложение к договору № 23310203034349 к заказу № RКо 1024168.

            В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве  товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный  для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные нормы содержатся и в п.п. 1 и 2 ст. 469 ГПК РФ.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостаток в товаре.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением мирового судьи от 01 февраля 2012 года по  делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт». Согласно заключению эксперта № 0020/12 от 31 мая 2012 года, в амортизаторах «Optimal» А-1159G дефектов и недостатков не обнаружено.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Проводя анализ представленного заключения, суд берет его за основу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку  эксперт имеет специальные познания в  вопросах, поставленных судом для их разрешения, предупрежден об уголовной ответственности и знает правовые последствия нарушения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо недостатка товара, истцом не представлено и судом не добыто.

Таким образом, амортизаторы «Optimal» А-1159G являются товаром надлежащего качества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для  расторжения договора купли-продажи от 04 сентября 2011 года, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа  и компенсации морального вреда не имеется, поэтому в иске Суровцеву А.Н. следует отказать.

Истцы по искам о защите прав потребителей в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому истца следует освободить от уплаты пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Общественный контроль» в интересах Суровцева А.Н.1 к ООО «Эксист-Сеть» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

            Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2012 года