Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 ~ М-154/2023 от 16.02.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000182-05

Дело № 2-345/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                               19 мая 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., с участием истца Халявина Д.В., ответчика Лагун М.В., помощника прокурора Иконникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском <ФИО>1 о взыскании морального вреда в размере 60000 рублей, взыскании судебных издержек за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ответчик нанес повреждения истцу в виде кровоподтека левой подглазничной области и ссадины левого коленного сустава. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края ответчик был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного чт.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Ответчик причинил истцу нравственные страдания и физическую боль, до настоящего време5ни испытывает переживания, ответчик не извинился.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по доводам заявления, дополнил, что ответчик порвал ему одежду, смотрели на драку люди, он испытал физическую боль, у него было разбито лицо, болела нога, колено было разодрано, гематомы зажили через неделю, он не мог ходить на работу, его доход составляет 30 000 рублей, однако доказать его не может.

Ответчик <ФИО>1 с иском не согласился указав, что испорченные вещи были не дорогие, офис истца находится в его квартире в связи с чем препятствий быть на работе у истца не было, драка была обоюдной, однако в отношении истца материала об административном правонарушении не заводилось. Истец во время обоюдной драки нанес ответчику гораздо более серьезные травмы, намерен обратиться с заявлением о привлечении <ФИО>2 к уголовной ответственности, требования о компенсации расходов на услуги юриста неразумные и завышены, просит учесть его семейное положение (находится в гражданском браке и воспитывает ребенка сожительницы), также ухаживает за престарелой матерью которой 76 лет, дополнительных источников доходов кроме заработной платы в размере 50 000 рублей не имеет, имеет кредитные обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении <ФИО>1, выслушав заключение прокурора, полагавшего что требования истца в части возмещения морального вреда должны быть удовлетворены с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <ФИО>1 находясь во дворе дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений совершил насильственные действия в отношении <ФИО>2 а именно: нанес удар кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий указанных в ст.115 УК РФ. За совершение указанных действий <ФИО>1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (постановление от 09.12.2022). Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 01.02.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 09.12.2022 в отношении <ФИО>1 было оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями ответчика, справкой о доходах на 2023 год <ФИО>1, справкой о доходах <ФИО>2 на 2022 и 2023 годы, материалами дела об административном правонарушении №.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено неправомерное действие <ФИО>1 по отношению к <ФИО>2 при котором истцу были причинены телесные повреждения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит лишь определению размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив обстоятельства причинения и характер физических и нравственных страданий связанных с причинением побоев, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличии тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценивая его размер в 5000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение истца, его уровень подтвержденных доходов, тяжесть повреждений, ответчика – <ФИО>1, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что было установлено мировым судьей при вынесении постановления от 09.12.2022, инвалидности не имеет, наличие обязательств перед кредитными учреждениями, иные доводы правового значения не имеют и не подтверждены. Сведений об ином имущественном положении ответчиком не представлено. Также судом учтена значимость размера компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов истца, представившего справку о доходах за 2022 и 2023 годы, работы им на дому.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 при обращении в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АС от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <ФИО>2 за составление искового заявления адвокату <ФИО>5 4000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца <ФИО>2, то имеются предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2, как стороны, в пользу которой состоялось решение.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом категории спора, уровня сложности дела, цены иска, объема заявленных требований и степень их удовлетворения, объема оказанных представителем ответчика услуг, составившего исковое заявление, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон судебного разбирательства, суд считает разумным в размере 2 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать со <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований <ФИО>2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

    Судья:                                       С.В.Ануфриева