Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2023 ~ М-936/2023 от 22.06.2023

К делу № 2-1375/2023

23RS0012-01-2023-001314-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ                                                                         17 августа 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                Величко Ж.П.,

при секретаре судебного заседания                                       Бородине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заболотнего Я. А. к Бейнаровичу М. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заболотний Я.А., действуя через своего представителя по доверенности Лисогорова А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Бейнаровичу М.Ю. и ФИО8 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 100 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун г/н №«...» под управлением водителя Бейнаровича М.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобилем Шевроле г/н №«...» под управлением Заболотнего Я.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Бейнарович М.Ю., то есть ответчик по делу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно проведенной по инициативе истца оценки (заключение №«...» от 05.10.2021 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г/н №«...» составляют 443 100 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составляет 10 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. На момент ДТП владельцем транспортного средства Датсун г/н №«...» являлась ФИО8, то есть второй ответчик по делу.

В связи с чем, истец, предъявляя данные требования к ответчикам, просил возместить причиненные ему убытки.

На основании определения Горячеключевского городского суда от 17 августа 2023 года производства по делу в части взыскания суммы ущерба с ФИО8 прекращено в связи с ее смертью.

В судебное заседание истец Заболотний Я.А. и его представитель не явились, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Бейнарович М.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по указанным в иске адресам, почтовые отправления возвращены в адрес суда, как неполученные адресатом. Согласно информации предоставленной ОВМ ОМВД России по г. Горячий Ключ по состоянию на 13.07.2023 года Бейнарович М.Ю. зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания на территории Краснодарского края не значится, С 06.05.2005 года по 04.07.2019 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Снят с регистрационного учета по решению Горячеключевского городского суда от 06.06.2019 года. Другой информации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства, которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика Бейнаровича М.Ю. по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, представленными доказательствами подтверждено, что 19 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун г/н В453№«...» под управлением водителя Бейнаровича М.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобилем Шевроле г/н №«...» под управлением Заболотнего Я.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик Бейнарович М.Ю., управлявший автомобилем Датсун г/н №«...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (при управлении транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутного автомобиля Шевроле г/н №«...» и допустил столкновение с ним) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Датсун г/н №«...» на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец является владельцем транспортного средства марки Шевроле г/н №«...», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Шевроле г/н №«...» причинены механические повреждения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к оценщику для установления величины ущерба.

Согласно заключению №«...» от 05.10.2021 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле г/н №«...» составляет 443 100 рублей.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

        Поскольку ответчик Бейнарович М.Ю. в судебное заседание не явились и не заявил о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд по правилам допустимости доказательств, считает предоставленное истцом заключение о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверным и основополагающим доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец с учетом заключения о расчетной стоимости восстановительного ремонта просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 443 100 рублей.

Суд считает данное требование истца обоснованным, так как согласно постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества, принадлежащего истцу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению, поэтому возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. 15, ст.1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Соответственно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки Шевроле г/н №«...» в размере 443 100 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понес судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг оценки ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7631 рубль, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, сумма в размере 10 000 рублей по оплате услуг оценки ущерба и сумма в размере 7631 рубль уплаченная государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

Относительно требований о взыскании расходов за юридические услуги в размере 40 000 рублей, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части с учетом требований ст. 56 ГК РФ, так как истцом не предоставлено доказательств, что указанные расходы были им понесены, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату данных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №«...») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №«...») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 631 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 731 ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -