Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-97/2023 от 10.11.2023

66MS0087-01-2019-003037-78

Дело № 22-97/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 декабря 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витал КБ» к Васильеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика Васильева Александра Андреевича на решение мирового судьи участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от 12.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВиталКБ» обратилось с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 10.06.2016, заключенного между ответчиком и ООО «МКК «ЭлладаКэпитал».

12.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение суда не составлено.

14.09.2023 Васильев А.А. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

03.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, Золотухиной Н.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-129/2020 по иску ООО «ВиталКБ» к Васильеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма восстановлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 настоящей статьи).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с участием доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах в решении (определении).

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-129/2020 по иску ООО «Витал КБ» к Васильеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма изготовлена мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б., полномочия которой прекращены связи с назначением на должность федерального судьи Каменского районного суда Свердловской области.

В этой связи, поскольку мотивированное решение суда по настоящему делу не составлено, а его составление не представляется возможным ввиду прекращения полномочий мирового судьи, рассмотревшего гражданское дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела на судебный участок № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-129/2020 по иску ООО «Витал КБ» к Васильеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Витал КБ» к Васильеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма направить на судебный участок № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судья                                 О.С.Третьякова