Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1770/2023 от 25.09.2023

Материал № 13-1770/2023

Дело 2-1383(2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сурадеевой Светланы Владимировны о пересмотре заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 по делу № 2-1383/2023 в связи с новыми обстоятельствами,

установил:

Сурадеева С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 по делу № 2-1383/2023 в связи с новыми обстоятельствами, указав на то, что новыми обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра решения суда, являются передача ею денежных средств Ляхиной А.А. разными суммами в разное время, в общем размере 107 555 рублей.

На основании изложенного просит пересмотреть заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 по делу № 2-1383/2023 в связи с новыми обстоятельствами.

В судебное заседание заявитель не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Ляхина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в пересмотре решения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ).

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Ляхиной Александры Васильевны к Сурадеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2023 исковые требования Ляхиной Александры Васильевны к Сурадеевой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взысканы с Сурадеевой Светланы Владимировны в пользу Ляхиной Александры Васильевны сумма основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование суммой займа (ст.809 ГК РФ) в размере 456 544,74 рубля с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. ст.395ГК РФ) в размере 2 376,99 рублей с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взысканы с Сурадеевой Светланы Владимировны в пользу Ляхиной Александры Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 8989 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2023 Сурадеевой С.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 21.04.2023 отказано.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит пересмотреть заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 в связи с новыми обстоятельствами, полагая, что такими обстоятельствами является оплата ею задолженности в размере 107 555 рублей, что подтверждается представленными оригиналами записей (л.д.123-127).

Исходя из разъяснений, указанных в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"
перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно оригиналы записей об оплате денежных средств Ляхиной А.В. в размере 107 555 рублей, не являются новыми обстоятельствами, и в силу закона в перечень оснований для пересмотра судебного акта указанные обстоятельства не входят.

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-1383/2023 ответчик извещалась о судебных заседаниях, поэтому при должной осмотрительности имела возможность представлять свои доказательства по делу, в том числе записи о возврате долга, которые на момент рассмотрения дела и вынесения решения имели место быть, а не возникли после принятия судебного постановления.

С учетом изложенного, поскольку оригиналы записей по оплате задолженности в размере 107 555 рублей не являются в силу ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством для пересмотра заочного решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда Сурадеевой С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Сурадеевой Светлане Владимировне в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2023 по делу № 2-1383(2023) по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Судья: подпись

Мотивированное определение фактически изготовлено 12.01.2024

Копия верна. Судья: