Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1841/2024 (33-15550/2023;) от 24.12.2023

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело № 33-1841/2024

(номер дела по первой инстанции № 2- 6673/2023)

63RS0029-02-2023-004096-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайоной ИФНС России №2 по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Перемячкиной Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ИНН № в доход федерального бюджета (УФК по Тульской области) сумму неосновательного обогащения в размере 69 735 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Перемячкиной Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину 2292,05 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по доверенности Гуленкова И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Межрайоная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к Перемячкиной Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 057 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Перемячкиной Д.И. в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по <адрес> в сумме документально подтвержденных расходов за 2019 год в размере 30321,62 руб., за 2020 год в размере 37734,97 руб., за 2021 год в размере 32000,03 руб.

В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что ранее Перемячкиной Д.И. предоставлен имущественный налоговый вычет за 2004, 2005 гг. в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес> и приобретенного до 1 января 2014 года.

Таким образом, имущественный вычет за налоговый период 2019-2021 гг. заявлен налогоплательщиком неправомерно, сумма НДФЛ в размере 100 057 руб. подлежит возврату в бюджет.

В адрес Пермячкиной Д.И. направлено требование № 9496 от 14.04.2023 о необходимости внесения исправлений в налоговую отчетность, которое в установленные сроки исполнено не было.

Ссылаясь на изложенное, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Автоваз», ООО «Аксиома» (определение от 06.06.2023), ИФНС РФ № 23 (определение от 03.07.2023).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в лице представителя по доверенности Домниной Е.В. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2019 год, полагая, что исчисление подобного срока следует осуществлять с даты направления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в адрес Перемячкиной Д.И. сведений о получении ранее налогового вычета, а именно, 14.04.2023.

В заседании судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по доверенности Гуленков И.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2015 в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 названного закона, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ N 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Перемячкина Д.И. приобрела в общую совместную собственность квартиру, расположенную по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 02.06.2004.

12.10.2006 ответчик обратилась в налоговый орган с заявлением на возврат переплаты №

Факт подачи декларации формы 3-НДФЛ в 2006 году подтверждается электронной копией декларации Перемячкиной Д.И. по форме 3-НДФЛ за 2004 год, из которой следует, что налогоплательщиком были заявлены расходы по приобретению жилья на сумму 350 000 рублей, с указанием объекта - квартира, по <адрес>. Способ предоставления документа «лично».

08.12.2006 налоговым органом принято решение о возврате №, в соответствии с которым Перемячкиной Д.И. предоставлен налоговый вычет за 2004 г. в размере 11 927 рублей, за 2005 г. в размере 11 346 рублей.

Кроме того, в 2006 году с Перемячкиной Д.И. не удерживался подоходный налог на основании поданного уведомления о не удержании налога, поступившего в налоговый орган и переданного работодателю, что подтверждается представленными истцом и третьим лицом АО «АВТОВАЗ» в материалы дела справками о доходах физического лица за 2006 год, из которых видно, что ответчику был предоставлен вычет в сумме 104 333,93 рубля.

Установлено, что на основании заявлений Перемячкиной Д.И. от 23.04.2020, 22.03.2021, 16.02.2022 налоговым органом осуществлен имущественный налоговый вычет 2019 год в размере 30 321,62 руб., за 2020 год в размере 37 734,97 руб., за 2021 год в размере 32 000,03 руб.

В ходе проведения камеральной проверки, налоговым органом было выявлено, что ранее Перемячкиной Д.И. предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, приобретенному до 01.01.2014 соответственно право на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением иного объекта недвижимости, у ответчика отсутствует.

Перемячкиной Д.И. почтой было направлено требование № от 14.04.2023г. о необходимости внесения исправлений в налоговую отчетность. Ответчик уточненные налоговые декларации по НДФЛ за период с 2019-2021 гг. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области не представил.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными норами права установив, что Перемячкина Д.И., воспользовалась имущественным налоговым вычетом, в отношении расходов на покупку жилья в г. Тольятти, приобретенного до 01.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для получения имущественного налогового вычета повторно, не имелось, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда Перемячкина Д.И. обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2019-2024 гг., а именно - 23.04.2020. Исковое заявление подано в суд 04.05.2023, следовательно, срок исковой давности по требованиям за 2019 года пропущен, в связи, с чем с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 69 735 рублей.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Перемячкиной Д.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 292,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются, основанием для отмены принятого решения не являются, в силу следующего.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.» следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Из материалов дела видно, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета за 2019 год принято налоговым органом на основании заявления налогоплательщика от 23.04.2020, соответственно, исковое заявление могло быть подано в суд до 23.04.2023, а поскольку иск подан в суд 04.05.2023, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Следует отметить, что реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Следовательно, само по себе повторное обращение с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета не может служить основанием для признания действий налогоплательщика, осуществляемых в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган, недобросовестным поведением и послужить основанием для исчисления срока исковой давности со дня, когда налоговым органом была выявлена ошибочность повторного предоставления такого налогового вычета.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024.