Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2022 ~ М-3031/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-3457/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                                                                                  г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при помощнике судьи Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубяка Владимира Иосифовича к Анишину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 года Голубяк В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является собственником транспортного средства «Вольво» (VOLVO ХС 60) регистрационный знак №<номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №<номер>. Ответчик Анишин А.В. 01.05.2022 в 04-50 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Дайхатсу» государственный регистрационный знак №<номер> совершил наезд на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль «Вольво» (VOLVO ХС 60) регистрационный знак №<номер> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, являясь его участником, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности. На время ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с Анишина Александра Валерьевича в пользу Голубяка Владимира Иосифовича в счет возмещения материального ущерба 153211,20 рублей, в счет оплаты заключения специалиста 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4264 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержала иск, просила удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

    Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

    Голубяк В.И. является собственником транспортного средства «Вольво» (VOLVO ХС 60) регистрационный знак №<номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №<номер>. Ъ

Анишин А.В. 01.05.2022 в 04.50 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Дайхатсу», государственный регистрационный знак №<номер>, совершил наезд на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль «Вольво» (VOLVO ХС 60), регистрационный знак №<номер>, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, являясь его участником, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Анишин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и требований Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

    Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего. 01.05.2022 в 04.50 часов по адресу: <адрес> с участием автомобиля под управлением ответчика и по его вине.

При этом привлечение причинителя вреда к уголовной или административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 78-КГ17-30).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1078 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

За проведением восстановительного ремонта повреждений, нанесенных моему автомобилю ответчиком истец обратился в ООО «СВК» Стоимость восстановительных работ составила 103 300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 43 12.05.2022 г. и кассовым чеком от 20.05.2022 года.

Согласно заключению ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения при ДТП транспортного средства VOLVO ХС 60, номер VIN №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>, определенная на дату 01 мая 2022 года в размере 49 911,20 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет в общем размере 153211,20 рублей.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Кроме того, за проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено денежные средства в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате АА№000082 от 16.07.2022 года.

Суд относит данные расходы к необходимым расходам по делу и с учетом удовлетворения иска полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, размер расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 40 000 рублей суд признает чрезмерными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Голубяка Владимира Иосифовича к Анишину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Анишина Александра Валерьевича в пользу Голубяка Владимира Иосифовича в счет возмещения материального ущерба 153211,20 рублей, в счет оплаты заключения специалиста 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4264 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 13.12.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Двирнык Н.В.