Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-565/2022 ~ М-291/2022 от 24.02.2022

УИД 11RS0008-01-2022-0000542-04                     Дело № 2-565/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года          г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царинной АА к ООО «САВ-ТРАНСАВТО», Межрайонной ИФНС №14 по Кировской области, индивидуальному предпринимателю Чеботаревой ЕГ, АО «ПЕЧОРАНЕФТЕГАЗ», ООО «АВТОТРАК» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Царинная А.А. обратилась в суд с иском к ООО «САВ-ТРАНСАВТО», Межрайонной ИФНС №14 по Кировской области, индивидуальному предпринимателю Чеботаревой ЕГ, АО «ПЕЧОРАНЕФТЕГАЗ», ООО «АВТОТРАК» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВ-ТРАНСАВТО» и Царинной А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кварц металлик. Истцом исполнены обязательства перед «САВ-ТРАНСАВТО» по оплате приобретенного автомобиля, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль. Истец заключила договор страхования с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ). В постановке автомобиля на учет на имя истца ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Царинной А.А. было отказано в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств. Поскольку истец является собственником указанного автомобиля с момента его передачи истцу, Царинная А.А. просит освободить от ареста (исключить из описи), снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «САВ-ТРАНСАВТО»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства.

В судебное заседание истец Царинная А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коровин А.В. в судебном заседании на иске настаивал, указав на заключение сторонами договора купли-продажи и исполнение ими обязательств по передаче денежных средств и автомобиля соответственно, несение истцом бремени его содержания, а также на то, что исполнительные производства в отношении должника-продавца автомобиля были возбуждены после продажи автомобиля.

Представитель ответчика ООО «САВ-ТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Представитель ответчика ООО «Автотрак» в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска оказать.

Ответчик Чеботарева Е.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Печоранефтегаз» в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика МИФНС №14 по Кировской области, надлежащим образом извещенного, в судебном заседании участия не принимал, возражений по существу иска не привел.

Третье лицо ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП по Кировской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Представитель третьего лица УФССП по Кировской области, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск.

Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «САВ-ТРАНСАВТО» продало Царинной А.А. автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет «кварц металлик», паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, г.н. № за <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного иска истцом представлен также акт приема-передачи транспортного средства и квитанция к приходному кассовому ордеру в получении от Царинной А.А. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указано на заключение договора ОСАГО, в подтверждение чего представлен страховой полис № ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Царинная А.А. обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску с заявлением о замене собственника и замене ПТС, представив свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии №, страховой полис № ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении Царинной А.А. в производстве регистрационного действия отказано по причине наличия ограничений и запретов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные спорного транспортного средства в связи с изменением собственника, с выдачей СТС, внесением изменений в ПТС. Согласно отметке ГИБДД на заявлении Царинной А.А. в производстве регистрационного действия отказано по причине наличия ограничений и запретов. Госинспектором РЭП ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосногорску БНП ДД.ММ.ГГГГ отказано Царинной А.А. в проведении регистрационного действия по причине наличия запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в производстве ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «САВ-ТРАНСАВТО»:

- №-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС 030825542 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29- 13921/2019 о взыскании с ООО «САВТРАНСАВТО» <данные изъяты> руб. в пользу ИП ЧЕГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства;

- №-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа №А28-8708/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28- 8708/2020 о взыскании с ООО «САВТРАНСАВТО» 46 493,97 руб. в пользу АО «Печоранефтегаз». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-29979/2019 о взыскании с ООО «САВТРАНСАВТО» <данные изъяты> руб. в пользу ООО ГК «Промтрактор» (нынешнее наименование ООО «Автотрак»). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области на основании постановления ИФНС по г. Кирову №, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «САВТРАНСАВТО» в пользу Межрайонной ИФНС №14 по Кировской области <данные изъяты> руб. налогов, сборов, пени, процентов и штрафов. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В настоящее время перечисленные постановления о наложении запретов являются действующими, зарегистрированы в базе данных ГИБДД, что подтверждается информацией Интернет-сервиса ГИБДД России «Проверка автомобиля» (http: www.gibdd.ru/check/auto).

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, имеющими существенное значение и подлежащими доказыванию при разрешении требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, совершении в отношении него регистрационных действий, как и требования об освобождении имущества от ареста, являются наличие у истца права собственности или иного законного права на спорное имущество, а также неосведомленность об установлении запретов и ограничений (ареста) по распоряжению этим имуществом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что спорное транспортное средство, в отношении которого он просит отменить установленные запреты на совершение регистрационных действий, является его собственностью, и на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать об установленных в отношении этого имущества ограничениях.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи, его исполнение, в т.ч. фактическую передачу спорного автомобиля Царинной А.А.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 за 2017 год, утв. Президиумом ВС РФ26.04.2017, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Фактическая передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи, распиской в получении ООО «САВ-ТРАНСАВТО» денежных средств, оформлением истцом страховых полисов серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подачей заявлений в ГИБДД о внесении изменений в регистрационные документы, свидетельствующими о несении Царинной А.А. в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремени содержания этого автомобиля сразу после заключения сделки.

Основанием для отказа в регистрации транспортного средства послужили запреты на совершение регистрационных действий, наложенные ранее судебным приставом-исполнителем в рамках иных исполнительных производств, при этом данные запреты также были наложены после заключения договора купли-продажи транспортного средства между ООО «САВ-ТРАНСАВТО» и Царинной А.А.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № спорное транспортное средство было освобождено от данных запретов.

Совокупность исследованных доказательств, не опровергнутых в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками, позволяет суду прийти к выводу о возникновении у Царинной А.А. права собственности на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кварц металлик, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в рамках которых наложены оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, еще не были возбуждены, а запреты наложены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи покупатель автомобиля не знал и не должен был знать об установленных в отношении этого имущества ограничениях, от которых истец просит освободить имущество.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по наложению соответствующих запретов незаконными не являются, поскольку в отсутствие сведений о регистрации изменения собственника автомобиля судебный пристав-исполнитель был вправе наложить запрет на имущество должника.

С учетом изложенного, в силу приведенных правовых норм суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Царинной АА удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки УАЗ Патриот, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «кварц металлик», VIN №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ООО «САВ-ТРАНСАВТО».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

Судья                  Н.В. Плесовская