Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 07.09.2022

Дело 11-43/2022                      26 сентября 2022 года

УИД 29MS0050-01-2022-000143-54

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области,

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-147/2022 по иску Светоносовой В. С. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок по частной жалобе истца Светоносовой В. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 31 марта 2022 года исковые требования Светоносовой В. С. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

    Признано право собственности Светоносовой В. С. на земельный участок, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадь 894+/-21, кадастровая стоимость 33 989 руб. 88 коп., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества.

    Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадь 894+/-21, кадастровая стоимость 33 989 руб. 88 коп., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, на имя Светоносовой В. С..

Светоносова В.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей 00 копеек по договору, заключенному с Олейником Б.В. Указала, что стоимость услуг в размере 28 000 рублей 00 копеек складывается из: 3000 рублей – за юридическую консультацию по вопросу правового регулирования отношений, связанных с признанием права собственности на земельный участок в судебном порядке, а так же по вопросу порядка действий, подготовки документов (доказательств) и обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок; 5000 рублей – за изучение исполнителем представленных документов (доказательств), запрос и получение представителем в Росреестре, администрации МО «Заостровское» документов, необходимых для рассмотрения дела; 5000 рублей – за формирование правовой позиции по делу, подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании суммы убытков; 15 000 рублей – за участие представителя во всех судебных заседаниях по данному делу.

    Администрацией МО «Приморский муниципальный район» представлены письменные возражения, согласно которым ответчик в удовлетворении заявления просит отказать, поскольку заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что произвести указанные регистрационные действия невозможно по причине отсутствия сведений в похозяйственной книге, свидетельствующих о наличии права собственности на земельный участок. Администрация не является уполномоченным органом по ведению и предоставлению справок из похозяйственных книг.

    В судебное заседание Светоносова В.С., ее представитель, третьи лица – администрация МО «Заостровское», Светоносов А.Ю. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Представитель администрации МО «Приморский муниципальный район» Макаровский О.А. с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления Светоносовой В.С. отказано.

    С определением не согласилась истец Светоносова В.С., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указала, что выводы мирового судьи о том, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика являются ошибочными, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В 1971 году истцу, как члену колхоза «Заостровский», был предоставлен земельный участок, площадью 0,0876 га, расположенный в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением главы администрации Заостровского сельсовета Приморского района Архангельской области от 28 октября 1994 года указанный земельный участок был предоставлен ей в собственность. В силу п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 ответственным за выдачу соответствующего документа о праве собственности на земельный участок является государство в лице местных администраций. В соответствии с пунктом 2 Постановления главы администрации Заостровского сельсовета Приморского района Архангельской области от 28 октября 1994 года, специалисту-землеустроителю было поручено выдать гражданам свидетельства о праве собственности на землю. Однако, свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок истцу выдано не было. До подачи иска в суд истец обращалась к ответчику за выдачей выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок для его государственной регистрации, но в выдаче данной выписки ей было отказано в виду отсутствия сведений в похозяйственной книге. Таким образом, основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок явилось не выполнение органом власти своих функций, в том числе по выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, по внесению сведений в похозяйственную книгу, отказ в выдаче выписки из похозяйственной книги. Защита ее прав, нарушенных ответчиком, была осуществлена судом путем признания права собственности, следовательно, распределение судебных расходов должно быть произведено по общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Возражений относительно частной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 31 марта 2022 года исковые требования Светоносовой В. С. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Мотивированное решение мировым судьей не составлялось. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 5 мая 2022 года.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца Светоносовой В.С.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, предоставленных Олейником Б.В., в общей сумме 28 000 рублей 00 копеек, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что необходимость обращения Светоносовой В.С. в суд с иском не связана с правовой позицией органа местного самоуправления относительно предмета спора, удовлетворение заявленного иска к администрации не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а сведения о том, что Светоносова В.С. была лишена права получить необходимые документы при предоставлении ей земельного участка в 1994 году, в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

По настоящему спору усматривается, что обращение истца с иском не было связано нарушением ответчиком ее прав и свобод, со стороны ответчика не создавались препятствия к реализации прав истца.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, Светоносова В.С. обратилась в суд с иском к администрации МО «Приморский муниципальный район», как органу местного самоуправления, уполномоченному на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, указывая на то, что реализация права в административном порядке не могла быть осуществлена ввиду не получения ею в 1994 году свидетельства о праве собственности на землю и отсутствия соответствующих записей в похозяйственной книге.

Не получение истцом в 1994 году свидетельства о праве собственности на землю, при наличии принятого административного акта о предоставлении земельного участка в собственность, находится в сфере контроля самого истца, а не администрации Заостровского сельсовета Приморского района Архангельской области, и не администрации МО «Приморский муниципальный район».

Следовательно, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика, а не завершением процедуры оформления права собственности на земельный участок истцом.

Довод частной жалобы о допущенных администрацией МО «Приморский муниципальный район» нарушениях порядка ведения похозяйственной книги ошибочен, поскольку в соответствии с пунктом 1 Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 года № 345, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства. Администрация МО «Приморский муниципальный район» органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа не является, на ведение похозяйственных книг, выдачу выписок из них не уполномочена.

Поскольку предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов мировым судьей обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, так как сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Светоносовой В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                      С.П. Жернаков