Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-84/2023 от 29.08.2023

Материал № 3/12-84/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк                                     8 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Губа В.А., рассмотрев, поступившую в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО1 на постановление заместителя прокуратура Липецкой области ФИО4 от 17.08.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с отказом возврате изъятых транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2023г. года в Советский районный суда г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на постановление прокуратуры Липецкой области об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с передачей на ответственное хранение автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер Прадо» г.р.з. №.

Судья, изучив доводы жалобы, полагает, что в принятии к производству настоящей жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1

(ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п.3).

Согласно постановлению заместителя прокурора Липецкой области ФИО4 от 17.08.2023г. в прокуратуру области 08.08.2023г. поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, связанных с отказом в возврате изъятых транспортных средств. Установлено, что в ходе досудебного производства у ФИО1 изъяты два автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», на них судом наложен арест, автомобили помещены на ответственное хранение. Заместителем прокурора рассмотрена жалоба ФИО1, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, связанных с отказом в возврате изъятых транспортных средств.

Таким образом, постановление прокурора, вынесенное в соответствии со статьей 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования само по себе не является.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить жалобу заявителю без рассмотрения, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный в ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заявителю ФИО1 отказать в принятии к производству жалобы на постановление заместителя прокуратура Липецкой области ФИО4 от 17.08.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с отказом возврате изъятых транспортных средств, возвратив заявителю жалобу без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                        В.А. Губа