Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2023 ~ М-462/2023 от 18.01.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО «Квестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квестор" обратилось к ответчику с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ПАО "ИДЕЯ Банк" (далее также - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 674 415 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 30% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, ответчик получил сумму кредита согласно условиям кредитного договора. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК "АСВ". <дата> между Банком и ООО "Квестор" заключен договор цессии, в связи с которым Банк передал свои права требования к ответчику по кредитному договору ООО "Квестор", о чем ответчику по почте было направлено соответствующее уведомление. Поскольку в установленные договором сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчик не исполнил, за ним числится задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составляет 1 154 386.63 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 603 081.70 руб., задолженность по просроченным процентам – 542 304.93 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 154 386.63 рублей, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, являющийся предметом залога по данному кредитному договору, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 927 рублей.

Представитель истца ООО "Квестор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился и просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО "ИДЕЯ Банк" (далее также - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 674 415 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 30% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Денежные средства в размере 674 415 руб. были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета. Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.

Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский счет, открытый заемщику на основании обращения последнего в составе заявления заемщика о предоставлении кредита с последующим их списанием со счета в погашение задолженности по кредитному договору (п. 8 договора).

С условиями кредитного договора, в том числе в части погашения основного долга и уплаты процентов Б. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в договоре.

Однако, как следует из материалов дела, свои обязанности по погашению долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, не обеспечивая наличие на личном банковском счете денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячного платежа.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N <номер> между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "Квестор" права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешли к ООО "Квестор". Вышеуказанный договор не оспорен.

<дата> истец направил ответчику уведомление об уступке права по договору с требованием о полном досрочном погашении задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 1 154 386.63 руб., из которых 603 081.70 руб. - задолженность по уплате основного долга, 542 304.93 руб. - задолженность по оплате процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований ответчик, ссылается на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом, в подтверждение чего в материалы дела представил документы, в числе которых судебные акты, справка о погашении задолженности, которые суд находит заслуживающими внимания.

Так, решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство в удовлетворении иска ПАО «ИДЕЯ Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 791 668 руб. 66 коп., государственная пошлина в размере 13 116 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 252 000 руб., государственная пошлина в размере 4 421 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата>. обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 312 752.58 руб. из них: основной долг на сумму 256 417.61 руб., исполнительский сбор 56 334.97 руб.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки ФГУП «ГВСУ <номер>» усматривается, что из заработной платы <дата> работника ФИО2 удержана задолженность по постановлению <номер> от <дата>. в сумме 312 752.58 руб., на <дата>. задолженность по постановлению <номер> от <дата>. полностью погашена.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судом решения у ответчика отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной текущей задолженности, суд полагает, что правовые основания для досрочного взыскания суммы кредита отсутствуют, как и отсутствуют правовые основания для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку выше названными судебными актами в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>., обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>., обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                            

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>