Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2022 ~ М-1323/2022 от 28.03.2022

16RS0043-01-2022-004553-56

Дело №2-2349/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                     город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Т.И. Гаязове,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» к В.Ю. Сарсадских о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» (далее по тексту – ООО «НефтеХимСтрой») обратился в суд с иском к В.Ю. Сарсадских, А.А. Хайдаровой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... в 08 часов 56 минут в городе Нижнекамске на автодороге Нижнекамск – Танеко произошло дорожно-транспортное происшествие: В.Ю. Сарсадских, управляя автомобилем марки «Камаз 55111», государственный регистрационный знак Е224ВВ/102, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак Е653МВ/716, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина В.Ю. Сарсадских в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Камаз 55111», государственный регистрационный знак Е224ВВ/102, застрахован не был. Собственником транспортного средства марки «Камаз 55111», государственный регистрационный знак Е224ВВ/102, является А.А. Хайдарова. Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с ИП Р.М. Бадрутдиновым. Оплата услуг эксперта поставила 6 000 рублей. О дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному исследованию ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 135 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости составляет 11 740 рублей 10 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 60 135 рублей 78 копеек в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 11 740 рублей 10 копеек в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ... производство по делу в части исковых требований ООО «НефтеХимстрой» к А.А. Хайдаровой прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Представитель истца по доверенности А.Р. Валиев в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживают.

Ответчик В.Ю. Сарсадских в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 08 часов 56 минут в городе Нижнекамске на автодороге Нижнекамск – Танеко произошло дорожно-транспортное происшествие: В.Ю. Сарсадских, управляя автомобилем марки «Камаз 55111», государственный регистрационный знак Е224ВВ/102, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак Е653МВ/716.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак Е653МВ/716, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак Е653МВ/716, является истец ООО «НефтеХимСтрой».

Собственником автомобиля марки «Камаз 55111», государственный регистрационный знак Е224ВВ/102, является А.А. Хайдарова.

На основании договора ссуды автомобиля от ... А.А. Хайдарова передала ссудополучателю В.Ю. Сарсадских во временное владение и пользование транспортное средство марки «Камаз 55111», государственный регистрационный знак Е224ВВ/102, сроком до ..., по условиям которого ссудополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, что подтверждается п. 10 договора ссуды автомобиля ... от ....

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... В.Ю. Сарсадских привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...- ФЗ.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с Р.М. Бадрутдиновым. Оплата услуг эксперта поставила 6 000 рублей. О дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному исследованию ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 135 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости составляет 11 740 рублей 10 копеек.

Суд, учитывая то, что причинение истцу имущественного вреда В.Ю. Сарсадским в судебном заседании установлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика В.Ю. Сарсадских в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 71 875 рублей 88 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика В.Ю. Сарсадских в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 28 копеек.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с В.Ю. Сарсадских в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 875 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 28 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-56), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ