Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2024 (2-3589/2023;) от 20.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Виновником ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным номером №, принадлежавший истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился к ФИО8 для определения стоимости причиненного материального ущерба. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 371.790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.918 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что ответчица находится в декретном отпуске. Ответчик признает сумму ущерба с учетом износа, расходы по оплате экспертизы не признают.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сузуки Эскудо с государственным регистрационным номером № принадлежит ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству Сузуки Эскудо с государственным регистрационным номером №, принадлежавший истцу были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО9 и консультантов стоимость ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо» с государственными регистрационными знаками № без учета износа составляет 371.790 руб.

Обсуждая довод представителя ответчика о необходимости взыскания с ответчика ущерба с учетом износа, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ущерба без учета износа в сумме 371 790 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

Истец понес судебные расходы, на проведение независимой экспертизы в размере 7.500 руб. и на оплату госпошлины в размере 6918 руб., указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 371 790 руб., судебные расходы в сумме 14 418 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлено 01.02.2024г.

Судья:                             А.В. Корочкина