Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2023 от 27.03.2023

Дело №2-487/2023

УИД 24RS0012-01-2021-008481-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Берег» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО14 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ООО «Берег» о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 045 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 195 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2020 года истец перечислил ФИО2 денежные средства в размере 66 500 рублей для дальнейшей оплаты ООО «Берег» по договору составления проектной документации, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Позже ФИО1 позвонили из ООО «Берег» и сообщили, что оплата не произведена.

В дальнейшем ФИО1 самостоятельно оплатила услуги проектирования, что подтверждается квитанциями.

ФИО2 является сыном ФИО5

Между ФИО1 и ООО «Веста» в лице директора ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилое, на имя ФИО5 оформлена нотариальная доверенность.

В рамках действия договора необходимо было составить проектную документацию, ФИО5 рекомендовала ООО «Берег», назвала сумму для оплаты, которую попросила перечислить на счет своего сына ФИО2 для дальнейшей оплаты услуг. Оплата по назначению в ООО «Берег» не поступила.

Договор между ФИО1 и ООО «Веста» расторгнут решением Ленинского районного суда <адрес> в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Добровольно вернуть денежные средства ФИО2 отказывается.

На банковские реквизиты ФИО1 от ФИО2 через службу судебных приставов по исполнительному листу на основании заочного решения Дивногорского городского суда <адрес> перечислено 21 955,02 рубля.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 38 045 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО14, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились,    просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, представитель третьего лица – ООО «Веста», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ООО «Берег» ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст167 ГПК РФ полагает возможным, направил пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Веста» в лице директора ФИО5 был заключен договор № Ю1/20 на оказание услуг по переводу принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое, в соответствии с п.2.1.1 которого ФИО1 приняла на себя обязательство производить оплату расходов ООО «Веста», связанных с предметом договора. Данные расходы не были включены сторонами в размер вознаграждения ООО «Веста» и подлежали дополнительной оплате. Для исполнения поручения ФИО1 выдала нотариальную доверенность ФИО6, ФИО5 и ФИО8 на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с перепланировкой, переустройством (переобрудованием), реконструкцией объекта недвижимого имущества. В целях исполнения договора возникла необходимость в изготовлении проекта на реконструкцию помещения с устройством отдельного выхода, в связи с чем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на создание (передачу) проектной документации № с ООО «Берег», стоимость услуг по которому составила 91 386 рублей, из которых 60 000 рублей подлежало внесению в качестве предоплаты, а 31 386 рублей – по окончании выполнения работ, о чем ФИО5 уведомила ФИО1, которая перечислила денежные средства в размере 66 500 рублей, из которых 60 000 рублей были внесены ООО «Берег» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к иску копиями квитанций о получении ООО «Берег» денежных средств. Заявляя о привлечении ООО «Берег» к участию в деле в качестве соответчика, ФИО1 не просит вернуть оплаченные 60 000 рублей в связи с невыполнением ООО «Берег» проекта реконструкции жилого помещения. Более того, к иску приложена квитанция на сумму 31 386 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт выполнения ООО «Берег» проектной документации и принятие ее ФИО1

Кроме того, имеющаяся между ФИО5 и Сергеем, действующим от имени ФИО1, переписка свидетельствует об отсутствии у последней претензий, связанных с оплатой ООО «Берег» за изготовление проектной документации, а также о том, что денежные средства, перечисленные вместе с платежом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей были внесены ФИО2 по поручению ФИО5 ООО «Берег» в день заключения договора между ФИО5 и ООО «Берег» ДД.ММ.ГГГГ и в день выдачи ООО «Берег» на имя ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Последней не представлено доказательств того, что в период с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она предъявляла претензии к ФИО5 в связи с неоплатой ею ООО «Берег» денежных средств в размере 60 000 рублей, как не представлено доказательств того, что ею дважды в ООО «Берег» вносились денежные средства по 60 000 рублей. Обращаясь в суд с иском, она указала, что ФИО5 не передала обществу денежные средства в размере 60 000 рублей, вместе с тем, она не предъявляла    претензий в связи с не подготовкой проектной документации и требований о возврате денежных средств. ФИО1 также не представлен самостоятельно заключенный с ООО «Берег» договор на изготовление проектной документации. Это связано с тем, что ФИО1 самостоятельно с ООО «Берег»    такой договор не заключала и не передавала последнему денежные средства в размере 60 000 рублей.

Денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поступили в ООО «Берег» и были выплачены в качестве вознаграждения ФИО11 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Веста», № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Берег», договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берег» и ФИО11 ФИО1 была получена проектная документация, не использование которой истцом не является основанием для возврата денежных средств.

Из пояснений свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что она имеет стаж работы в проектной сфере более 40 лет, в феврале 2020 года к ней обратился директор ООО «Берег» ФИО9 с просьбой выполнить работы по реконструкции квартиры, находящейся по адресу: <адрес>91, между ними был заключен договор подряда, все вопросы она решала с мужем заказчика Сергеем. Перед началом работ она получила в ООО «Берег» аванс в размере 60 000 рублей, которые ей передала ФИО9, однако кто внес в ООО «Берег» денежные средства в размере 60 000 рублей, ей неизвестно. Общая стоимость проекта составила 91 386 рублей. Проектные работы ею были выполнены в срок, претензий от заказчика не было.    Приходные кассовые ордера в получении от ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей и 31 386 рублей подписывала она как исполнитель работ на основании договора подряда с ООО «Берег» и передала их заказчику вместе с проектной документацией.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Веста» (исполнитель) в лице директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО6 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО10, на представление интересов как собственника жилого помещения по адресу: <адрес> по всем вопросам, связанным с перепланировкой, переустройством (переоборудованием), реконструкцией указанного объекта недвижимого имущества, обустройством отдельного входа в вышеуказанное жилое помещение, его переводом в нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (заказчик) и ООО «Берег» (подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку (разработку) проектной документации по объекту «Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме с устройством отдельного входа по адресу: <адрес>», согласно которому для выполнения указанных работ подрядчик с согласия заказчика привлекает ФИО11

Стоимость работ по договору составляет 91 386 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: после подписания настоящего договора заказчик в течение пяти календарных дней вносит подрядчику предоплату в размере 60 000 рублей, после подписания сторонами акта приемки – сдачи выполненных работ в течение 5 календарных дней заказчик вносит подрядчику оставшиеся 31 386 рублей.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Берег» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию, согласно которому исполнитель (ФИО11) обязуется под эгидой и по заданию заказчика (ООО «Берег») выполнить работы по проекту реконструкции жилого помещения № в многоквартирном <адрес> с устройством отдельного входа, срок оказания услуг (выполнения работ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.2.1.4, 2.1.5 договора исполнитель обязуется принимать денежные средства от собственника вышеуказанного помещения и его представителя, подписывать и передавать собственнику помещения или его представителю финансовые документы.

Стоимость оказания услуг/выполнения работ определяется в размере 91 386 рублей (п.3.1), которые заказчик оплачивает исполнителю    следующим образом: предоплату в размере 60 000 рублей -в день заключения договора, оставшиеся 31 386 рублей - после полного оказания услуг/выполнения работ.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а также истории операций по дебетовой карте ФИО1, на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 66 500 рублей.

Проектная документация по вышеуказанному объекту была изготовлена, передана заказчику, замечания к результату выполненных работ не поступили, о чем свидетельствует акт, подписанный заказчиком ФИО5 и ООО «Берег» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берег» от ФИО2 за ФИО1 принято 60 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято 31 368 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берег» выплатило ФИО11 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 31 386 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно оговору № от 15.что ся 31 386 настоящего договора заказчик в течение пяти календарных дней вносит п

Таким образом, ФИО11 за выполненную проектную документацию    по реконструкции квартиры, находящейся по адресу: <адрес> -91, получила 91 386 рублей,

Оплаченные ФИО1 через ФИО2 денежные средства в размере 6500 рублей были переданы последним в ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 в ООО «Берег» не были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве предоплаты и поэтому ей самой пришлось оплатить указанную сумму за услуги проектирования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, квитанциями    к приходно – кассовым ордерам на суммы 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 31386 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ФИО11 как исполнителем работ и переданы ФИО1 в лице ее супруга в качестве доказательств оплаты выполненных работ, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11, кроме того, сообщением     ГИП ООО «Берег» ФИО9 о передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Берег» денежных средств в размере 60 000 рублей в качестве предоплаты за разработку проекта реконструкции жилого помещения № в многоквартирном доме по <адрес> с устройством отдельного входа, которым также было передано техническое заключение по результатам обследования вышеуказанного жилого дома, выданное ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», без которого ООО «Берег» не могло бы начать работы по проектированию, квитанция на сумму 60 000 рублей была передана ФИО1 с квитанцией на сумму 31 386 рублей, когда последняя приехала забирать проект, никаких дополнительных денежных средств от ФИО1 получено не было, звонков от последней по неоплате договора также не было (л.д.107), аналогичным ответом директора ООО «Берег» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения    в ООО «Берег» еще 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии сбережения ответчиками денежных средств истца, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Берег» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято    ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.