Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2024 от 28.03.2024

                                                                                                 Дело №12-222/2024

    УИД 91RS0002-01-2024-004056-34

Р Е Ш Е Н И Е

«1» августа 2024 года                                                        г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16),

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2,

инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 20 марта 2024 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом допущенной в постановлении по делу описки 2020 год) №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление должностного лица ГИБДД отменить. Указал, что совершил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, поскольку в попутном с ним направлении сзади двигался автомобиль и проезд перекрестка был вынужденным, чтобы не допустить резкого торможения и столкновения с позади идущим транспортным средством. По мнению ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, имеется виновность второго участника происшествия – ФИО4, поскольку он, совершая поворот налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству, под управления ФИО2

Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 привлечен к административном ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно он совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Опель. В отношении иного участника дорожно-транспортного происшествия протоколы об административном правонарушении составлены не были. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последним была представлена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 Дополнительно инспектор ДПС представил в суд видеозапись события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставил.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО5

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав материалы дела №, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Е271№, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО6

В указанном постановлении по делу об административном правонарушении водитель Каневский М.В. указал, что событие административного правонарушения и назначенной административное наказание не оспаривает, что удостоверил своей личной подписью.

Согласно письменным пояснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> до перекрестка с <адрес> в <адрес>, дождавшись зеленого сигнала светофора, въехал на перекресток, пропуская встречный транспорт, направлявшийся со стороны московского кольца. Предпринял попытку маневра поворота налево в сторону <адрес>, заблаговременно включив указатель поворота, после чего последовал удар автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в правую заднюю часть автомобиля под управлением ФИО5 При этом, автомобиль марки <данные изъяты> въехал на перекресток уже на мигающий желтый сигнал светофора. По факту происшествия был вызван экипаж ДПС.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает на то, что он, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> со стороны московского кольца, проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, находясь уже на стоп-линии увидел мигающий желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановится, прибегнув к экстренному торможению, продолжил движение прямо вперед. Автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, совершил резкий маневр налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе написания объяснений ФИО2 и ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждены об административной ответственности в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства и пояснения подтверждаются видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, представленной в суд.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) зафиксированы в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники дорожно-транспортного происшествия согласны, что удостоверили подписями. Также, в материалы дела об административном правонарушении была представлены видеозапись, которая согласуется с собранными по делу материалами, каких-либо сомнений, не вызывают, на отсутствие вины ФИО2 в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения не указывают, являются надлежащими доказательствами, отвечают требованиям части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО2

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он осуществил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора в порядке, установленном пунктом 6.14 Правил дорожного движения, основаны на неверном толковании закона.

Так, по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (абзац четвертый пункта 6.2 Правил дорожного движения); желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности (абзац пятый пункта 6.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО2 при включении желтого сигнала имел возможность остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", не прибегая к экстренному торможению, должностным лицом был исследован в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Видеозапись, которая была представлена ФИО2 с видеорегистратора, установленного в его автомобиле в день события, имевшего место по настоящему делу об административном правонарушении, как указал инспектор ДПС в суде, была осмотрена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и учтена при вынесении оспариваемого постановления. Содержащаяся информация на диске подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с иными материалами дела, оценка которым должностными лицами дана в совокупности.

Из видеозаписи административного правонарушения усматривается, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО2 перед пересечением перекрестка увеличивается и, вместо остановки транспортного средства перед стоп-линией, он продолжает движения прямо в направлении <адрес> в <адрес>, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки Опель.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

При движении транспортного средства под управлением ФИО2 со скоростью, которая позволяла ему увидеть переключения светофора из режима работы ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ на режим ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ, а затем на режим ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ и остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, имелась техническая возможность избежать столкновение транспортных средств.

Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имелось.

Тем более, что в жалобе, поданной в суд на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и в судебном заседании, ФИО2 факт пересечения стоп-линии при включенном запрещающем (желтом) сигнале светофора не оспаривает.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения данного дела и не освобождают заявителя от ответственности за совершение настоящего административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно ФИО2, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                               Е.В. Чумаченко